Решение по делу № 11-360/2023 (11-15993/2022;) от 24.11.2022

74RS0004-01-2021-004676-94

Судья Баранова Ю.Е.

Дело № 2-1842/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-360/2023

24 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Сергеева М. А., Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года по иску Страздуса Ю. А. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Каримову Д. М., Сухорукову Д. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, об оспаривании отчета об оценке.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения третьего лица Сергеева М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страздус Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Каримову Д.М. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, в связи с необъективным определением стоимости транспортного средства в отчете об оценке, представленном ООО «Домовой».

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки Лада Веста наложен арест. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль передан на оценку. Согласно отчету об оценке ООО «Домовой» его рыночная стоимость составила 628 110 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результата оценки. Считает данный отчет недостоверным, поскольку стоимость имущества значительно занижена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Сухорукова Д.А., в качестве заинтересованного лица ООО «Домовой».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал-групп», Сергеев М.А.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования Страздус Ю.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении определением от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам гражданского судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика общества с ограниченной ответственностью «Домовой» Григорьеву Ж.А.

Истец Страздус Ю.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 238).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Каримов Д.М. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что отсутствовали основания не принять результаты оценки, представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 3-6).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Сухоруков Д.А., УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Третье лицо Сергеев М.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что заключение эксперта недостоверно, автомобиль продан ему на торгах, которые не признаны незаконными, представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 7-10).

Третьи лица ПАО «РОСБАНК», ООО «Домовой», ООО «Капитал-групп», оценщик Григорьева Ж.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение об удовлетворении искового заявления Страздуса Ю.А.

Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Установил оценку имущества должника – транспортного средства марки Лада Веста, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № в размере 820 500 руб.

Возложил на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> обязанность в рамках исполнительного производства №-ИП принять результаты оценки имущества должника – транспортного средства марки Лада Веста, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № в размере 820 500 руб.

Взыскал с УФССП России по Челябинской области в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Сергеев М.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выражая сомнения в законности и объективности заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО9 Указывает, что эксперт ФИО9 при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности, ссылаясь на отсутствие подписи эксперта в расписке за дачу заведомо ложного заключения на момент ознакомления с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывает, что при проведении экспертизы не была учтена передача имущества на торги для реализации в рамках процедуры исполнительного производства, оценка автомобиля произведена в срок, выходящих за пределами установленного определением суда о назначении экспертизы., не учтена передача автомобиля на торги в некомплектном состоянии (отсутствуют ключи от автомобиля, паспорт и свидетельство о государственной регистрации автомобиля). В связи с чем, данное заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, указывает, что при повторном рассмотрении дела разбирательство не было проведено сначала, в связи с чем он был лишен возможности осуществить свои права по назначению по делу экспертизы. Так же ссылается на то, что суд не указал, в чем именно недостоверен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Домовой».

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на его несоответствие требованиям положениям главы 16 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при наличии сведений о передачи автомобиля в рамках исполнительного производства для реализации на торги к участию в деле не был привлечен МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Кроме того, Страздус Ю.А. пропустил десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, также информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение влияет на права и обязанности МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, его следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение п. 4 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым привлечь к участию в деле МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия установила.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ со Страздуса Ю.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной задолженности в размере 877 458,45 руб. (т. 1 л.д. 83-87).

Указанное исполнительное производство и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В ходе исполнительного производства у должника был выявлен автомобиль ЛАДА GFK320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее спорный автомобиль, автомобиль Лада).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ГОСП УФССП России по Челябинской области наложен запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Страздусом Ю.А. (т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Каримовым Д.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Лада, установлен режим хранения без права пользования. Указанное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Каримовым Д.М. начальнику УФССП России по Челябинской области направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой» для оценки арестованного имущества – автомобиля Лада.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Сухоруковым Д.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 628 110 руб. С которым ознакомлен Страздус Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66, 68).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска Каримова Д.М. спорный автомобиль передан в межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на сумму 628 110 руб., с которым ознакомлен Страздус Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64, 65).

В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по продаже спорного автомобиля заявок не поступило, комиссия признала торги несостоявшимися (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска Каримова Д.М. снижена цены переданного на реализацию имущества на 15%, до 533 893,50 руб. (т. 1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Каримовым Д.М. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступление жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги спорного автомобиля, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-групп» и Сергеевым М.А. (победитель торгов) заключен договор купли-продажи автомобиля Лада (т. 2 л.д. 53-54), по условиям которого Сергеев М.А. пробрел транспортного средство за 592 611,50 руб. (т. 1 л.д. 206, 207).

Денежные средства в размере 592 611,50 руб. были перечислены Сергеевым М.А. на счет продавца МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (т.1 л.д. 205-207).

Автомобиль до настоящего времени не передан покупателю, поскольку исполнительное производство приостановлено.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (подпункты 2, 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 данной статьи).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе N 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как следует отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Домовой» Григорьевой Ж.А. рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля Лада составила 628 110 руб.

Судебная коллегия, оценив представленный отчет ООО «Домовой» приходит к выводу, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку при его составлении оценщик автомобиль не осматривала, из трех взятых аналогов, два аналога имели год выпуска 2017, в то время как спорный автомобиль 2018 года выпуска, взятые оценщиком аналоги не соответствуют техническим характеристикам, а именно, коробка передач спорного автомобиля робот, а аналоги с механической коробкой передач. Указанное свидетельствует о том, что отчет не содержит достоверной информации о стоимости объектов оценки и не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости арестованного имущества.

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на день проведения судебной экспертизы – автомобиля марки Лада. Проведение судебной экспертизы поручено ООО АКЦ «Практика» (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на день проведения судебной экспертизы – автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска, составляет 820 500 руб. (т. 1 л.д. 119-137).

Оценивая представленное заключение эксперта, судебная коллегия полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую, поскольку указанный отчет, объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля, был установлен реальный пробег автомобиля, описаны выявленные дефекты, которые осмотрены экспертом, зафиксированы показания одометра, фототаблица приложена к отчету. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями (автомобили 2018 года выпуска, мощностью 122 л.с., с коробкой автомат робот). Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оценка ООО «Домовой» вопреки доводам жалобы недостоверна, что срок действия отчета истек, оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки принято с нарушением требований статьи 85 Закон об исполнительном производстве так как содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника и не может быть признано законным.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, судебная коллегия полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства марки Лада Веста, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, установленную в заключении эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 500 руб.

Доводы третьего лица Сергеева М.А. о том, что при ознакомлении с материалами дела было выявлено, что отсутствует подпись в заключении о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в связи с чем заключение нельзя признать допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предупрежден эксперт ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста ИП ФИО11 № спорного автомобиля, представленного третьим лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку составлен без осмотра автомобиля на основании отчета об оценки ООО «Домовой», отчет составлен на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198-210)

Доводы апелляционной жалобы Сергеева М.А. и Росимущества о том, что Страздус Ю.А. пропустил десятидневный срок для оспаривания результатов оценки, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Домовой» было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в Ленинский РОСП <адрес> (т. 1 л.д. 68).

С иском к оценщику Григорьевой Ж.А. о признании отчета об оценке недостоверным Страздус Ю.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102). Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора суду, копия определения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108).

Настоящее исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его семье произошла трагедия, смерть тяжело больного члена семьи.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 г. № 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации и ч. 5 ст. 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Учитывая, что первоначально истец обратился с иском в суд в предусмотренный законом срок, документы были получены истцом только в августе 2021 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.

Ссылки Сергеева М.А., что истцу ранее было известно о результатах оценки при рассмотрении дела о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) (т. 2 л.д. 187-191, 192-197), не могут быть приняты судебной коллегией. Поскольку материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии результатов оценки была вручена Страздусу Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного решения не усматривается, что копии документов были вручены истцу, отчет ООО «Домовой» представлен на двух листах, в то время как отчет ООО «Домовой», представленные в настоящее дело на 60 листах.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями содержащимися абзацем 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сторона исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, о результатах оценки Страздус Ю.А. должен быть извещен судебным приставом-исполнителем, который согласно материалов дела известил должника ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая изложенное с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.12 т.1).

Поскольку отчет об оценке содержит недостоверные сведения, срок действия отчета истек, постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и подлежит отмене с установлением оценки спорного автомобиля равной 820 500 руб., с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты оценки автомобиля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссудная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Сухорукова Д. А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Установить оценку имущества должника - транспортного средства марки Лада Веста, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № в размере 820 500 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Каримова Д. М. обязанность по исполнительному производству №-ИП принять результаты оценки имущества - транспортного средства марки Лада Веста, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего Страздусу Ю. А. в размере 820 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.