Решение по делу № 2-3994/2017 от 05.10.2017

    Дело № 2-3994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

с участием истца Толкачева В.Ю., представителя истца Толкачева В.Ю. по доверенности Морозова Д.А., представителя ответчика Толкачевой А.В. по доверенности Цымбалова С.А.,

«14» ноября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкачева В.Ю. к Толкачевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Толкачевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу № 2-898/2016 по иску Толкачевой А.В. к Толкачеву В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Толкачева В.Ю. к Толкачевой А.В. о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком в равных долях поделен жилой дом <адрес> Волгоградской области, в отношении которого истцом Толкачевым В.Ю. согласно договора на выполнение работ от 13 января 2016 года произведены улучшения в виде монтажа системы видеонаблюдения стоимостью 120 000 рублей, половину которых в сумме 60 000 рублей Толкачев В.Ю. просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, заявляя так же требование о взысканию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Толкачев В.Ю., представитель истца Толкачева В.Ю. по доверенности Морозов Д.А. заявленные требования поддержали, пояснив, что Толкачева А.В. на момент заключения истцом договора на монтаж системы видеонаблюдения не возражала относительно заключения данного договора. При этом вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года удовлетворено исковое заявления Толкачевой А.В. к Толкачеву В.Ю. о вселении в жилой дом <адрес> Волгоградской области, в связи с чем ответчик будет пользоваться имуществом, на котором установлена система видеонаблюдения.

Ответчик Толкачева А.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Цымбалова С.А., возражавшего относительно исковых требований и пояснившего, что со стороны Толкачевой А.В. не было согласия на производство заявленных истцом работ по монтажу системы видеонаблюдения.

Выслушав истца Толкачеву В.Ю., представителя истца Толкачева В.Ю. по доверенности Морозова Д.А., представителя ответчика Толкачевой А.В. по доверенности Цымбалова С.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу № 2-898/2016 по иску Толкачевой А.В. к Толкачеву В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Толкачева В.Ю. к Толкачевой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, судом между истцом и ответчиком в равных долях разделен жилой дом <адрес> Волгоградской области.

Обосновывая заявленные требования истец утверждает, что им понесены расходы на улучшение общего имущества в виде затрат в сумме 120 000 рублей, произведенных по договору подряда от 13 января 2016 года, предметом которого является установка системы видеонаблюдения в жилом доме <адрес> Волгоградской области.

По указанному выше договору 26 сентября 2017 года между ООО Кип-Электромонтаж» и Толкачевым В.Ю. подписан акт приема-передачи работ, а платежным поручением от 28 сентября 2017 года гражданка Попова И.А. произвела оплату ООО «Кип-Электромонтаж» за Толкачева В.Ю. суммы 120 000 рублей.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В то же время, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, что проведенные работы по монтажу системы видеонаблюдения жилого дома относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии и что они относятся к неотделимым улучшениям.

Кроме того, согласие Толкачевой А.В. как собственника 1/2 доли жилого дома <адрес> Волгоградской области на проведение указанных работ, истцом не получалось, тогда как брак между сторонами расторгнут 27 июня 2016 года, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто и Толкачев А.В. при добросовестном поведении, желая осуществить монтаж системы видеонаблюдения на совместно нажитом с бывшей супругой доме, имел возможность получить согласие последней как на проведение работ, так и на возмещение их стоимости пропорционально долям.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу № 2-395/2017 по иску Толкачевой А.В. к Толкачеву В.Ю. о вселении, Толкачева А.В. с ноября 2016 года по причине создания Толкачевым В.Ю. препятствий, не может попасть в жилой дом <адрес> Волгоградской области.

Более того, из платежного поручения от 28 сентября 2017 года следует, что оплата 120 000 рублей произведена не Толкачевы В.Ю., а Поповой И.А., что не подтверждает доводы истца о несении расходов на монтаж системы видеонаблюдения.

Поскольку в судебном заседании не установлено приобретение или сбережение Толкачевой А.В. имущества в сумме 60 000 рублей в отсутствии каких-либо правовых оснований, требования Толкачева В.Ю. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Толкачева В.Ю. к Толкачевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «14 ноября 2017 года

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«14» ноября 2017 года

судья Лымарев В.И.