Решение по делу № 33-14520/2022 от 29.08.2022

Судья Сибгатуллина Д.И.               УИД 16RS0047-01-2022-000090-41

                                           дело № 2-893/2022

                                                      33-14520/2022

                                                 учет № 122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Лягиной М.А.

с участием прокурора Закиева Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя                    ИК МО города Казани Гафиятуллиной А.Р., апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района города Казани Мухаметзянова И.Я. на решение Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

требования Солодовниковой Е.Г., Солодовникова М.А., Солодовникова А.В., Солодовникова В.А., Ермакова А.В., Ермакова В.В. удовлетворить частично.

Признать право пользования Солодовниковой Е.Г. с членами ее семьи Солодовниковым М.А., Солодовниковым А.В., Солодовниковым В.А.,               Ермаковым А.В., Ермаковым В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИК МО города Казани - Сафина Н.Р., поддержавшего доводы жалобы, предствителя Солодовниковой Е.Г. – Лясковской С.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодовникова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИК МО города Казани,                   МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО» города Казани о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование требований указано, что она вселилась в данное жилое помещение на законном основании, с ней заключен договор социального найма. На данный момент истец зарегистрирована в жилом помещении с членами семьи. В связи с чем, просит признать право пользования жилым помещением, возложить на ответчиков обязанность заключить договор социального найма.

В суде первой инстанции ИКМО города Казани обратился со встречными исковыми требованиями к Солодовниковой Е.Г., Солодовникову М.А., Солодовникову А.В., Солодовникову В.А., Ермакову А.В., Ермакову В.В., Стукаловой Т.Е. о расторжении договора социального найма, признании договора ничтожным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, в обоснование требований указав, что на основании договора найма жилого помещения от 17 июля 2013 года в <адрес> зарегистрированы ответчики. Солодовникова Е.Г. вселилась в квартиру в качестве опекуна несовершеннолетнего Солодовникова Р.В. Действующее законодательство не предусматривает возможность приобретения права на жилое помещение опекуном, вселение Солодовниковой Е.Г. в жилое помещение является незаконным. Решение о предоставлении ответчикам жилого помещения не принималось. Считая, что ответчики не приобрели право пользования указанным жилым помещением, просит о расторжении договора социального найма, признании договора ничтожным, признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Судом к участию в деле привлечены Солодовников М.А., Солодовников А.В., Солодовников В.А., Ермаков А.В., Ермаков В.В. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, поскольку они заявили требования о признании права пользования жилым помещением.

Представитель Солодовниковой Е.Г., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Солодовникова М.А., Солодовникова А.В., Солодовникова В.А., Ермакова А.В., Ермакова В.В., в судебном заседании иск поддержал, требования ИКМО города Казани не признал.

Представитель ИКМО города Казани первоначальные исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал.

Помощник прокурора Кировского района города Казани Мухаметзянов И.Я. в судебном заседании дал заключение об обоснованности иска ИКМО города Казани о выселении в связи с аварийностью жилого дома.

Определением Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2022 года требования Стукаловой Т.Е. к ИКМО города Казани, МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО города Казани» о признании права пользования жилым помещением оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции частично удовлетворив первоначальные требования и требования третьих лиц, отказав в удовлетворении встречных требований, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИК МО города Казани просит в удовлетворении первоначальных требований и требований третьих лиц отказать, встречные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о том, что в 1986 года                    Солодовникова Е.Г. была вселена в спорное жилое помещение, однако в 1989 году выехала из спорного жилого помещения и снялась с регистрационного учета. Данными действиями Солодовникова Е.Г. утратила право пользования спорным помещением. В последующем, в 2005 году была вселена и зарегистрирована в жилом помещении в качестве опекуна несовершеннолетнего Солодовникова Р.В. Податель жалобы полагает, что в силу положений ФЗ «Об опеке и попечительстве» Солодовникова Е.Г., как опекун Солодовникова Р.В., не вправе пользоваться имуществом своего подопечного, в связи с чем ее вселение в квартиру, как члена семьи нанимателя, незаконно, а договор социального найма от 18 марта 2008 года должен быть признан ничтожным.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование сославшись на положения ФЗ «Об опеке и попечительстве», указывает, что вселение Солодовниковой Е.Г., как члена семьи нанимателя незаконно, а договор социального найма от 18 марта 2008 года и 17 июля 2013 года должны быть признаны ничтожными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункта 3.1.21. Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 № 17-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в компетенцию МКУ входит заключение договоров на предоставление жилья в муниципальном жилищном фонде, в том числе на условиях социального найма, и в специализированном жилищном фонде.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности города Казани.

На основании обменного ордера .... от 05 декабря 1986 года в данную квартиру была вселена истица Солодовникова Е.Г. и члены ее семьи: дети Солодовников А.В., Солодовников А.В., Солодовникова Т.Е.

22 июля 1989 года в квартиру вселился ее муж Солодовников В.Ф.

25 июля 1989 года из данной квартиры Солодовникова Е.Г. и ее дети выехали, снялись с регистрационного учета.

В последующем, в данной квартире были зарегистрированы                      Солодовников В.Ф. и его сын Солодовников Р.В.

После смерти Солодовникова В.Ф. и матери несовершеннолетнего Солодовникова Р.В. - Ашраповой Ф.А., постановлением главы администрации Кировского района города Казани от 15 ноября 2006 года .... опекуном несовершеннолетнего Солодовникова Р.В. была назначена истица                   Солодовникова Е.Г., которая вселилась и зарегистрировалась в спорной квартире.

Солодовников Р.В. в 2008 году был снят с регистрационного учета в данном жилом помещении и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

18 марта 2008 года между ООО «УК Заречье» и Солодовниковой Е.Г. был заключен договор социального найма, согласно которому нанимателю передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

17 июля 2013 года договор социального найма на данное жилое помещение был перезаключён. Согласно договору МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО» города Казани, в лице директора ООО «УК Заречье», на основании договора социального найма от 2008 года заключили данный договор на передачу жилого помещения Солодовниковой Е.Г. и членам ее семьи.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в данной квартире зарегистрированы Солодовникова Е.Г., Солодовников М.А., Солодовников А.В., Солодовников В.А., Ермаков А.В., Ермаков В.В., Стукалова Т.Е.

Согласно справке от 16 апреля 2021 года, выданной отделом образования Администрации <адрес>, Солодовников Р.В. получил жилье по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, .... от 24 сентября 2019 года.

Солодовникова Е.Г. с момента вселения в указанную квартиру проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, несет бремя содержания квартиры, производит оплату по коммунальным платежам.

Солодовникова Е.Г. вселилась в жилое помещение, будучи опекуном несовершеннолетнего Солодовникова Р.В. Вместе с тем с ней заключен договор социального найма на данную квартиру с 2008 года. В последующем истица вселила в спорную квартиру своих детей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и требования третьих лиц, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Солодовникова Е.Г., вселена и зарегистрирована в квартире регистрирующим государственным органом, при этом, собственник данного жилого помещения с 2008 года не предъявлял требований о ее незаконном вселении, регистрации в квартире, заключении договора социального найма, приобретении прав и обязанностей нанимателя, в связи с чем истица и члены ее семьи не могут быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что между МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО» города Казани, в лице директора ООО «УК Заречье», и Солодовниковой Е.Г. 18 марта 2008 года был заключен договор социального найма, и 17 июля 2013 года договор социального найма между сторонами был перезаключен.

Согласно пункта 1 договора социального найма наймодатель передал Солодовниковой Е.Г. и членам ее семьи спорное жилое помещение в бессрочное пользование.

Доводы жалобы о том, что данные договора были заключены с истицей от имени ООО «Управляющая организация Заречье» суд считает несостоятельными, поскольку ООО «Управляющая организация Заречье» действовало от имени собственника жилого помещения МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО» города Казани, на основании агентского договора от 25 мая 2008 года и на основании доверенности от 22 июля 2013 года .....

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить с истицей договор социального найма, поскольку действие договора социального найма от 17 июля 2013 года, заключенного между МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО» города Казани, в лице директора ООО «УК Заречье», и Солодовниковой Е.Г. не прекращено.

Доводы жалобы о недействительности договора социального найма жилого помещения по мотиву неприобретения Солодовниковыми права пользования жилым помещением, в связи с незаконным заключением договора социального найма жилого помещения судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора социального найма, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении гражданину жилого помещения является основанием для признания договора найма жилого помещения недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным жилищным отношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки (в данном случае договора социального найма) давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

На основании статьи 63 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, возникновение права на жилое помещение по договору социального найма обусловлено совокупностью юридически значимых фактов: наличия решения управомоченного органа о предоставлении жилого помещения конкретному лицу, а также владения и пользования жилым помещением этим лицом. Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении, либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.

В рассматриваемой ситуации действия МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО» города Казани давали для Солодовниковой Е.Г. однозначные основания полагаться на действительность договора социального найма жилого помещения, МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО» города Казани являлся стороной заключенного договора и имел полномочия распоряжаться указанным жилым помещением, после заключения договора квартира была передана Солодовниковой Е.Г. где она с членами семьи проживает до настоящего времени. МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО» города Казани о проживании Солодовниковой Е.Г. в спорном жилом помещении безусловно было известно, при этом данных о том, что договор социального найма был заключен вследствие неправомерных действий самой Солодовниковой Е.Г., в материалах дела нет, в то время как у ответчика, при принятии постановления о заключении в                   2008 году с Солодовниковой Е.Г. договора социального найма, имелась обязанность проверить обоснованность ее вселения.

Начиная с 2008 года ИКМО города Казани не предпринимались какие-либо действия по расторжению указанного договора, как указывает Солодовникова Е.Г., ею своевременно вносилась оплата за спорное жилое помещение, в том числе плата за наем, которая принималась собственником.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно пункта1 статьи 181 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Действовавшей до 1 сентября 2013 года редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор социального найма на данное жилое помещение был перезаключён с Солодовниковой Е.Г. 17 июля 2013 года.

Согласно данному договору МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО» города Казани, в лице директора ООО «УК Заречье», на основании договора социального найма от 2008 года, заключили данный договор на передачу жилого помещения Солодовниковой Е.Г. и членам ее семьи.

ИКМО города Казани обратился в суд с указанными встречными требованиями лишь в апреле 2022 года. То есть, на момент обращения в суд с встречным иском, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения ИКМО города Казани со встречным иском в суд срок исковой давности истек, поскольку с 2013 года данные требования ИКМО города Казани не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИК МО города Казани, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи