Решение по делу № 1-133/2020 от 30.06.2020

                                    Дело № 1-133/2020

25RS0017-01-2020-000703-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово                            1 сентября 2020 г.

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре – Сороковых Т.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Резанова Е.Д.

подсудимого –Павлюка С.О.

защитника – адвоката Яковлева А.Н.

потерпевшей Золотаевой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Павлюка Семёна Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ впос.<адрес>, гражданина Российской Федерации,со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего,военнообязанного, зарегистрированногопо <адрес> пгт.<адрес>, проживающего по <адрес> пгт.<адрес>, судимого:

11.04.2019 Южно-Сахалинским городским судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 28.10.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 09.06.2020 испытательный срок продлен на 2 месяца;

30.01.2020 Кавалеровским районным судом Приморского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11.04.2019 сохранено, постановлено приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11.04.2019 исполнять самостоятельно; постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 29.05.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

    Павлюк С.О. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

    в период с 23 часов 00 минут 25 августа 2019 г. до 00 часов 30 минут 26 августа 2019 г. ПавлюкС.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 25 метрах на юго-запад от <адрес> в пгт.<адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно ссору с водителем такси Копыловым А.В. из-за забытого им в автомобиле мобильного телефона, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежительное к ним отношение, действуя умышленно, противоправно, из иной личной заинтересованности, нанесстоящему рядом автомобилю марки №, который принадлежит Золотаевой Т.А.,два удара ногой по передней левой двери и боковой левой задней части, в результате чего на автомобиле образовались повреждения. Своими действиями Павлюк С.О. причинил потерпевшей Золотаевой Т.А. имущественный вред повреждением автомобиля на сумму 25 866 рублей 67 копеек, который является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Павлюк С.О. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не оспаривая факт причинения повреждений автомобилю Золотаевой Т.А., пояснил, что 25.08.2019 он со своим знакомым вызвал такси, на нем доехал до остановки «Хлебозавод». Придя на пропускной пункт хлебозавода, обнаружил, что оставил телефон в такси, об этом он сообщил оператору компании такси, позвонив с телефона охранника хлебозавода. Через полчаса ему позвонили, сказали, что телефон в машине не нашли. Он обратился в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона. У него был телефон марки «Хомер». В этот же день он находился на дне рождении друга в шашлычной около здания аэропорта.Одна пара из присутствующих на дне рождении вызвала такси. Когда подъехало такси, и он увидел, что это была та же машина, в которой он оставил свой мобильный телефон, он подошел и сел в этот автомобиль. У водителя такси он спросил, где его телефон. Тот пояснил, что отдал его сотрудникам полиции. Получив такой ответ, он вышел из автомобиля и позвал ребят, которые вызвали такси. При этом дверь такси осталось открытой. Когда он стал звать ребят, водитель такси включил заднюю скорость и сбил его дверью автомобиля, от чего он упал на землю, получил ссадины, однако, по этому поводу в больницу не обращался. Когда он упал, рядом с ним никого не было. Видел ли кто, как он упал, не знает.

Так же подсудимый пояснил, что с Золотаевой Т.А. не знаком, в момент повреждения автомобиля о принадлежности последнего ей не знал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания Павлюка С.О., данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым, в момент, когда он упал к автомобилю подошли Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7. Видели ли они, как его сбил таксист, не знает. Так как он был злой на водителя за то, что тот похитил его телефон и после его претензий, пытаясь уехать, сбил его, он стал наносить удары ногами по левой передней двери и заднему левому крылу в районе бензобака. Наносили ли удары по автомобилю другие парни, он не видел (т.2 л.д.24).

После оглашения данных показаний, подсудимый Павлюк С.О. показал, что Свидетель №7 и Свидетель №3 не было, почему дал на следствии такие показания, пояснить не может.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого Павлюка С.О. устанавливается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Золотаева Т.А. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки №. Данный автомобиль она передала Копылову А.В. в аренду. В августе прошлого года, точную дату не помнит, Копылов А.В. позвонил ей и сообщил, чтоПавлюк С.О. повредил ее автомобиль, помял левую боковую дверь и крыло. Со слов Копылова А.В. ей известно, что тот подвозил Павлюка С.О., потом он лег спать, ему позвонили и спросили про телефон, сказали, что телефон оставили в машине. Позже он нашел и отдал телефон. Повреждением автомобиля ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 866 рублей 67 копеек. Размер ее заработной платы составляет 20 000 рублей, других доходов она не имеет, на своем автомобиле работает.

Свидетель Копылов А.В., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что ранее он работал водителем в компании такси «Линия» на арендованном им у Золотаевой Т.А. автомобиле марки №.

25.08.2019 в 05 часов 40 минут по указанию диспетчера он отвозил от магазина «Городок», расположенного по <адрес> в пгт.Кавалерово, двух парней, одним из которых, как позже ему стало известно, был Павлюк Семён. Одного парня он отвез по адресу на <адрес> в пгт.Кавалерово, Павлюка он отвез до остановки «Хлебозавод». При этом парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Павлюк сидел на переднем пассажирском сиденье, второй парень сел на заднее пассажирское сиденье. У Павлюка был с собой мобильный телефон и тот попросил у него зарядку, однако его зарядка к телефону Павлюка не подошла.

В 06 часов 30 минут он сдал смену, поехал на автозаправочную станцию. Около 07 часов 00 минут в этот же день ему позвонил диспетчер, попросила посмотреть в салоне автомобиля мобильный телефон, который с ее слов оставил пассажир. Осмотрев салон автомобиля, мобильного телефона он не нашел, о чем сообщил диспетчеру. Около 19 часов 00 минут 25.08.2019, убирая салон автомобиля, он обнаружил под ковриком около переднего пассажирского сиденья мобильный телефон. Зная о том, что телефон ищет пассажир, которого утром он подвозил от магазина «Городок», телефон он отвез в полицию, об этом поставил в известность диспетчера.

Около 23 часов 30 минут 25.08.2019 по указанию диспетчера он прибыл к шашлычной около аэропорта в пгт.Кавалерово. Когда он подъехал, к нему в салон автомобиля сел Павлюк, стал предъявлять к нему претензии, говорить о том, что он украл принадлежащий тому телефон. Он ответил, что телефон его отвез в полицию и там его может забрать. Однако,Павлюк на его слова не реагировал, выйдя из автомобиля позвал из шашлычной троих своих друзей. Полагая, что парни начнут его избивать, он включил заднюю скорость на автомобиле и начал движение задним ходом, когда развернул автомобиль, поехал вперед, при этом посигналил парням для того, чтобы те дали ему возможность проехать. В этот момент Павлюк стал наносить ногами удары по левой передней двери и заднему левому крылу в районе бензобака. Также один из парней ударил ногой автомобиль, куда именно, он не помнит. Сразу от шашлычной он поехал в отдел полиции, где осмотрев автомобиль, обнаружил на нем повреждения на левой передней двери и левой боковине автомобиля около бензобака, то есть в том месте, куда наносил удары Павлюк. Об этом он написал заявление в полиции, на следующий день 26.08.2019 примерно в 10 часов 00 минут позвонил Золотаевой Т.А. и рассказал о случившемся (т.1 л.д.61-63).

Изложенные обстоятельства дела были подтверждены свидетелем Копыловым А.В. в ходе очной ставки с Павлюком С.О., при этом свидетель Копылов А.В. настаивал, что Павлюка С.О. он не сбивал на автомобиле, телесных повреждений тому не наносил (л.д.116-118).

Свидетель Свидетель №2, показания которые оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что 25.08.2019 в шашлычной около здания «Аэропорт» в пгт.Кавалерово он отмечал свой день рождения со своими знакомыми, среди которых были Павлюк О.С., Свидетель №7 и Свидетель №3.

Днем в этот день он не смог дозвониться до Павлюка О.С., поэтому написал на мобильный телефон девушке Павлюка О.С. и спросил, где тот находится. Через некоторое время ему позвонил Пвлюк О.С. и сказал, что свой телефон оставил в такси. В ходе этого разговора он пригласил Павлюка О.С. к себе на день рождения. Пришел Павлюк О.С. в кафе около 20 часов 00 минут, находился тот в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов 30 минут кто-то из его знакомых вызвал такси. К шашлычной подъехал автомобиль марки №. Увидев данный автомобиль, Павлюк О.С. подошел и сел в него. Через несколько минут Павлюк О.С. позвал его. Он вместе с ФИО6 и Свидетель №3 подошли, встали вокруг автомобиля. Водитель включил заднюю скорость, начал движение назад, после чего развернул автомобиль, поехал вперед. В этот момент Павлюк Семен стал наносить удары ногами по левой передней двери и заднему левому крылу в районе бензобака. Он ударил колесо автомобиля. Сделал он это самостоятельно, без просьбы Павлюка, никакого умысла на повреждение автомобиля у него не было. Через некоторое время после того, как водитель автомобиля уехал, приехали сотрудники полиции и Павлюк уехал вместе с ними. Он не видел, чтобы водитель автомобиля марки № сбил открытой передней дверью Павлюка С.О. и тот упал на землю. Когда они подошли к автомобилю, Семен стоял около него, при этом передняя левая дверь автомобиля была закрыта, никаких телесных повреждений на Павлюке не было (т.1 л.д.64-65, 66-67).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №7, показания которых оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №2, при этом свидетель Свидетель №7 в дополнение пояснил, что между Павлюком С.О. и водителем такси, как он понял, произошел конфликт из-за телефона, который Павлюк С.О. потерял в салоне автомобиля (т.1 л.д.68-69).

Свидетель Свидетель №4 показала в судебном заседании, что Павлюк С.О. ее внук. Ей известно, что Павлюк С.О. вызвал такси, куда поехал, она не знает. В ее присутствии ее сын спрашивал у Павлюка С.О. где телефон, на что тот ответил, что в полиции.

Свидетель Свидетель №5 пояснила в судебном заседании, что Павлюк С.О. ее сын. С его слов ей известно, что тот вызвал такси, в нем оставил свой телефон. Когда пытался вызвать то же такси, чтобы вернуть телефон, машина не приехала, тогда сын обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. Когда позже сын встретил водителя такси, стал требовать возвратить ему телефон, водитель такси закрыл машину, тогда сын попинал автомобиль. Со слов водителя такси ей известно, что телефон ее сына был обнаружен под ковриком, когда тот повез машину на ремонт. Телефон таксист отвез в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, диспетчера компании «Линия» ИП Коробейникова, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 25.08.2019 около 23 часов 00 минут в компанию «Линия» поступил звонок от мужчины, тот заказал такси к шашлычной, расположенной около здания «Аэропорт» в пгт.Кавалерово. По вызову была направлена машина с водителем Копыловым А.В. который через некоторое время позвонил и сообщил, что около шашлычной произошел конфликт, в результате которого помяли его машину. Не выполнив заказ, Копылов А.В. уехал. Минут через 5 поступил повторный заказ, и она отправила такси к тому же месту (т.1 л.д.242-243).

Свидетель Свидетель №8, оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Кавалеровский», показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он проводил проверку по заявлению Павлюка С.О., в котором тот просил принять меры к розыску его мобильного телефона «№», указав, что оставил его в автомашине компании такси «Линия». Заявление Павлюка С.О. поступило в МОМВД России «Кавалеровский» 25.08.2019. Мобильный телефон Павлюка С.О. был обнаружен в ходе осмотра места происшествия под ковриком в салоне автомобиля марки №, которым управлял Копылов А.В., под чехлом данного мобильного телефона были обнаружены и изъяты банковская карта ПАО Сбербанк России и временный пропуск на имя Павлюка С.О. В связи с тем, что в объяснении Павлюк С.О. указал, что мобильный телефон утерял по собственной невнимательности, умысла на хищение телефона у Копылова А.В. установлено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано, мобильный телефон, банковская карта и временный пропуск Павлюку С.О. были возвращены (т.1 л.д.244-245).

Вина подсудимого Павлюка С.О. в повреждении автомобиля Золотаевой Т.А. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2019 с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля Копылова А.В. было установлено место совершения преступления на участке местности, расположенном в 25 метрах на юго-запад от <адрес> в пгт.<адрес>. Присутствующий при данном следственном действии свидетель Копылов А.В. пояснил, что на указанном участке местности неизвестный ему парень повредил автомобиль марки №(т.1 л.д.30-32);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Копылов А.В. подтвердил свои показания и указал место, где Павлюк С.О. повредил автомобиль марки № (т.1 л.д.134-140);

- протоколом выемки от 17.02.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей Золотаевой Т.А. был изъят автомобиль марки № (т.1 л.д.120-123);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 17.02.2020 изъятого автомобиля марки № (т.1 л.д.124-129), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.130);

- заключением эксперта № от 02.10.2019, составленным экспертом-оценщиком Перелетом Е.В., согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба автомобилю марки № по состоянию на 26.08.2019 составляет 25 866 рублей 67 копеек (т.1 л.д.103-113);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого видно, что собственном автомобиля марки № является Золотаева Т.А. (т.1 л.д.33);

- договором аренды автомобиля от 01.08.2019, согласно которому Золотаева Т.А. передала Копылову А.В. в аренду автомобиль марки № сроком с 01.08.2019 по 31.08.2019 (т.1 л.д.35);

- заявлением явки с повинной Павлюка С.О. от 16.04.2020, в которой он указал, что в августа 2019 г. около 23 часов 00 минут около шашлычной в районе здания «Аэропорт» в пгт.Кавалерово умышленно повредил ногами автомобиль марки NissanCube(т. 1 л.д.83).

В судебном заседании подсудимый Павлюк С.О. подтвердил изложенные обстоятельства в явке с повинной;

- копией заявления Павлюка С.О. от 25.08.2019 в МОМВД России «Кавалеровский», в котором он просил принять меры к розыску телефона «№», который забыл в такси компании «Линия» - автомобиле марки № (т.2 л.д.7);

- копией протокола осмотра места происшествия от 25.08.2019, в ходе которого около здания МОМВД России «Кавалеровский» по <адрес> пгт.<адрес> в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 47 минут участвующий при данном следственном действии Копылов А.В. указал на место в автомобиле марки № под ковриком перед передним пассажирским сиденьем, где был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «№». Со слов Копылова А.В. мобильный телефон он обнаружил, когда мыл автомобиль. Под чехлом мобильного телефона обнаружены и изъяты банковская карта ПАО Сбербанк и временный пропуск на имя Павлюка С.О. (т.2 л.д.8-11);

- постановлением от 28.08.2019 оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Кавалеровский» об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты принадлежащего Павлюку С.О. мобильного телефона в отношении Копылова А.В. по ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Павлюка С.О. по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.17-18).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит, что показания свидетелей Копылова А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, данные на предварительном следствии, свидетелей ФИО14 и Свидетель №5 в судебном заседаниив той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, являются достоверными и допустимыми, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют иным, приведенным в приговоре доказательствам, фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, последовательны, не содержат существенных противоречий.

Данных о заинтересованности всех свидетелей в исходе дела, оговоре ими подсудимого, суду не представлено.

Оснований критически относиться к показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Противоречий в существенных деталях по делу в показаниях свидетелей, которые ставили бы их под сомнение, не установлено.

Оценивая иные приведенные выше доказательства виновности подсудимого Павлюка С.О., суд признает их допустимыми и относимыми, достоверность их у суда не вызывает сомнений, поскольку они не противоречат друг другу, а также не противоречат показаниям свидетелей, потерпевшей.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ суд не усматривает. В своей совокупности они являются достаточными для обоснования виновности подсудимого и разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деяние, совершенное при установленных обстоятельствах, является преступлением, совершено оно Павлюком С.О.

Анализ приведенных выше доказательств приводит суд к убеждению, что в период с 23 часов 00 минут 25.08.2019 до 00 часов 30 минут 26.08.2019 Павлюк С.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил принадлежащий Золотаевой Т.А. автомобильмарки №, причинил той ущерб на сумму 25 866 рублей 67 копеек, который с учетом имущественного положения потерпевшей, Примечания 2 к статье 158 УК РФ является значительным.

При этом суд приходит к выводу, что Павлюк С.О. повредил автомобиль Золотаевой Т.А. их хулиганских побуждений, поскольку повреждал он автомобиль в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя нормы и правила поведения в общественном месте, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, будучи не знакомым со свидетелем Копыловым А.В. и потерпевшей Золотаевой Т.А., не имея ранее с ними конфликтов и ссор,используя малозначительный повод противоправных своих действий, спровоцировав со свидетелем Копыловым А.В. конфликт по поводу забытого им в автомобиле мобильного телефона.

Доводы подсудимого об исключении из обвинения ссылки, свидетельствующей о хулиганском мотиве его действий, ио совершении им преступления в связи с причинением к нему насилия свидетелем Копыловым А.В. путем нанесения удара дверью автомобиля при его движении, суд находит несостоятельными, поскольку утверждения о повреждении автомобиля из неприязненных отношений своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Показания подсудимого в этой части суд расценивает как способ защиты и возможность уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимогоПавлюка С.О. в совершении описанного выше преступления доказана.

Действия Павлюка С.О. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ по признакам - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.167 УК РФ, как предлагает сторона защиты, у суда не имеется.

Данные, ставящие под сомнение вменяемость подсудимого, судом не установлены.

В силу ст.19 УК РФ Павлюк С.О. подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Павлюку С.О. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоим преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При этом, суд учитывает, что подсудимый Павлюк С.О. совершил преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Кавалеровский» характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.161), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.159), лиц, находящихся на иждивении, либо требующих за собой постоянного постороннего ухода, не имеет, судим.

На стадии досудебного производства по делу Павлюк С.О. добровольно сообщил в письменном виде об умышленном повреждении автомобиля, принадлежащего Золотаевой Т.А., описал обстоятельства, при которых повредил автомобиль, не известные органам предварительного расследования.

Информация, переданная Павлюком С.О. органам расследования, была необходима для раскрытия и расследования содеянного им.

Такое сообщение Павлюка С.О. свидетельствуют о его явке с повинной, в связи с чем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает данное обстоятельство смягчающими наказание.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Золотаевой Т.А. в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинения.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством подсудимого являются признание им вины частично, сожаление о содеянном.

Суд не находит оснований признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, указанное в обвинительном заключении, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения негативно повлияло на совершение подсудимым преступления, способствовало формированию у него преступного умысла и снизило его критику к собственным действиям, суду не представлено, таких данных ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на принятое им решение повредить автомобиль.

Оснований не согласится с доводами подсудимого, у суда не имеется.

Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель и способ совершения деяния, вид умысла и другие фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.Обстоятельства, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлены.

Павлюк С.О. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11.04.2019 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлениями Кавалеровского районного суда Приморского края от 28.10.2019 и 09.06.2020 испытательный срок продлен ему соответственно на 1 месяц за нарушение общественного порядка в период условного осуждения и на 2 месяца за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; 04.08.2019 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести.

Совокупность данных обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, поведение Павлюка С.О. во время испытательного срока, не являются достаточными для отмены испытательного срока и назначения наказания подсудимому по совокупности приговоров.

Обстоятельства, которые указывали бы на систематическое нарушение им общественного порядка, уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, судом не установлены.

Суд считает возможным сохранить подсудимому Павлюку С.О. условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11.04.2019.

Характер и тяжесть содеянного, фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления дают суду основания считать, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением со ст.73 УК РФ условно, возложив на него обязанности в период условного осуждения: не менять постоянного места жительства, пребыванияи работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев с моменты вступления приговор в законную силу трудоустроиться.

Суд находит, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты при назначении ему менее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Павлюку С.О. наказания в виде лишения свободы условно, оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Так как в отношении подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ.

Конкретный размер наказания подсудимому суд считает определить в пределах санкции, предусмотренной за совершенное им преступление, с учетом смягчающих обстоятельстви правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.64 УК РФ, связанные с целью и мотивом совершения преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения содеянного, по делу не усматриваются, поэтому суд не находит оснований для назначения Павлюку С.О. наказания более мягкого вида, чем предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 УК РФ.

Наличие у подсудимого ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания по правилам названной нормы. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными для назначения ему наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд считает, что в данном случае ееприменение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так как, Павлюк С.О. совершил преступление довынесение приговора Кавалеровского районного суда Приморского края от 30.01.2020, которым он осужден условно, настоящий приговор и приговор от 30.01.2020 подлежит исполнять самостоятельно.

Основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, у суда отсутствуют.

Потерпевшей Золотаевой Т.А. заявлен гражданский иск на сумму 25 866 рублей 67 копеек.

Подсудимым Павлюком С.О. ущерб Золотаевой Т.А. возмещен в полном объеме. В силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску следует прекратить в связи с отказом от иска.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым – автомобиль марки №, переданный на ответственное хранение Золотаевой Т.А., оставит в ее распоряжении.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты подсудимого по назначению суда, суд считает возместить за счет средств осужденного, поскольку подсудимый трудоспособный, может устроиться на работу и за счет заработанных средств погасить требования о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Павлюка Семёна Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.74 условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11.04.2019 сохранить.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание по ч.2 ст.167 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

ОбязатьПавлюка С.О. не менять постоянного места жительства, пребывания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев с моменты вступления приговор в законную силу трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор, приговорыЮжно-Сахалинского городского суда от 11.04.2019, Кавалеровского районного суда Приморского края от 30.01.2020 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Золотаевой Татьяны Александровны к Павлюку Семёну Олеговичу прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства – автомобиль марки №, переданный на ответственное хранение Золотаевой Т.А., оставит в ее распоряжении.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов за осуществление защиты Павлюка С.О. в суде по назначению отнести за счет средств осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Председательствующий О.В.Жерносек

Копия верна. Судья                        О.В.Жерносек

Секретарь