Решение по делу № 2-1989/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-1989\2014

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              05 Сентября 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» к Маслову Павлу Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                 УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЛЭПСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Маслову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что Маслов П.А. с 10.08.2010., на основании трудового договора № от 10.08.2010., приказа о приеме работника на работу, работал на предприятии ООО «ЛЭПСТРОЙ» в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением о переводе работника на другую должность, заключенным к трудовому договору № от 10.08.2010., от 19.12.2011., Маслов П.А. занимал должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 10.08.2010., Маслову П.А. была увеличена заработная плата.

    21.02.2014., ответчику, вследствие ошибки, были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>, через банковский счет, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2014. (электронным видом платежа) ОАО «Сбербанк России».

    В данный период времени ответчик находился в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении работнику отпуска № от 03.02.2014., на период с 17.02.2014. по 03.03.2014. При этом, отпускные были начислены Маслову П.А. и выплачены в полном объеме. Указанный платеж на сумму <данные изъяты> расчетом по заработной плате также не является, так как в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, заработная плата ответчика является фиксированной, и установлена в размере <данные изъяты>, с надбавкой в размере 15%.

    Считает, что поступившая ответчику на счет сумма в размере <данные изъяты>, ошибочно, является неосновательным обогащением, а Маслов П.А. приобрел данные денежные средства, без установленных законом и иными правовыми актами и сделкой, оснований.

    Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 31.03.2014., ответчик уволен, поэтому удержать в соответствии с трудовым законодательством, из его заработной платы, переведенные ему на счет <данные изъяты>, не представляется возможным.

    В адрес ответчика было направлено требование вернуть денежные средства ООО «ЛЭПСТРОЙ», однако письмом от 29.07.2014. Масловым П.А. в возврате денежных средств было отказано.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ЛЭПСТРОЙ» - Кузнецова Л.В., действующая на основании доверенности № от 18.10.2013., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что заявленная к взысканию с ответчика сумма, была перечислена ему ошибочно, и причиталась другому работнику, пояснив при этом также, что подотчетными денежными средствами, как указано в платежном поручении, эти денежные средства, не являются. Просила взыскать с Маслова П.А. в пользу ООО «ЛЭПСТРОЙ» в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>.

    Ответчик Маслов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что сумма <данные изъяты> ему была перечислена на его банковскую карту, на которую перечислялась заработная плата, в качестве отпускных, по договоренности с директором, за счет денежных средств от заключенных им договоров с предприятиями, от которых он получал проценты, в виде «бонусов». О какой-либо иной сумме <данные изъяты>, которую он бы получал с указанным истцом назначением, ему неизвестно. При увольнении с предприятия, с него сумму денежных средств в указанном размере, никто не удерживал, и не требовал вернуть. В платежном поручении, представленном истцом, указано назначение платежа на подотчет, однако таковыми указанная сумма денежных средств, не является, поскольку заявление о выдаче ему данной суммы на подотчет, он не писал, на подотчет ему эти не деньги, не выдавались, никто с него авансовый отчет, не требовал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания и смысла ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим, в данном обязательстве, понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком неосновательно приобретены (получены) денежные средства в размере <данные изъяты>, к исковому заявлению приложил платежное поручение № от 21.02.2014., из которого следует, что денежные средства перечислены на расчетный в банк получателя, в качестве выплаты в подотчет на имя Маслова Павла Алексеевича.

В случае перечисления ответчику вышеуказанной суммы в качестве денежных средств на подотчет и не возврате данной суммы ответчиком при увольнении, не предоставлении ответчиком авансового отчета, данные правоотношения должны регулироваться ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При этом, как следует из смысла и содержания данной нормы закона, взыскание с работника ущерба возможно только в случае установления: противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия и размера прямого действительного ущерба.Вышеуказанных обстоятельств в судебном заседании, для наступления материальной ответственности работника, в судебном заседании не установлено.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, при увольнении с предприятия, с него данную сумму денежных средств, никто не удерживал, и не требовал вернуть. До перечисления ему указанной суммы, заявление о выдаче данной суммы на подотчет, он не писал, на подотчет ему эти не деньги, не выдавались, никто с него авансовый отчет, не требовал.

Представителем истца в судебном заседании вышеуказанные доводы ответчика, не оспорены, и опровергнуты, и, более того, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, несмотря на то, что в платежном поручении указано назначение платежа «выплата в подотчет», фактически, подотчетными данные денежные средства, как было выяснено на предприятии, не являются.

Обосновывая свою позицию, представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма <данные изъяты> была перечислена ответчику ошибочно, и причиталась другому работнику.

Исходя из таких доводов представителя истца, указанная сумма является чьей-то заработной платой, следовательно, была перечислена и в качестве таковой, ответчику.

При таких доводах представителя истца следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, и счетной ошибки.

Вышеуказанные положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, аналогичны положениям ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, также ограничивающей взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Пунктом ч.4 со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, также следует, что заработная плата, выплаченная (излишне выплаченная) работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением (в числе других, указанных в данной норме закона случаев), случая счетной ошибки.

    Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые нормы, согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации, и ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, основания для взыскания в пользу ООО «ЛЭПСТРОЙ» ошибочно выплаченных Маслову П.А. денежных средств, в том случае, если они являются денежными средствами, относящимися к заработной плате, и выплачены из фонда заработной платы, отсутствуют, поскольку обстоятельств допущенной работодателем счетной ошибки, не установлено, и истцом на данное обстоятельство, не указывалось.

Нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы, не предусматривают оснований для возврата суммы, начисленной в результате иной, в том числе, технической ошибки.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает отсутствие четкой правовой позиции истца, и относит данное обстоятельство к числу обстоятельств, вызвавших у суда сомнение относительно приведенных доводов в обоснование обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований.

Как указывалось выше, из искового заявления следует, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, при этом, не указана причина такой ошибки. Из приложенного к иску платежного поручения следует что деньги перечислены в счет подотчетных денежных средств. В судебном заседании представитель истца пояснил, что деньги ответчику перечислены вместо другого работника, что, по мнению суда, свидетельствует о перечислении истцу ошибочно заработной платы, которая, при отсутствии счетной ошибки, возврату не подлежит.

Исходя из доводов истца, ссылавшегося на неосновательное обогащение ответчика, то с учетом содержания и смысла вышеуказанной нормы закона, регламентирующей неосновательное обогащение, со стороны ответчика, в данном случае, должны иметь место действия, связанные приобретением или сбережением имущества истца, без достаточных на то правовых оснований (законных или договорных).

Однако, указание в платежном поручении о перечислении денежных средств на подотчет, и указание представителем истца в судебном заседании на ошибочность перечисления денежных средств вместо другого работника, что подразумевает перечисление заработной платы, о таких обстоятельствах (для неосновательного обогащения), не свидетельствует.

На иные обстоятельства в обоснование ошибочности перечисления денежные средств, представителем истца в судебном заседании, не указывалось.

Кроме того, принимая решение по данному гражданскому делу, и оценивая представленное истцом доказательство – платежное поручение, суд обращает внимание на то, что суду представлена лишь копия данного документа, без подписи уполномоченного лица, без печати банка, в виде копии документа в электронном виде, что не позволяет суду оценить данный документ как достоверное доказательство по делу, в соответствии со ст.ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не представлен оригинал данного документа.

Каких либо иных документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, к исковому заявлению не приложено, и в судебном заседании представителем истца, суду не представлено: как в части указания в платежном поручении на основание перечисления денежных средств на подотчет (заявление ответчика о выдаче денег с таким назначением, с резолюцией директора, наряд с авансовыми отчетами и другие документы), так и в части указания на то, что данные денежные средства причитались другому работнику (расчетная ведомость о начислении заработной платы какому-либо работнику и отсутствие перечислений ему данной суммы, расчетный листок этого работника, иной документ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» к Маслову Павлу Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 Сентября 2014 года.

Судья    Н.Н. Мочалова.