Решение по делу № 22-271/2015 от 06.04.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-271/2015

Судья в первой инстанции – Грачев А.П.     

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре –Нателевиче Д.И.,

с участием прокурора –Калиниченко О.В.,

заявителя – Маняхиной Ю.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя Маняхиной Ю.Э. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы Маняхиной Юлии Эдвардовны на бездействие Черникова Владислава Владимировича.

Заслушав докладчика, заявителя Маняхину Ю.Э., которая поддержала апелляционную жалобу, просила постановление судьи суда первой инстанции отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов по жалобе, поступивших в городской суд, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд поступила жалоба Маняхиной Ю.Э. на бездействие Черникова В.В., в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к производству данной жалобы.

Не согласившись с постановлением судьи суда первой инстанции, заявитель Маняхина Ю.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению апеллянта, судья суда первой инстанции неправильно определил предмет обжалования; отказав в принятии к производству жалобы, судья не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) адвоката Черникова В.В., чем нарушил право Маняхиной Ю.Э. на доступ к правосудию.

Изучив материалы жалобы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, городской суд полагает, что апелляционную жалобу Маняхиной Ю.Э. следует оставить без удовлетворения, а постановление судьи суда первой инстанции – без изменения, по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе Маняхиной Ю.Э., судья суда первой инстанции сослался на то, что действия Черникова В.В., предоставляющего юридические услуги Маняхиной Ю.Э. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокат (защитник, представитель) не относится к категории должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в судебной инстанции, и лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднит доступ граждан к правосудию.

Согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Черников В.В. является исполнителем по договору об оказании юридических услуг и, следовательно, не входит в круг субъектов, действия которых возможно обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылки на бездействие каких-либо иных субъектов уголовного судопроизводства жалоба Маняхиной Ю.Э. не содержит.

Ссылка апеллянта на положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ

№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» является несостоятельной, поскольку п. 3 данного Пленума указывает на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

В соответствии с п. 4 данного Пленума, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Изложенное свидетельствует о том, что в своей жалобе Маняхина Ю.Э. ставит вопрос о бездействии лица, не являющегося субъектом, действия которого могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие субъекта, действиям либо бездействию которого следует дать оценку, вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы Маняхиной Ю.Э. является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы Маняхиной Ю.Э., отмены либо изменения постановления судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Маняхиной Ю.Э. – оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы Маняхиной Юлии Эдвардовны на бездействие Черникова Владислава Владимировича – оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда                      Е.Ю. Мудрова