Решение по делу № 1-70/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-70/2024 91RS0018-01-2024-000297-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 13 февраля 2024 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Попович А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Дрюка Н.Н. и его защитника в лице адвоката Гаврилюка М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Ленина, д. 19, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дрюка ФИО8,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданства России и Украины, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>,

судимого приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 7 (семь) месяцев, неотбытый срок наказания 8 (восемь) месяцев,

осужденного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, неотбытый срок наказания 1 (один) год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Дрюк Н.Н., будучи судимым за совершение преступления с применением насилия по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, находясь по адресу: <адрес>, подошел к сидящей на кровати по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 и умышленно на почве произошедшего словесного конфликта с силой нанес ей шесть ударов ладонью левой руки в область щек, нанеся побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

От действий Дрюка Н.Н. Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой височно-скуловой области, которое не причинило вреда здоровью.

Дрюком Н.Н. с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Дрюка Н.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Дрюк Н.Н., будучи судим за преступление, совершенное с применением насилия - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, нанес побои, причинившие физическую боль, Потерпевший №1, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Дрюка Н.Н. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступлений, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; участие в воспитании двух малолетних детей Потерпевший №1; уход за пожилыми родителями Данильченко М.В., страдающими хроническими заболеваниями; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; участие в боевых действиях; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого по судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений. Также суд отмечает, что одним из условий признания состоянии опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Иные наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, кроме исправительных работ, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания подсудимому по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 70 УК РФ, по которому к исполнению наказания на момент постановления настоящего приговора не приступил.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не вправе вторгаться в наказание, назначенное осужденному по предыдущему приговору суда, в том числе изменять реальное наказание на условное.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Гаврилюку М.А., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 9738 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дрюка ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 70 УК РФ, Дрюку Н.Н. назначить окончательно наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) года 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются для Дрюка Н.Н. определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за отбыванием Дрюком Н.Н. исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дрюка Н.Н., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Гаврилюком М.А. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 9738 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров