Решение по делу № 2-532/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравченко Г.А. к Кочетовой Е.А. о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ

Кравченко Г.А. обратился в суд с иском к Кочетовой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 2 313 000 рублей, в т.ч. за гараж 2 046 000рублей, за баню 68 000 рублей, сарай /погреб/- 199 000 рублей, ссылаясь на следующее. 29 апреля 2013 года он приобрел в собственность земельный участок общей площадью 3 101 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 51,1 кв.м, находящийся по <адрес>. Указанные объекты он приобрел за счет кредитных средств, с августа 2014 года он не смог осуществлять погашение указанного кредита в связи с возникшими финансовыми проблемами. Решением Волжского суда Самарской области от 12 октября 2015 года. были удовлетворены требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», взыскана задолженность и обращено взыскание на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, которые впоследствии были приобретены Кочетовой Е.А. На указанном земельном участке он возвел гараж площадью 133 кв.м, баню 16,45 кв.м, сарай/погреб/ площадью 22,45 кв.м с вышеперечисленной стоимостью, установленной заключением НМЦ «<данные изъяты>. В связи с тем. что данное имущество не может быть ему возвращено в натуре, находится на земельном участке, собственником которого, как и собственником дома является ответчица, данная сумма является ее неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца Кулакова Е.В. заявленные требования поддержала, пояснила суду, что когда истец был собственником дома и земельного участка, он произвел неотделимые улучшения жилого дома, за эти работы денежные средства не взыскивает, и построил хоз.постройки, что соответственно увеличило стоимость дома и участка. Сейчас он продается за 2 000 000 рублей. при исполнении решения на продажу арестованного имущества выставлялось два дота – дом и земельный участок. Хоз.постройки истец возводил на собственные средства, он разводил редких птиц, работал, потом попал в аварию и не смог выплачивать кредит. В жилом доме сейчас живут квартиранты, по иску ответчицы они выселены. Истец хотел встретиться с ответчицей и возможно разрешить дело миром, но она отказывается от встреч. Сумма, которую истец просит взыскать это его затраты на выстроенные объекты: баню,сарай,гараж. Истица до покупки дома и участка не осматривала их, что свидетельствует о том, что у нее не было намерений приобретать его для личного проживвания.

В судебном заседании представитель ответчицы Кочетовой Е.А. – Курлыкова А.А. поддержала представленные возражения : /л.д. 40-44/, в иске просила отказать по следующим основаниям. Ответчица приобрела по договору купли-продажи арестованного имущества за 700 332 рубля 99 коп жилой дом и земельный участок по <адрес>. на указанное имущество было обращено взыскание по решению Волжского суда г.Самары 12.10.2015., начальная продажная цена была установлена на земельный участок 586 089 рублей, на жилой дом 107 310 рублей. постройки, за которые истец просит взыскать денежные средства являются самовольно возведенными, разрешение на их строительство истец не получал. При решении судом вопроса о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истец не заявлял о возведении им построек, не заявлял ходатайств о производстве оценки заложенного имущества, был согласен с установленной судом ценой. Дополнила, что ответчица приобретала дом и земельный участок для своих родителей, которые хотят переехать из <данные изъяты>. Данный дом она нашла на сайте судебных приставов, подала заявку, позвонила, ознакомилась с залоговым делом. Дом и место ей понравились, она приняла участие в торгах. На участке было два сарая и гараж, они были еще в 2005 году, продавались с домом и участком, отдельно не описывались. После покупки дома она там не была, поскольку ее не пускают, ключей нет. Она не претендует на имущество истца, написала судебному приставу, что бы истец забрал свое имущество, он может его демонтировать за свой счет. Представленную истцом оценку нельзя принимать во внимание, т.к. оценивались объекты, а не стройматериалы. Ответчица не нуждается в пользовании данными постройками Истцом не доказано, что он выстроил данные постройки за собственные средства, т.к. у него были долги, нет доказательств подтверждения расходов по строительным материалам.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля <данные изъяты>., показавшего, что возил в 2016 году истцу бетон на участок для строительства гаража, конюшни, которая не достроена, к дому был пристроен пристрой. Кравченко построил новый сарай, гараж, баню, навес. Все новые постройки стоят на новых местах, старые не сносили. В гараже, построенного из белого кирпича был курятник, 2 этаж не достроен. В бане Кравченко поменял крышу, полы, обложил погреб новым кирпичом. За бетон он ему заплатил 100 000 -150 000 рублей. Свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что когда Кравченко купил дом, там были старые хоз.постройки, он отремонтировал баню, погреб, построил новый гараж, цыплятник, начал строить конюшню, в дом провел канализацию, воду. Кравченко держал перепелов, бройлеров. Кравченко строил до 2016 года, но точно не помнит, в 2015 году на гараж повесил новые ворота, баню, колодец восстановил сразу. Новый гараж стоит за старым. Допрошенный в качестве специалиста- эксперт НМЦ «Рейтинг» Бабуров Г.О. пояснил суду, что производил оценку строений, никаких правоустанавливающих документов у него не было, он выезжал на участок, производил замеры. При определении стоимости учитывали затраты на строительство, износ. Оценить отдельно стройматериалы без работы нельзя. На участке стоит дом, постройки и гараж. Гараж большой 2-х этажный 120кв.м. у дома и сарая износ большой, гараж новый,, возможно сарай переделали в баню, сарай кирпичный, баня деревянная. Изучив материалы дела : Решение Волжского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12-15, Договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и Кравченко Г.А. л.д. 16, Экспертное исследование НМЦ «<данные изъяты>» № о стоимости объектов л.д.89-124, справка о содержании правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом л.д.34-35, материалы по продаже заложенного имущества л.д. 45-52, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности Кочетовой Е.А. на жилой дом и земельный участок л.д.53-59, технический паспорт на жилой дом по состоянию на 15.03.2005г. л.д. 75-79, ответ <данные изъяты>. об отсутствии разрешительной документации на строительство объектов л.д. 81, экспликации к техническому паспорту на 2005 год л.д.125-133, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом. Иными правовыми актами или сделкой оснований. приобрело или сберегло имущество / приобретатель/за счет другого лица /потерпевшего/ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила настоящей статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ч.11 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратит в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что решением Волжского суда г.Самары от 12 октября 2015 года с Кравченко Г.А. в пользу «Коммерческого Волжского социального банка» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013г. в размере 846 973 рубля 23 коп и обращено взыскание на заложенное имущество:земельный участок площадью 3 101 кв.м, с установленной судом начальной продажной цены 586 089 рублей, жилой дом общей площадью 51,1 кв.м. с установленной судом начальной продажной ценой 107 310 рублей. 18.08.2017г. ТУ Росимущество направило поручение № на прием и реализацию арестованного /заложенного имущества/., 24.08.2017г. судебный пристав исполнитель МОСП передал по акту арестованное имущество. 4.10.2017 года победителем торгов была признана Кочетова Е.А., и 10.10.2017 года между ООО «Поволжская правовая компания « и Кочетовой Е.А. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества жилого дома и земельного участка., право собственности Кочетовой Е.А. зарегистрировано в ЕГРН. Согласно технического паспорта по состоянию на 2005 год на участке имелись хоз.постройки три сарая, гараж. Из показаний свидетелей <данные изъяты>., следует, что бетон на участок он стал возить в 2016 году, свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что строительство велось до 2016 года. с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец строил хоз.постройки в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с него задолженности, так и после его вынесения, не принимал меры к погашению задолженности, достоверно зная о том, что данный участок и жилой дом у него будут изъяты.

Ответчица Кочетова Е.А. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок правомерно, зарегистрировала на них право собственности, постройки, стоимость расходов за которые просит взыскать с нее истец самовольно возведенные, истец не заявлял о наличии данных построек в процессе исполнения решения суда, и ответчицей они не приобретались. Ответчица не нуждается в пользовании данными постройками и не возражает, чтобы истец за свой счет осуществил их демонтаж и распорядился по своему усмотрению, о наличии на участке имущества Кравченко Г.А. сообщила судебному приставу-исполнителю л.д. 80.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Кравченко Г.А. удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих право истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кравченко ФИО12 о взыскании с Кочетовой ФИО13 денежных средств в размере 2 313 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 3 апреля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ