Решение по делу № 8Г-2721/2021 [88-7981/2021] от 10.02.2021

            №88-7981/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     02 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2752/2020 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

    по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) №У-20-41312/5010-007 от 06 мая 2020 года, вынесенного по результатам обращения Чадина С.В. в отношении САО «ВСК».

В обоснование заявленного требования указано, что 17 ноября 2019 года по вине водителя Пирова И.М., управлявшего автомобилем ЗАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Чадину С.В. автомобиль Рено получил механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД. В связи с повреждением автомобиля Рено в дорожно-транспортном происшествии Чадин С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» как страховщику его гражданской ответственности. Поскольку САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, Чадин С.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 06 мая 2020 года №У-20-41312/5010-007 взыскал с САО «ВСК» в пользу Чадина С.В. страховое возмещение в сумме 30 200 руб. САО «ВСК» с данным решением финансового уполномоченного не согласно, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось САО «ВСК» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО «ВСК» указывает на то, что у САО «ВСК» не было оснований для выплаты страхового возмещения, так как из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобиля ЗАЗ сменился собственник, который не застраховал свою гражданскую ответственность. По той же причине финансовый уполномоченный не имел права рассматривать заявление потерпевшего.

Кроме того, САО «ВСК» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в запросе у АО «АльфаСтрахование» документов, подтверждающих наличие у лица, причинившего вред, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – полис ОСАГО).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО «ВСК» Кожевникова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, Чадин С.В., привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 ноября 2019 года по вине водителя Пирова И.М., управлявшего автомобилем ЗАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Чадину С.В. автомобиль Рено получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ Пирова И.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии МММ №5032590028 со сроком действия с 13 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность Чадина С.В. как владельца автомобиля Рено на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда Чадин С.В. 21 ноября 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, Чадин С.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года №У-20-41312/5010-007 с САО «ВСК» в пользу Чадина С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 30 200 руб., сумма которого определена на основании заключения экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного.

САО «ВСК» с данным решением финансового уполномоченного не согласно, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт необоснованного отказа САО «ВСК» в выплате потерпевшему страхового возмещения, вследствие чего пришёл к выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу Чадина С.В. страхового возмещения, сумма которого определена на основании заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные САО «ВСК» в тексте кассационной жалобы, являлись предметом всестороннего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу указанные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи