Решение по делу № 12-1180/2022 от 20.06.2022

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2022-003784-57

Дело № 12-1180/2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2022 г                                 г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Манько А.В. с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Ивановой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу Калининой ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Беловой А.Н. № № от 31 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении секретаря Единой комиссии № 4 по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности широкого назначения Калининой ФИО9,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <Адрес> ФИО5 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ секретарь Единой комиссии № по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности широкого назначения ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказания в виде уплаты штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит производство по делу прекратить, указывая на то, что при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг охраны (Пермское территориальное отделение, извещение №) комиссией Пермского УФАС выявлено нарушение части 6 ст. 54.7 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе). Наряду с проведением указанного конкурса в электронной форме Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок <Адрес> как уполномоченный орган для заказчиков ГБУ «ФИО2 общежитиями среднего профессионального образования <Адрес>» одновременно осуществляло еще 5 аналогичных закупок (№№ изв. 0№, 0№, 0№, 0№, 0№. Конкурсная комиссия по все названным закупкам приняла к оценке по критерию «Квалификация участника закупки» представленный ООО ЧОП «Маршал» в составе заявки на участие в конкурсе договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый и исполняемый не в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, в нарушение п. 2.1 Критериев оценки заявки, в связи с чем в ее действиях антимонопольный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ. С вменяемым правонарушением она согласилась, просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку совершенное ею правонарушение, хотя и формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не вызвало существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере закупок. По 6 извещениям о закупках, по которым выявлены нарушения, факт неправомерного принятия к оценке договора, представленного ООО «ЧОП Маршал» конкурсной комиссией признается и не оспаривается, что подтверждается своевременным исполнением всех предписаний об устранении нарушений Закона о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и полном объеме. Правонарушение членами комиссии совершено не умышленно. Нарушение носит системный характер по всем возбужденным в отношении всех членов комиссии - ФИО6, ФИО7, ФИО1 Рассмотрение и оценка заявок комиссией по рассматриваемым закупкам, имеющим однородный предмет-оказание охранных услуг, осуществлялось одновременно-итоги конкурсов по 5 и 6 рассматриваемым закупкам подведены ДД.ММ.ГГГГ (протокол подведения итогов конкурса от ДД.ММ.ГГГГ), только по одной закупке с изв № итоги подведены на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ при проведении торгов конкурсная комиссия исходила из соображений создания равных условий между всеми участниками конкретных процедур, равного отношений к ним на всех стадиях рассмотрения заявок, недопустимости избирательного подхода к тем или иным участникам, в связи с чем конкурсной комиссией при рассмотрении заявок по оспариваемым закупкам выработан единый подход к оценке заявок по каждой закупке, поскольку критерии оценки заявок по всем закупкам были одинаковые и от участника под № (ООО «ЧОП Маршал») в составе заявок во всем рассматриваемым закупкам предоставлен один и тот же спорный договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеет место привлечение каждого члена конкурсной комиссии к административной ответственности 6 раз за фактически одно системное правонарушение. Учитывая, что с совершенным правонарушением в ходе составления протокола об административном правонарушении она согласилась, вину признала, раскаялась в совершении правонарушения, оказывала органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, давая все необходимые пояснения, а также добровольно исполнила до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного антимонопольным органом, выводы должностного лица административного органа об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств не соответствуют действительности.

ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 антимонопольной службы по <Адрес> с доводами, изложенными в жалобе, выразил несогласие, пояснил, что оснований для ее удовлетворения не имеется, так как исходя из положений ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ каждый член конкурсной комиссии несет административную ответственность за допущенное правонарушение самостоятельно, в данном случае конкурсной комиссией принято решение о принятии оспариваемого контракта к оценке по критерию «Квалификация участка закупки», что повлекло за собой многочисленные жалобы и необходимость проведения повторного конкурса Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, а также назначения ей наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку ФИО1 постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уже привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и не обжаловано, что является отягчающим обстоятельством.

ФИО2 ООО «ОА Аякс» в суд не явился, извещался.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <Адрес> законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 54.2 вышеуказанного Закона о закупках, в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего ФИО2 закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего ФИО2 закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего ФИО2 закона.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о закупках предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего ФИО2 закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о закупках, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего ФИО2 закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Из положений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим ФИО2 законом.

Согласно ч. 2 ст. 54.5 Закона о закупках, по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего ФИО2 закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ не позднее следующего рабочего дня после дня получения от оператора электронной площадки протокола подачи окончательных предложений конкурсная комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах, присваивает каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно ч. 3 ст. 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего ФИО2 закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 54.7 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Как следует из материалов дела, приказом Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № консультант сектора сопровождения закупок ФИО2 организации закупок Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок <Адрес> ФИО1 назначена на должность главного специалиста отдела сопровождения работы единой комиссии ФИО2 организационно-правового обеспечения Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена Единая комиссия № по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности широкого назначения.

Протоколом №.10-23/3 от ДД.ММ.ГГГГ секретарем единой комиссии № утверждена ФИО1

Согласно извещению № заказчиком ГБУ «ФИО2 общежитиями среднего профессионального образования <Адрес>» проводился открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг охраны.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документацией:

1) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в единой информационной системе в сфере закупок № – ДД.ММ.ГГГГ;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;

3) начальная максимальная цена контракта 14 103 600 руб.

4) дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ первое место присвоено заявке ООО ЧОП «МАРШАЛ», итоговый рейтинг по критерию «Квалификации участника конкурса» - 40 баллов, наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) – 150 744 730,44 руб.

Не согласившись с указанными результатами, ООО «ОА «Аякс» на действия ГБУ «ФИО2 общежитиями среднего профессионального образования <Адрес>» и Единой комиссии № подана жалоба, из которой следует, что конкурсной комиссией неверно применен порядок оценки заявок и присвоен первый номер заявке ООО ЧОП «МАРШАЛ», поскольку последними в составе заявке предоставлена информация, не соответствующая требованиям действующего законодательства и требованиям конкурсной документации, которая рассмотрена комиссией Пермского УФАС России.

В ходе проведенной проверки комиссией УФАС по <Адрес> установлено следующее, из анализа состава заявки ООО ЧОП «МАРШАЛ» следует, что обществом в качестве подтверждения опыта по критерию «Квалификация участника закупки» приложена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участником и КГАУ «ФИО2 общежитиями <Адрес>», а также дополнительные соглашения к указанному договору заключенные в период с 2011 по 2019 г.<Адрес>, в составе заявки участника имеется письмо заказчика от ДД.ММ.ГГГГ № информационного характера, согласно которому вышеупомянутые договор и дополнительные соглашения заключены в соответствии с положениями ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ КГАУ «ФИО2 общежитиями <Адрес>», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО ЧОП «Маршал», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» заключили договор о нижеследующем:

1.1. Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

- предотвращение и пресечение случаев несанкционированного проникновения на территорию административных или жилых зданий, находящихся в собственности, владении, пользовании или оперативном ФИО2 Заказчика (далее по тексту – Объекты);

- обеспечению сохранности имущества, принадлежащего Заказчику и иным лицам, на Объектах;

- пресечение противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка на Объектах;

- обеспечение пропускного режима.

3.1. Стоимость услуг охраны составляет 85 руб. за час работы 1 (одного) охранника, НДС не взимается. Обязательство по оплате охранных услуг в отношении конкретного Объекта возникает у Заказчика с даты подписания уполномоченными лицами сторон Акта приема-передачи объекта под охрану (по форме Приложения № к настоящему договору).

5.1. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Из анализа дополнительных соглашений, представленных в составе заявки участника, не следует, что стороны заключали соглашения о продлении действия договора или ной договор на новый срок.

Таким образом, комиссия УФАС по <Адрес> пришла к выводу, что договор № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с вышеупомянутым пунктом 5.2 договора, пролонгировался до 2019 года. Указанный вывод не опровергается Заказчиком и ООО ЧОП «МАРШАЛ».

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правил иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <Адрес>, Законом № 223-ФЗ не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, договоры, заключенные до вступления в силу Закона № 223-ФЗ, действуют до полного исполнения сторонами обязательств. При этом при внесении в них изменений в части изменения предмета договора (увеличения объема поставки, работ или услуг) или сроков исполнения договора стороны обязаны руководствоваться Законом № 223-ФЗ.

Указанные нормы не устанавливают, что все дополнительные соглашения к договору, заключенные после вступления в силу ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», будут априори соответствовать нормам указанного закона. Напротив, ФИО2 законодательство устанавливает обязанность заказчика в каждом конкретном случае при изменений условий договора оценивать легитимность своих действий на соответствие нормам ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ст. 8 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических услуг» (далее – Закон № 223-ФЗ) настоящий закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением части 3 статьи 4 настоящего ФИО2 закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФИО2 законом, другими ФИО2 законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего ФИО2 закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения

Согласно п.1 ч. 15 ст. 4 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе не размещать в единой информационной системе следующие сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ГКАУ «ФИО2 общежитиями <Адрес>» и ООО ЧОП «Маршал» заключен до вступления в силу Закона № 223-ФЗ.

В силу п. 2.1 Критериев оценки заявок опыт оказания услуг считается не подтвержденным, в случае если контракт заключен и исполнен не в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, а также, если срок заключения и исполнения контрактов не приходится на последние 5 лет по дату подачи заявки.

Таким образом, оспариваемый договор заключен не в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше, чем за 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке и, как следствие, такой договор, в силу положений Конкурсной документации, не может быть принят Конкурсной комиссией к оценке.

Решением комиссии УФАС по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ОА «Аякс» на действия Единой комиссии № при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг охраны признана обоснованной. В действиях Конкурсной комиссии выявлено нарушение положений ч. 6 ст. 54.7 Закона о закупках.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении секретаря Единой комиссии № по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности широкого назначения ФИО1 протокола №.30-423/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 107 Закона о закупках лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном, правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения и оценки заявок, документацией об электронном аукционе, решением УФАС по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние секретаря Единой комиссии № по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности широкого назначения ФИО1 в составе конкурсной комиссии, необоснованно принявшей договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий Закону № 223-ФЗ к оценке по критерию «Квалификация участника закупки», чем нарушены положения ч.6 ст.54.7 Закона о закупках, правильно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о необходимости применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Аналогичный довод выдвигался заявителем в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в постановлении.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзац 5).

Полагаю, что характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Административным правонарушением нарушены охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения закупок.

Нарушение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона.

Факты отсутствия тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Доводы о том, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, не учтена малозначительность правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований считать правонарушение малозначительным не имеется, а при назначении наказания учтены обстоятельства дела и личность привлекаемой к ответственности, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется с учетом наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7. 30 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в вопросе 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определённой и с учётом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы не допустим. Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

Начальная максимальная цена контракта составляет 14 103 600 руб. Таким образом, размер штрафа за совершение данного правонарушения составляет 30 000 руб.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что все дела об административном правонарушении, возбужденные в отношении ФИО1 подлежат объединению на основании ст. 4.4 КоАП РФ с назначением одного наказания, не могут быть приняты о внимание, поскольку ФИО1 как должностное лицо не привлечена к административной ответственности при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по результатам проведения проверок по отдельным жалобам несколько юридических лиц, участвующих в различных закупках.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения каждого члена конкурсной (аукционной) комиссии, проголосовавшего за принятие решения о соответствии заявки и конкурсной документации всем требованиям и принятии ее к оценке.

Таким образом, привлечение к административной ответственности иных членов конкурсной комиссии к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ, не исключает наличие состава данного административного правонарушения в действиях ФИО1

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <Адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении секретаря Единой комиссии № по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности широкого назначения ФИО1 оставить без изменения, жалобу Калининой ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.