Решение по делу № 22-4855/2018 от 15.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 11 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Бураншина Т.А., Мулюкова У.А.

при секретаре Валетдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению государственного обвинителя по делу Маликовой А.В. и жалобе адвоката Сопильняка М.Б. в интересах осужденного Валиева Р.Р. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2018 года, по которому

Валиев Р.Р., родившийся ..., ранее судимый:

- 23 мая 2011 года Нефтекамским городским судом по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, испытательный срок 2 года;

- 20 июня 2013 года Нефтекамским городским судом (с учетом изменений) по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30-ч.5 ст.33-ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 23 мая 2011 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан 16 марта 2016 года) с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 10 месяцев 23 дня ограничения свободы, наказание отбыто,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 9 июля 2018 года.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Бикбулатова Т.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Сопильняка М.Б. в интересах осужденного Валиева Р.Р. о смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валиев Р.Р. признан виновным в умышленном причинении Р.Д.Р. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 24 февраля 2018 года в холле первого этажа подъезда №... дома №... «а» по ул.адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валиев Р.Р. признал вину в том, что воспользовался ножом, но это была самозащита.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Маликова А.В. предлагает приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной юридической оценкой действий осужденного, необоснованной переквалификацией действий Валиева Р.Р. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и несправедливостью назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что Валиев Р.Р. умышленно нанес два удара имеющимся у него перочинным ножом в область жизненно важного органа – живота потерпевшего Р.Д.Р., который хотел прекратить словесную ссору и разнять стороны. При таких обстоятельствах суд неверно установил, что у Валиева Р.Р. имелись основания для вывода о наличии реальной угрозы посягательства на него, и он действовал в целях прекращения противоправного поведения потерпевшего. Напротив, Валиев Р.Р. действовал с прямым умыслом, осознавал и предвидел наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел общественную опасность действий Валиева Р.Р. и данные о его личности, в том числе, отсутствие постоянного места работы, наличие непогашенных судимостей и, соответственно, опасного рецидива преступлений. Во вводной части приговора судом допущена редакционная неточность при указании судимости по приговору от 20 июня 2013 года.

Предлагает признать Валиева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; внести редакционные уточнения во вводную часть приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сопильняк М.Б. в интересах осужденного Валиева Р.Р. считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Валиев Р.Р. официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет беременную супругу, ряд хронических заболеваний. Он активно содействовал органам следствия в установлении всех фактических обстоятельств дела, признал вину, принял меры, направленные на возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об искреннем и деятельном раскаянии его подзащитного. В связи с этим считает, что наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, а исправление Валиева Р.Р. возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением правил ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Сопильняк М.Б. в интересах осужденного Валиева Р.Р. полагает апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения, приводит свой анализ доказательств о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Маликова А.В. утверждает, что оснований для изменения приговора по доводам стороны защиты не имеется, а назначение условного наказания исключается ввиду наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Бикбулатов Т.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил Валиева Р.Р. признать виновным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- адвокат Сопильняк М.Б. в интересах осужденного Валиева Р.Р. считал приговор подлежащим изменению со снижением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Валиева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Все противоречия судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, - с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Валиева Р.Р. в содеянном и квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ.

Вина осужденного Валиева Р.Р. по ч.1 ст.114 УК РФ подтверждается как его собственными показаниями в судебном заседании об обстоятельствах применения потерпевшим насилия в отношении него и нанесения им ножевых ранений Р.Д.Р., так и соответствующих и не противоречащих этому показаниями свидетеля Г.А.Р. о том, что потерпевший Р.Д.Р. вел себя агрессивно, хватал Валиева Р.Р. за куртку, затем стал нагибать его вперед, держа за шею, при этом со стороны спины к Валиеву Р.Р. подходил еще один парень из этой же компании.

При этом находившаяся на месте преступления свидетель Л.В.Ю. в судебном заседании пояснила, что все произошло резко, спонтанно, она ничего не поняла, Р.Д.Р. и Валиев Р.Р. отошли за поворот стены и их не стало видно, а из оглашенных показаний в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании усматривается, что молодые люди проходили мимо их компании, и С.А.Г. видимо каким-то образом нечаянно толкнул парня, между ними возник конфликт, они начали разговаривать на повышенных тонах, и к ним стал подходить Р.Д.Р., начал заходить за угол (т.1 л.д.53-55). Свидетель С.А.Г., чьи показания в ходе следствия были оглашены с согласия сторон, пояснил, что в силу алкогольного опьянения ничего не помнит. Помнит лишь, что у него возник какой-то конфликт с каким-то парнем, а из-за чего, сказать не может (т.1 л.д.67-69).

Потерпевший Р.Д.Р. суду показал, что Валиев Р.Р. со своей супругой зашли в подъезд, Степанов Алексей им что-то сказал, что, он не помнит, и подошел к Валиеву Р.Р. Он тоже подошел узнать, что случилось, и в этот момент Валиев Р.Р. неожиданно два раза ударил его ножом. Рядом с Валиевым Р.Р. была его супруга.

Кроме того, вина осужденного подтверждена и материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в подъезде (т.1 л.д.12-21);

- протоколом явки с повинной Валиева Р.Р., где он не отрицает, что в ходе ссоры с незнакомым парнем ударил его ножом (т.1 л.д.30);

- протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием как обвиняемого Валиева Р.Р., так и свидетеля Г.А.Р. (т.1 л.д.60-65, 105-110, 111-116). При этом указанные следственные действия проводились с обвиняемым и свидетелем независимо друг от друга, а изложенные ими обстоятельства противоречий не имеют;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 311 от 28 февраля 2018 года, в котором отражено наличие у Р.Д.Р. телесных повреждений, установлена их локализация, механизм и время причинения, степень тяжести (т.1 л.д.101-102);

- протоколами выемки и осмотра орудия преступления – ножа (т.1 л.д.77-78, 79-82),

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что судом в приговоре дана оценка всем доводам осужденного и потерпевшего, и сделан законный и обоснованный вывод о переквалификации действий Валиева Р.Р. с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд пришел к неверному выводу о необходимости переквалификации действий Валиева Р.Р., являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или представителям власти.

Совокупность рассмотренных судом доказательств подтверждает, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения свидетель С.А.Г. без какого-либо существенного повода начал ссору с осужденным Валиевым Р.Р., хватал его за одежду. Потерпевший Р.Д.Р. вмешался в данную ссору, обхватив Валиева Р.Р. руками за шею и нагибая вперед, и только после этого Валиев Р.Р. сразу непосредственно за актом посягательства со стороны Р.Д.Р. взял из кармана надетой на него куртки нож, которым нанес ему два удара в область живота, причинив две проникающих раны живота, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал, что Валиев Р.Р. нанес указанные удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий Р.Д.Р., избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Доводы апелляционного представления о том, что Р.Д.Р. хотел только прекратить словесную ссору являются предположением, поскольку об этом не говорит никто из свидетелей и даже сам потерпевший.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления о том, что суд неверно установил наличие оснований для Валиева Р.Р. полагать о реальности угрозы и ударил ножом потерпевшего, не представлявшего никакой опасности.

Так, сама обстановка на месте происшествия свидетельствовала о наличии возможной угрозы. События происходили в ночное время в безлюдном месте, Валиев Р.Р. шел по коридору подъезда, в котором проживает, к лифту, с ним была жена, оба они были трезвые. С другой стороны потерпевший находился в компании из четырех человек, из них двое мужчин, которые употребляли спиртное. Ссору начал свидетель С.А.Г., а потерпевший присоединился к ней, применив в отношении Валиева Р.Р. насилие, схватив его за шею и нагнув вниз. Кроме того, стороны не оспаривают, что потерпевший физически значительно крупнее и выше ростом, чем подсудимый. Утверждение подсудимого, что он испугался за свою жизнь ввиду самой обстановки, физического превосходства компании потерпевшего и наличия у него ряда заболеваний, материалами уголовного дела не опровергнуто. Не содержится таких аргументов и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст.14 УПК РФ о том, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в его пользу.

По настоящему делу показания осужденного Валиева Р.Р. и свидетеля Г.А.Р. А.Р. являются подробными, последовательными, стабильными. Свидетели Л.В.Ю., С.А.Г. ничего об обстоятельствах преступления не пояснили, но при этом не отрицали, что конфликт с подсудимым спровоцировал С.А.Г. Это же подтверждает и потерпевший Р.Д.Р., показавший, что он и С.А.Г. подошли к Валиеву Р.Р. При этом потерпевший также не отрицает, что супруга Валиева Р.Р. все время находилась рядом и, следовательно, могла видеть все события. Поэтому её показания обоснованно приняты судом за достоверные.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что Валиев Р.Р. в силу установленных времени, обстановки, своего эмоционального состояния причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего не при превышении пределов необходимой обороны, а потому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Наказание Валиеву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Суд правильно учел в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Валиеву Р.Р. явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, наличие тяжелых заболеваний, беременность супруги и установил наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения правил ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания не подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания в действиях Валиева Р.Р. опасного рецидива вопреки утверждению об этом в апелляционном представлении, не имеется, поскольку по настоящему делу он осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Доводы апелляционного представления о допущенной редакционной неточности во вводной части приговора при описании судимости Валиева Р.Р. по приговору от 20 июня 2013 года в виде излишнего указания на ч.3 ст.30 УК РФ опровергаются апелляционным определением от 28 ноября 2013 года и Постановлением суда кассационной инстанции от 21 января 2015 года (т.1 л.д.236-239).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представления либо жалобы, судебная коллегия, не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2018 года в отношении Валиева Р.Р. оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Маликовой А.В. и жалобу адвоката Сопильняка М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-4855/2018

Судья: Акулов А.В.