Решение по делу № 8Г-12363/2020 [88-13327/2020] от 27.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-13327/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2020 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Арзамасовой Л.В., Шайдуллина Р.Р.

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу            ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3148/2019 по иску Елькина Валерия Васильевича к ФГУП «Охрана» Росгвардии Российской Федерации о восстановлении на работе.

    Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Кировской области о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с 01 января 2019 г. работал в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кировской области в отряде военизированной охраны г. Кирова в должности стрелка. В связи с гонениями на работе 24 апреля 2019 г. он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Приказом №96л/с от 24 апреля 2019 г. действие трудового договора было прекращено. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было написано им под давлением работодателя.

Просил суд восстановить его на работе, признав незаконным соглашение от 24 апреля 2019 г. к срочному трудовому договору.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии Российской Федерации о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты.

ФИО1, представитель ФГУП Охрана Росгвардии РФ надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 в суд) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая. 2018    № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника в трудовую инспекцию, прокуратуру, с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о предполагаемом нарушении трудовых прав ФИО1 стало известно 24 апреля 2019 г., когда он был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, получил экземпляр дополнительного соглашения к срочному трудового договору и трудовую книжку. Однако с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 10 декабря 2019 г., то есть по истечении более 7 месяцев после увольнения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, пришел к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод истца о том, что срок обращения в суд за разрешением спора им был пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции указал, что не смотря на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции проверил все действия ФИО1 и анализировал все его обращения в различные инстанции, из которых следует, что с заявлением о нарушении трудового законодательства ФИО1 своевременно ни в один из вышеназванных органов не обращался, а сам по себе факт обращения ФИО1 в прокуратуру и следственные органы, по вопросам, не касающимся обстоятельств его увольнения, не является уважительной причиной пропуска истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, поскольку указанное не препятствовало своевременному обращению в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановлений.

Доводы подателя жалобы о том, что срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, поскольку он обращался к Президенту РФ, в прокуратуру, в следственные органы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

            Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся    основанием для изменения постановлений суда первой и    апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.В. Ившина

Судьи                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                     Р.Р. Шайдуллин