Решение от 13.04.2022 по делу № 2-1364/2022 от 24.03.2022

Дело №2-1364/2022

УИД23RS0003-01-2021-006644-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е.,

ответчика Баннова В.М.,

представителя ответчика Ситяковой Е.Ю.,

представителя третьего лица Хуришанова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимовой О. Е. к Давиденко М. А., Давиденко Н. Г., Баннову В. М., Карпуниной М. П. о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Давиденко М. А., Давиденко Н. Г., Баннову В. М., Карпуниной М. П. о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Давиденко М.А., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 1 754 319 рубля 70 коп., взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника — жилого помещения, общей площадью 32,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> жилого помещения, общей площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Давиденко М.А. произвела отчуждение жилого помещения с кадастровым номером № в пользу Баннова В.М. на основании договора купли-продажи.

В свою очередь, Баннов В.М. произвел отчуждение указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в пользу Карпуниной М.П.

Истец считает, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 237 ГК РФ, ст.ст. 5, 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и просит суд признать договор купли-продажи по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Давиденко М.А., Давиденко Н.Г. и Банновым В.М. - недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банновым В.М. и Карпуниной М.П. - недействительным; аннулировать запись о регистрации права на указанный объект недвижимого имущества за Банновым В.М., Карпуниной М.П.; восстановить запись о регистрации права на вышеуказанный объект за Давиденко М.А., Давиденко Н.Г.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимова О.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Также указала, что должник Давиденко М.А. в феврале 2022 года написала письменные объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что она совершила сделку с Банновым В.М. по отчуждению квартиры, при этом вырученные от сделки денежные средства не внесла на счет судебных приставов и не погасила задолженность по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, потому как ей бы не хватило вырученных от продажи квартиры денежных средств на погашение задолженности.

Ответчик Баннов В.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, потому как на момент совершения сделки купли-продажи в ЕГРН не имелось сведений о наличии каких-либо обременений (арестов) в отношении спорной квартиры, квартиру он купил за 1 400 000 руб, а через месяц ее продал Карпуниной М.П. за те же деньги, так как ему нужны были денежные средства для погашения кредита в размере 300 000 руб, который был им взят с целью осуществления ремонта в приобретенной у Давиденко М.А. квартире, однако ввиду того, что он является пенсионером и имеет маленькую пенсию, ему не хватало денежных средств для погашения кредита, в связи с чем он продал данную квартиру. Впоследствии в судебном заседании при исследовании письменных доказательств ответчик Баннов В.М. подтвердил, что он получил по договору купли-продажи спорной квартиры от Карпуниной М.П. денежные средства в сумме 1 400 000 руб, указанные в договоре купли-продажи и 1 600 000 руб, указанные в расписке за неотделимые улучшения в данной квартире. При этом также пояснил суду, что изначально он в своих объяснениях указал, что продал квартиру за 1 400 000 руб, так как его об этом попросили.

Представитель ответчика Карпуниной М.П. – Ситякова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, так как при приобретении квартиры по договору купли-продажи, заключенному с Банновым В.М.. в сведениях ЕГРН отсутствовали ограничения (обременения) в отношении спорой квартиры, в том числе аресты судебного пристава-исполнителя. Также указала, что данную квартиру Карпунина М.П. приобретала с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», который в свою очередь проверял правомерность сделки и делал юридическую экспертизу, также аресты в ЕГРН в отношении данной квартиры на момент совершения сделки отсутствовали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Хуришанов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что Карпунина М.П. является добросовестным приобретателем, так как при совершении ею сделки купли-продажи спорной квартиры использовались кредитные средства ПАО «Сбербанк России», который является задогодержателем спорной квартиры. В случае удовлетворения иска просил суд сохранить право залога на данную квартиру за Банком.

Ответчики Давиденко М.А., Давиденко Н.Г., Карпунина М.П., а также третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу № с Давиденко М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 754 319 рублей 70 коп.

На основании исполнительного листа серия ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Давиденко М.А., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 1 754 319 рубля 70 коп., взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника — жилого помещения общей площадью 32,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения общей площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное постановление было направлено в Росреестр посредством электронного сервиса ФССП на основании соглашении, заключенного между ФССП и Росреестром от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из самого текста постановления и имеющейся на нем электронной подписи.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером 23:37:0105009:2488 принадлежало на праве долевой собственности ответчику Давиденко М.А., являющейся должником по исполнительному производству, и ответчику Давиденко Н.Г.

В Пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между должником Давиденко М.А., Давиденко Н.Г. (Продавцы) и Банновым В.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого произошло отчуждение жилого помещения с кадастровым номером № в пользу Баннова В.М., о чем в ЕГРН была осуществлена соответствующая запись №.

В дальнейшем между Банновым В.М. и Карпуниной М.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, на основании которого произошло отчуждение вышеуказанного жилого помещения с кадастровым номером 23:37:0105009:2488 в пользу Карпуниной М.П., что подтверждается материалами дела.

Однако суд считает, что вышеуказанные сделки являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект был продан Баннову В.М. за 1 400 000 рублей, при этом судом учитывается, что вышеуказанная сумма не была направлена ответчиком на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд исходит из того, что данная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько месяцев после вынесения судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов.

Также судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено должником Давиденко М.А. или обжаловано в судебном порядке и действия пристава в части вынесения данного постановления были признаны судом неправомерными.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при наличии запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым номером № действия должника по отчуждению принадлежащего ему имущества направлены на исключение из состава имущества, на которое подлежит обращению взыскание по обязательствам должника, и не отвечают требованиям законности, а также свидетельствуют о мнимости сделки.

О мнимости сделки также свидетельствует то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Давиденко и Банновым, цена квартиры была указана 1 400 00 руб, при этом согласно представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ Банновым В.М. было передано Давиденко М.А. и Давиденко Н.Г. в счет стоимости приобретаемой <адрес> 400 000 руб (за квартиру) и 1 600 000 руб (за неотделимые улучшения в ней), то есть всего 3 000 000 руб.

Однако данная квартира согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банновым В.М. и Карпуниной М.П. была продана за 1 400 000 руб, хотя согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком в материалы дела, Баннову В.М, было перечислено по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не 1 400 000 руб, а 4 000 000 руб. При этом в судебном заседании Баннов В.М. суду пояснял, что он продал квартиру за 1 400 00 руб ввиду срочной необходимости в денежных средствах для погашения кредита в размере 300 000 руб, за счет которого он якобы делал ремонт в данной квартире.

Однако пояснения ответчика Баннова В.М. не согласуются с материалами дела и представленными в дело доказательствами и в совокупности с ними свидетельствуют о мнимости заключенной межу ним и Давидено М.А., Давиденко Н.Г. сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии обременений (ограничений) в отношении спорной квартиры, в том числе сведения о наложенном судебным приставом-исполнителем аресте, в подтверждение чего ответчиками представлены выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, в которых отсутствуют указания на арест судебного пристава-исполнителя, судом не принимаются, потому как из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении данной квартиры (в том числе выписка от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в отношении спорной квартиры отсутствуют на дату выдачи указанной выписки какие-либо ограничения (обременения), однако в судебном заседании достоверно установлено и подтверждалось всеми участвующими лицами, в том числе подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком на 180 месяцев.

Таким образом выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что невнесение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений в ЕГРН относительно установленных в отношении спорной квартиры обременений (в том числе ареста судебного пристава-исполнителя наложенного в рамках исполнительного производства), не может свидетельствовать о добросовестности покупателей Баннова В.М. и Карпуниной М.П. при приобретении спорной квартиры в собственность.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года по делу №77-КГ17-7 следует, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что вышеуказанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Давиденко М.А., Давиденко Н.Г. и Банновым В.М., является мнимой, так как фактически совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с требованиями действующего законодательства, должником допущено злоупотребление правом, в связи с чем указанная сделка является недействительной.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Ввиду того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Давиденко М.А., Давиденко Н.Г. и Банновым В.М, признается судом недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи, заключенному в дальнейшем между Банновым В.М. и Карпуниной М.П., а также аннулировать запись о регистрации права на указанный объект недвижимого имущества за Банновым В.М., Карпуниной М.П. и восстановить запись о регистрации права на вышеуказанный объект за Давиденко М.А., Давиденко Н.Г. При этом восстановлению в ЕГРН подлежит запись о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Давиденко М.А. и Давиденко Н.Г.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не считает необходимым применять последствия недействительности сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата денежных средств, уплаченных по сделкам, так как указанные в договорах купли-продажи цены спорной квартиры противоречивы, не соответствуют представленным в материалы дела распискам, при этом достоверность полученной Давиденко М.А. и Давиденко Н.Г. денежной суммы от Баннова В.М. судом не установлена, аналогичным образом не установлена фактическая денежная сумма, полученная Банновым В.М. при продаже квартиры Карпуниной М.П. с учетом его пояснений в суде о том, что он продал квартиру за 1 400 000 руб и наличия платежного поручения на сумму 4 000 000 руб, выплаченную якобы по этому же договору купли-продажи.

Таким образом спор о применении последствий недействительности сделок в части возврата уплаченных по ним денежных средств должен разрешаться между сторонами сделок в отдельном исковом производстве.

Что касается сохранения в отношении спорной квартиры обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения кредитных обязательств Карпуниной М.П., то в данной части последствия недействительности сделки применены быть не могут, потому как ПАО «Сбербанк России» стороной оспариваемых сделок не являлось, кредитный договор недействительным не признавался, соответственно оснований для применения в данной части последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 1200 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков Давиденко М.А., Давиденко Н.Г., Баннова В.М., Карпуниной М.П., в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2022 ░░░░.