Решение по делу № 12-1910/2024 от 18.06.2024

    16MS0150-01-2024-000435-55

    Дело №12-1910/2024

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    26 июля 2024 года                                                                                   город Казань

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хафизова Рамиля Шамилевича - Зиновьева Романа Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хафизова Рамиля Шамилевича,

                                                                    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Хафизов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде ---

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хафизова Р.Ш. - Зиновьев Р.Н. подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на процессуальные нарушения при вынесении указанного постановления, в том числе отмечая то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении исключительных доказательств к материалам дела, в частности распечатки с сайта режима работы ---; при составлении протокола нарушено право Хафизова Р.Ш. на дачу объяснений по делу и право на защиту; в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО3; в фотоматериалах указано о совершении Хафизовым Р.Ш. двух административных правонарушений, однако протокол был составлен по факту одного правонарушения; транспортным средством Хафизов Р.Ш. не управлял; лицо, остановившее транспортное средство, не осуществляло трудовую деятельность в указанный период времени, находилось без форменной одежды, на автомобиле отсутствовали опознавательные знаки, служебное удостоверение могло быть поддельным. Также просил признать объяснения Хафизова Р.Ш. и фотоматериалы в качестве недопустимых доказательств.

    Хафизов Р.Ш. и его защитник Зиновьев Р.Н. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Хафизов Р.Ш. дополнительно пояснил, что за рулем автомобиля находилась ФИО3, которая отказалась выйти из автомобиля и заблокировала двери в связи с тем, что испугалась, при этом все документы были предъявлены сотрудникам ГИБДД, оружие находилось в чехле.

    Данная позиция Хафизова Р.Ш. была поддержана в судебном заседании стороной защиты.

    Представитель --- ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Хафизова Р.Ш. об ознакомлении его с положениями статей 25.1, 25.3 КоАП РФ и статей 48, 51 Конституции РФ; в объяснениях Хафизов Р.Ш. указал о своем несогласии с протоколом об административном правонарушении; показания ФИО3 при вынесении постановления мировым судьей изучались, к указанным показаниям следует относиться критически, поскольку они даны с целью избежать Хафизовым Р.Ш. наказания; видеозапись с места правонарушения судом первой инстанции также была изучена, качество которой позволяет идентифицировать Хафизова Р.Ш. и зафиксировать основные моменты административного правонарушения; фото и видеоматериалы коррекции не подвергались. Также указал, что ФИО5, являясь должностным лицом Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, совершил выездное обследование на основании задания №-- от --.--.---- г., в момент выявления правонарушения он был одет в специальное полевое форменное обмундирование, которое носится при исполнении служебных обязанностей в особых условиях, не имеющее установленных образцов; на представленной видеозаписи видно, что ФИО5 представился и предъявил служебное удостоверение, при этом на требование о предоставлении документов Хафизов Р.Ш. не отреагировал, скрылся с места происшествия. В дополнении отметил, что надзор осуществляется круглосуточно, график работы с --- установлен для сотрудников ---, для межрайонных инспекторов установлен иной график в связи с их спецификой работы, в этой связи просил приобщить к материалам дела приказ Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам №---од от --.--.---- г., перечень должностей --- с ненормированным служебным днем, задание на проведение выездного обследования №---ох/к от --.--.---- г., заключение на проведение выездного обследования №-- от --.--.---- г..

    Руководитель Межрайонного отдела по государственному надзору в сфере растительного и животного мира особо охраняемых природных территорий Республики Татарстан ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что неприязненных отношений к Хафизову Р.Ш. не имеет, ранее с ним знаком не был. --.--.---- г. в рамках выездного обследования осуществлялась проверка охотничьих угодий по тем основаниям, что ранее на указанном участке были выявлены факты браконьерства, обнаружены останки трупа лося и кровяные следы. --.--.---- г. примерно в 21.29 им выявлен автомобиль «---», который проследовал в сторону леса, где пробыл около ---. При выезде автомобиля из леса, он вышел ему навстречу, подошел к водительскому сиденью, в развернутом виде представил служебное удостоверение, представился, что подтверждается видеозаписью, после чего попросил водителя выйти из машины. На заднем сиденье автомобиля им было замечено расчехленное огнестрельное охотничье оружие, оснащенное тепловизионным прицелом. Данная информация была передана напарнику, после чего Хафизову Р.Ш. также было предложено выйти из автомобиля, однако тот отказался выполнить требования должностного лица, начал осуществлять попытки зачехлить оружие, одновременно сказал водителю автомобиля, чтобы они уехали, что ФИО3 и сделала. Одновременно им были вызваны оперативные сотрудники для задержания транспортного средства и патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. При выезде из леса автомобиль был остановлен, при осмотре в салоне автомобиля был выявлен карабин, оснащенный тепловизионным прицелом, в бардачке находился травматический пистолет. Далее Хафизов Р.Ш. представил сотрудникам полиции документы, пояснил, что имеет разрешение на хранение и ношение оружия, а потому имеет право находиться в лесу. В отношении Хафизова Р.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, иные протоколы не составлялись, в графе «объяснения» Хафизов Р.Ш. выразил свое несогласие, права и обязанности ему были разъяснены, что подтверждается его подписью. Далее материалы дела были переданы в отдел административно-судебной практики Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам. Также пояснил, что фотосъемка производилась --.--.---- г. в --- с помощью мобильного телефона, манипуляции с указанным фотоматериалом не производились, при этом на фотоснимках зафиксирована дата передачи указанных материалов.

    Изучив и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

    Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

    В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

    Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке; в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

    Согласно пункту 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил.

    Статьей 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия.

    Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в --- гражданин Хафизов Р.Ш., выезжая из --- ... ... (координаты: ---), на автомобиле марки «---», государственный регистрационный знак «---», под управлением ФИО3, был остановлен для проверки документов, однако по требованию должностного лица Хафизов Р.Ш. отказался открыть автомобиль и предоставить документы, при этом на заднем сиденье автомобиля лежал расчехленный карабин, оснащенный тепловизионным прицелом, после чего автомобиль скрылся с места совершения правонарушения.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, и вины Хафизова Р.Ш. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., в котором изложена суть нарушения (л.д. 5); фотоматериалами (л.д. 8-9); видеозаписью (л.д. 11), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Доказательства, на основании которых установлена виновность Хафизова Р.Ш., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения необходимые для правильного разрешения дела.

    Действия Хафизова Р.Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

    Протокол об административном правонарушении в отношении Хафизова Р.Ш. отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.3 КоАП РФ, статьями 48 и 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью Хафизова Р.Ш. В графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого ведется производство по делу» Хафизов Р.Ш. выразил свое несогласие с протоколом. Таким образом, вопреки доводам заявителя нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, по настоящему делу не установлено.

    Рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, правильно организовано и проведено судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

    Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении мировой судья дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Хафизова Р.Ш. в совершении административного правонарушения.

    Доводы жалобы о недопустимости использования фотоматериалов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в виду несоответствия на них даты съемки дате совершения административного правонарушения, подлежат отклонению. Содержание фотоматериалов согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания фотоснимков недопустимыми доказательствами не имеется.

    Объяснение Хафизова Р.Ш. от --.--.---- г., полученное в рамках уголовного дела и приобщенное к материалам дела, также дополняет событие вмененного Хафизову Р.Ш. административного правонарушения, которое имело место, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

    Стоит отметить, что формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом административного органа по его усмотрению.

    Вопреки доводам жалобы должностное лицо - руководитель Межрайонного отдела по государственному надзору в сфере растительного и животного мира особо охраняемых природных территорий Республики Татарстан ФИО5 в момент совершения Хафизовым Р.Ш. административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял свою деятельность в рамках задания на проведение Федерального государственного охотничьего контроля (надзора), на выездное обследование в рамках контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом №---ох/к от --.--.---- г..

Также подлежит отклонению и довод жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки с сайта режима работы Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, поскольку указанное ходатайство разрешено протокольным определением суда (л.д. 87). Отказ в удовлетворении ходатайства судом обоснован и не привел к нарушению прав заявителя.

Иные доводы, поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях Хафизова Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

    Административное наказание назначено Хафизову Р.Ш. в пределах санкции части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хафизова Рамиля Шамилевича - оставить без изменения, жалобу защитника Зиновьева Романа Николаевича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                 /подпись/                                       Федосова Н.В.

Копия верна. Судья                                                                                 Федосова Н.В.