Решение по делу № 12-357/2022 от 28.07.2022

Мировой судья Пичулева О.А.                                                                                 № 12-355/2022

УИД 50MS0228-01-2022-000464-93

РЕШЕНИЕ

15 августа 2022 года                                                                               г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу Митрофанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Митрофановым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Полагал, что результаты первого освидетельствования, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, поскольку повторное освидетельствование пройдено им через несколько часов, при этом состояние опьянения повторно установлено не было. Считает, что исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, мировым судьей в основу постановления положен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, показания врача-нарколога ФИО6 и инспекторов ДПС, при этом акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и показания самого Митрофанова А.А. при вынесении постановления судом не учтены, к участию в деле не был привлечен независимый эксперт. Также полагал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, так как банка с биологическим материалом также находилась в руках инспектора ДПС, врач не разъяснил ему права и порядок проведения процедуры освидетельствования.

В судебном заседании Митрофанов А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины и отсутствием события инкриминируемого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2022 года в 15 часов 30 минут около дома №73 на Новоугличском шоссе в г.Сергиевом Посаде Московской области, Митрофанов А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.02.2022 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2022 года, согласно которого водитель Митрофанов А.А. в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.6); актом освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2022 года, при помощи алкотектора «Юпитер» с №, согласно которого у Митрофанова А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения и он согласился с результатами освидетельствования (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2022 года, согласно которого Митрофанов А.А., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медосвидетельствование, и, в котором Митрофанов А.А. подписал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии двоих понятых (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.02.2022 года с приобщенными чек-листами, в заключении которого указано, что у Митрофанова А.А. установлено состояние опьянения (л.д.12-13); справкой о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта Митрофанова А.А., согласно которых в моче последнего обнаружено вещество – 11-НОР-?9- КАРБОКСИТЕТРАГИДРОКАННАБИНОЛ (л.д.14); справкой инспектора ОИАЗ УМВД России по Московской области, согласно которой установлено, что Митрофанов А.А. ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимость по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д.18); свидетельскими показаниями врача-нарколога Сергиево-Посадского наркологического диспансера ГУЗБ МОПБ №5 ФИО6 (л.д.58); свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО7 (л.д.63); свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО8 (л.д.70); свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО9 (л.д.81); свидетельскими показаниями ФИО10 (л.д.79); свидетельскими показаниями ФИО11 (л.д.80); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Митрофанова А.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Митрофанов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками полиции признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Названный признак, указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что 06.02.2022 года Митрофанов А.А. в состоянии опьянения не находился, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), которое он прошел самостоятельно, не исключают правильности выводов мирового судьи о наличии в действиях Митрофанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении которого указано, что состояние опьянения у Митрофанова А.А. не установлено, не опровергает доказательства, свидетельствующие, что на момент первоначального освидетельствования он находился в состоянии опьянения, поскольку повторное медицинское освидетельствование он прошел спустя 3 часа с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки жалобы о нарушении мировым судьей требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе в связи с не привлечением к участию в деле независимого эксперта, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании 07.06.2022 года был допрошен врач-нарколог, проводивший исследование, при этом ходатайств о вызове для допроса независимого эксперта в суде первой инстанции Митрофанов А.А. не заявлял.

Утверждения о нарушении сотрудниками ДПС ОГИБДД порядка проведения процедуры освидетельствования, выразившееся в том, что банка с биологическим материалом также находилась в руках инспектора ДПС, и не разъяснении ему права и порядок проведения процедуры освидетельствования, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, версия о непричастности Митрофанова А.А. к административному правонарушению судом проверена и объективного подтверждения не нашла. Возражениям дана надлежащая оценка, несостоятельность версии в судебном постановлении мирового судьи мотивирована.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Митрофановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Митрофанова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 01 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Митрофанова А.А. - оставить без изменения, жалобу Митрофанова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Ю.С. Ширяева