Решение по делу № 33-126/2014 от 09.01.2014

Судья Барбуца О.В. Дело № 33-126АП/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Полховского А.В., действующего по доверенности в интересах ООО «Леноблэнергострой» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 октября 2013 года, по которому

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» к Тимушеву В.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Орлова А.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Леноблэнергострой», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» обратилось в суд с иском к Тимушеву В.И. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование, что <Дата обезличена> с Тимушевым В.И. был заключен договор подряда на выполнение работ по автотранспортным перевозкам. <Дата обезличена> ответчик при управлении транспортным средством по заданию в рамках гражданско-правого договора совершил ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству ..., гос.номер <Номер обезличен>,принадлежащему ФИО9 По решению суда от <Дата обезличена> общество выплатило ФИО9... руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., которую просит взыскать с Тимушева В.И. в порядке регресса.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Тимушев В.И., извещен по последнему месту жительства ( л.д. 42) надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полховского А.В., действующий по доверенности в интересах ООО «Леноблэнергострой», просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которыми подтверждена вина ответчика Тимушева В.И. в совершении ДТП и причинении материального ущерба. Кроме того суд неправильного применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела между ООО "Леноблэнергострой" и Тимушевым В.И. был заключен договор подряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на выполнение работ по автотранспортным перевозкам. Срок выполнения работ определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п. 2.1 раздел 2 договора).

В период действия указанного договора <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Леноблэнергострой», под управлением водителя Тимушева В.И., и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО10

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 г. гражданско-правовая ответственность за причиненный собственнику автомашины ФИО9 вред возложена на ООО «Леноблэнергострой», с которого в счет возмещения материального ущерба было взыскано ... руб. ... коп., решение суда указанным обществом исполнено, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> о перечислении указанной суммы на имя ФИО9

Тимушев В.И. привлекался для участия по указанному делу в качестве третьего лица.

Приведенным решением суда установлено, что ФИО9 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ООО ... где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачена страховая сумма в размере ... руб.

На основании отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 составила ... руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд произвел взыскание с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом, и выплаченным страховым возмещением ... руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов истца по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины ... руб., всего ... руб.

ООО «Леноблэнергострой», обращаясь в суд с иском, сослалось на то, что решение суда исполнено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимушева В.И., в связи с чем в силу ст. 1081 ГК РФ общество приобрело право регрессного требования с ответчика возврата выплаченного возмещения материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины Тимушева В.И. в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств, которым суд дал неправильную оценку, и требований норм материального права.

Установлено, что договором подряда от <Дата обезличена>, который подписан сторонами, обязанность по выполнению работ по автотранспортным перевозкам возлагалась лично на подрядчика Тимушева В.И. Кроме того п.3.2.7 Договора на Тимушева В.И. как Подрядчика возложена обязанность обеспечить предотвращение повреждений и причинение любого ущерба, нести полную ответственность за любой ущерб, причиненный Заказчику или третьим лицам в процессе выполнения работ по договору, случившийся по вине Подрядчика.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае причинения Подрядчиком вреда имуществу Заказчика или третьих лиц (повреждение, утрата и т.п.) Подрядчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Суд, указывая на отсутствие доказательств вины Тимушева В.И., не учел схемы ДТП, составленной непосредственно после совершенного ДТП и подписанного его участниками, в том числе Тимушевым В.И., который в своих объяснениях, также данных непосредственно после ДТП, указывал, что управляя автомашиной ... г/н ..., двигаясь на погрузку, он нажал на тормоз и полуприцеп стащило на встречную полосу движения для автомашины Форд, которая ударилась в указанный полуприцеп.

При этом Тимушев В.И. причину резкого торможения не объяснял и не приводил каких-либо убедительных доводов о необходимости указанного маневра в следствие непреодолимой силы.

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях водителя Тимушева В.И., нарушения требований п. п. 10.1, 10.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положения п. 10.5 Правил водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Указанные нарушения Правил дорожного движения подтверждает наличие прямой причинной связи между действиями Тимушева В.И. и причинением материального ущерба ФИО9 как собственнику автомашины ..., который был возмещен ООО «Леноблэнергострой».

Исходя из условий договора подряда от <Дата обезличена> г., наличия доказательств вины Тимушева В.И. в причинении материального ущерба, положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Леноблэнергострой» следует признать необоснованным, в связи с чем решение Усть-Куломского районного суда от 21 октября 20113 г подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленного требования ООО «Леноблэнергострой» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенную норму процессуального права, а также положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, определяющих размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с Тимушева В.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма в размере ... руб. ... коп., уплаченной истцом при обращении в суд с иском ( л.д.5).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 октября 2013 г отменить, принять по делу новое решение: взыскать с Тимушеву В.И. в пользу ООО «Леноблэнергострой» в счет возмещения материального вреда в порядке регресса сумму в размере ... руб., в счет возврата государственной пошлины сумму в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий -

Судьи -