Решение по делу № 2-2/2017 (2-336/2016;) от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино                    10 февраля 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием истца Царевой Веры Викторовны,

ответчика Табункиной Ларисы Васильевны,

представителя ответчика Табункина Владимира Гавриловича - Табункиной Елены Владимировны,

третьего лица Шибановой Валентины Ивановны,

при секретаре Туршатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царевой Веры Викторовны к Табункиной Ларисе Васильевне, Табункину Владимиру Гавриловичу о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратилась Царева В.В. с указанными требованиями к Табункиной Л.В. и Табункину В.Г., которые мотивирует следующим.

Решением Большеболдинского районного суда от <дата>г с Табункиной Л.В. в пользу Царевой В.В. взыскан долг по договорам займа в размере 590 396 рублей 01 копейка и госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 9 103 рубля 96 копеек.

Табункина Л.В. состоит в браке с Табункиным В.Г. и ими в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Табункину Л.В.

Царева В.В. со ссылкой на положения ГК РФ, СК РФ просит разделить указанную квартиру между Табункиной Л.В. и Табункиным В.Г., обратить взыскание на 1/2 долю указанной квартиры. При отказе Табункина В.Г. от покупки указанной доли, определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной доли в размере 250 000 рублей. Также Царева В.В. просит взыскать с Табункиной Л.В. и Табункина В.Г. уплаченную ей госпошлину в размере 300 рублей и расходы на составления искового заявления в размере 1000 рублей.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные: ответчик Табункин В.Г., о причинах неявки неизвестно, третьи лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо Соловьев В.П., о причинах неявки неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Царева В.В. поддержала свои требования, при этом увеличив их на 18 000 рублей, за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, третье лицо Шибанова В.И., не возражала против удовлетворения требований Царевой В.В.

Ответчик Табункина Л.В. возражала против удовлетворения искового заявления, мотивировав свою позицию тем, что спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением. Ответчик Табункина Л.В. пояснила, что по мере возможности выплачивает долг истцу Царевой В.В. и в настоящее время выплачено 97 500 рублей.

Представитель ответчика Табункина В.Г. - Табункина Е.В. возражала против удовлетворения искового заявления, при этом полагала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч. 1 ст. 45 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Большеболдинского районного суда от <дата>г с Табункиной Л.В. в пользу Царевой В.В. взыскан долг по договорам займа в размере 590 396 рублей 01 копейка и госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 9 103 рубля 96 копеек. Решение, в полном объеме, до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что Табункиной Л.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Так как право собственности на спорную квартиру приобретено на основании договора купли-продажи в период брака с Табункиным В.Г., она является совместной собственностью Табункиной Л.В и Табункина В.Г. и ее раздел, в силу вышеизложенных положений законодательства допускается.

Исходя из ст. 34, 39 СК РФ, суд полагает доли в вышеуказанной квартире равными.

Как следует из судебной строительно-технической экспертизы № 533-15 от 19 декабря 2016г выдел в натуре 1/2 доли квартиры расположенной по адресу <адрес> невозможен, по причине отсутствия технической возможности образования двух, имеющих самостоятельный выход на лестничную клетку, имеющих непосредственное дневное освещение, изолированных друг от друга квартир, с предусмотренными нормами и обеспеченным в натуре составом помещений (жилая комната, кухня, санузел) и уровнем благоустройства (изолированные системы отопления, водоснабжения, канализация, газоснабжение).

Рыночная стоимость 1/2 доли квартиры расположенной по адресу <адрес> составляет 562 332 рубля 00 копеек.

Рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу <адрес> составляет 1 124 664 рубля 00 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании постановления следователя о поручении проведения экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении экспертизы нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже работы.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление Царевой В.В. о выделе доли Табункиной Л.В. в общем имуществе и обращении на нее взыскания подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел позицию ответчика Табункиной Л.В., о том, что спорная квартира является единственно пригодной для ее проживания и приходит к следующему выводу.

Ответчиком Табункиной Л.В. представлен договор дарения от <дата>г принадлежащей ей 1/4 доли жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, своей дочери, Табункиной Е.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ответчик Табункина Л.В. имеет перед истцом долг в размере 599 499 рублей 97 копеек установленный решением Большеболдинского районного суда от <дата>г. По данному решению суда ответчиком Табункиной Л.В. выплачено истцу Царевой В.В. 97 500 рублей.

Ответчик Табункина Л.В., ссылаясь на вышеуказанный договор дарения, утверждает, что спорная квартира является для неё единственным пригодным для проживания. При этом ответчик утверждает, что находится с мужем Табункиным В.Г. в неприязненных отношениях и вынуждена проживать в спорной квартире.

К данному утверждению суд относится критически. Ответчик Табункина Л.В. зарегистрирована в спорной квартире с <дата>г, до этого ответчик Табункина Л.В. была зарегистрирована по адресу <адрес>. То есть смена регистрации по месту жительства произошла сразу после вынесения решения Большеболдинского районного суда от <дата>г. Ответчик Табункина Л.В. и ее муж находятся в зарегистрированном браке. Муж ответчика Табункиной Л.В. является частным предпринимателем, занимается извозом. Ответчик Табункина Л.В. не отрицает, что помогает мужу, а именно принимает заказы по телефону. Из изложенного следует вывод о том, что ответчик Табункина Л.В. и ее муж ведут совместное хозяйство.

Договор дарения 1/4 доли в жилом помещении по адресу <адрес>, где ответчик Табункина Л.В. была зарегистрирована до <дата>г, составлен <дата>г, в период рассмотрения настоящего дела.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Табункина Л.В., подарив дочери свою долю в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, намеренно ухудшила свои жилищные условия, с целью уйти от ответственности и продолжать не выполнять свои обязательства по возврату долга истцу.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принятие судом позиции ответчика Табункиной Л.В. приведет нарушению баланса прав истца и ответчика и к дальнейшему нарушению прав истца на исполнение решения суда от <дата>г.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца Царевой В.В. по основанию изложенному ответчиком Табункиной Л.В.

Исковые требования Царевой В.В., также заявлены и к Табункину В.Г. Однако в судебном заседании установлено, что Табункин В.Г. никаких прав Царевой В.В. не нарушал и поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Царевой В.В. к Табункину В.Г. следует отказать.

Рассматривая требование Царевой В.В. о взыскании уплаченной ей госпошлины в размере 300 рублей, расходов на составления искового заявления в размере 1000 рублей, расходов на проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей суд руководствуется главой 7 ГПК РФ и полагает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление Царевой Веры Викторовны к Табункиной Ларисе Васильевне, Табункину Владимиру Гавриловичу о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания, частично.

Разделить между Табункиной Ларисой Васильевной и Табункиным Владимиром Гавриловичем совместно нажитое имущество в виде квартиры, стоимостью 1 124 664 (один миллион сто двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, расположенной по адресу <адрес>, в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Обратить взыскание на принадлежащую Табункиной Ларисе Васильевне 1/2 долю квартиры, стоимостью 562 332 (пятьсот шестьдесят две тысячи триста тридцать два) рубля 00 копеек, расположенной по адресу <адрес>, предложив выкупить Табункину Владимиру Гавриловичу указанную долю по цене 562 332 (пятьсот шестьдесят две тысячи триста тридцать два) рубля 00 копеек.

При отказе Табункина Владимира Гавриловича от покупки принадлежащей Табункиной Ларисе Васильевне 1/2 доли квартиры расположенной по адресу <адрес> по цене 562 332 (пятьсот шестьдесят две тысячи триста тридцать два) рубля 00 копеек, продать указанную долю путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 562 332 (пятьсот шестьдесят две тысячи триста тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Табункиной Ларисы Васильевны в пользу Царевой Веры Викторовны уплаченную ей госпошлину в размере 300 рублей, расходы на составления искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления Царевой Веры Викторовны к Табункину Владимиру Гавриловичу отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.