Решение по делу № 33-18616/2013 от 28.08.2013

Судья Есин Е.В. дело № 33-18616/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова С.Ю.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года

по делу по иску Маслова Сергея Юрьевича к ООО «Стройсервис» о восстановлении на работе, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Маслов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника с 25.12.2012 года, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате за период с 29.10.2012 года по 24.12.2012 года в сумме 74838 рублей 71 коп. и среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.12.2012 года по день фактического восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что по направлению ГУ МО «Ступинский центр занятости населения» он 29.10.2012 года трудоустроился в ООО «Стройсервис» на должность слесаря-сантехника с заработной платой 40000 рублей в месяц, однако в установленном порядке трудовой договор с ним не был заключен. За период работы с 29.10.2012 года по 24.12.2012 года работодатель заработную плату ему не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность. Полагал, что без законных оснований был отстранен от работы. Издавался ли приказ об увольнении ему не известно. Просил восстановить на работе в указанной выше должности.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик судом неоднократно извещался надлежащим образом (л. д. 22, 42, 43, 47, 48, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86).

Решением Ступинского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 16, 65, 66 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ГКУ Московской области «Ступинский центр занятости населения» Маслову С.Ю. было выдано направление на работу от 23.10.2012 года в ООО «Стройсервис». Маслов С.Ю. был рекомендован по профессии «слесарь-сантехник». В направлении указан адрес ООО «Стройсервис»: Московская область, Ступинский район, пгт. Жилёво, ОПОФ (л. д. 25).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений.

Истец право требования основывает на возникновении между сторонами фактических трудовых отношений, ссылаясь при этом на то, что был допущен к работе начальников отдела кадров Пустониным В.В., который и выдавал ему задание на работу.

При этом истец не оспаривает, что заявление о приеме на работу он не писал, в установленном порядке трудовой договор с ним не заключался. Данных о том, что истец был допущен к осуществлению трудовой функции по профессии слесаря-сантехника уполномоченным лицом в деле не имеется. Не представил истец и никаких иных доказательств, указывающих на осуществление истцом трудовой деятельности на территории ответчика.

Постановляя решение в части отказа в иске о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что при отсутствии доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, отсутствую основания для восстановления истца на работе.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из положений ст. 84.1 ТК РФ, регулирующей вопросы прекращения трудовых отношений и ст. 394 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи