Решение по делу № 2-3360/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-3360/18 12 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина В.Д. к Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    На основании трудового договора (контракта), заключенного между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Стяжкиным В.Д. 7 декабря 2001 года, Стяжкин В.Д. был принят на работу по должности Главного врача Санкт-Петербургской психиатрической больницы специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации.

16 апреля 2018 года действие указанного трудового договора было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При увольнении Стяжкину В.Д. был выплачен расчет, в который не была включена ежеквартальная премия за четвертый квартал 2017 года и первый квартал 2018 года. Письменное требование работника о погашении данной задолженности работодателем не было удовлетворено.

Стяжкин В.Д. обратился в суд иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате (премии) в размере 360 000 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 23 490 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что указанная премия являлась составной частью заработной платы, установленной трудовым договором и нормативными актами, определяющими условия и порядок премирования руководителей учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорная выплата относится к стимулирующим, не носит обязательный характер, данный вид поощрения является правом работодателя, а не обязанностью, к тому же на момент рассмотрения вопроса о премировании истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно, трудовые права истца не нарушены. Представлены письменные возражения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57, 135 ТК РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились трудовые отношения на основании трудового договора от 7 декабря 2001 г., в соответствии с которым истец исполнял трудовые обязанности по должности главного врача федерального казенного учреждения «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением».

По условиям трудового договора, действовавшего к моменту прекращения трудовых отношений в редакции дополнительных соглашений от 1 декабря 2008 г., от 17 февраля 2011 г., от 14 июля 2013 г., от 6 июня 2017 г., от 1 января 2018 г., заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Согласно п.19 трудового договора руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежеквартальная премия, условием осуществления выплаты которой является выполнение целевых показателей эффективности деятельности учреждения, утвержденных действующим приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Действовавшим на момент спорных правоотношений Приказом Минздрава России от 08.08.2014 № 430н определены и утверждены целевые показатели эффективности деятельности федеральных бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении Минздрава, а также критерии оценки эффективности и результативности работы руководителей и Условия премирования руководителей федеральных государственных бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3,4 указанных Условий руководитель Организации ежеквартально, не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в Министерство доклад и отчетные формы о выполнении показателей эффективности деятельности Организации, предусмотренные настоящим приказом. Оценку эффективности деятельности руководителя Организации на основе выполнения утвержденных Министерством показателей эффективности деятельности Организации осуществляет Комиссия по оценке выполнения показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства, и премированию их руководителей.

В материалы дела представлены сопроводительные письма от 08.02.2018 и от 13.04.2018, свидетельствующие о направлении Главным врачом ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» Стяжкиным В.Д. докладов о выполнении показателей эффективности деятельности за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года. Согласно протоколам заседаний Комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных и казенных учреждений от 26.04.2018 и от 26.06.2018 данные отчеты ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» приняты, показатели оценки эффективности деятельности учреждения и его руководителя, которым в отчетные периоды являлся истец, утверждены.

Согласно п.1 Условий выплата премии руководителю Организации производится за соответствующий период отчетного финансового года. При этом оценка показателей осуществляется с начала отчетного финансового года нарастающим итогом. На основании п.2 Условий выплата премии руководителю Организации производится с учетом выполнения показателей эффективности деятельности Организации. Пунктом 6 Условий предусмотрено, что при увольнении руководителя Организации по уважительной причине до истечения отчетного периода, за который осуществляется премирование, или назначении на должность в соответствующем отчетном периоде премия начисляется за фактически отработанное время.

16 апреля 2018 года трудовые отношения сторон были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Заявляя требования о взыскании задолженности, истец ссылался на то, что в четвертом квартале 2017 года и первом квартале 2018 года он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, однако без законных на то оснований заработная плата в виде ежемесячной премии ему выплачена не была.

Доказательств, указывающих на наличие в деятельности истца в отчетном периоде обстоятельств, исключающих представление руководителя Организации к премированию, исчерпывающий перечень которых приведен в п.7 Условий, не представлено.

При таком положении, с учетом условий трудового договора о выполнении целевых показателей эффективности деятельности учреждения, суд считает, что выплата истцу ежеквартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что право на ежеквартальную премию основано на решении комиссии, которое было принято по спорным периодам уже после увольнения истца и, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления премии истцу, как лицу, не состоящему в трудовых отношениях с данной организацией на момент вынесения решения о премировании. Суд считает, что данный довод противоречит основным принципам регулирования трудовых отношений, устанавливающим запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а также, заключенному сторонами трудовому договору, устанавливающему в качестве условия выплаты руководителю ежеквартальной премии выполнение целевых показателей эффективности деятельности учреждения.

По общему правилу, установленному ТК РФ, работник имеет право на те выплаты, которые предусмотрены трудовым договором, заключенным с ним, а также системой оплаты труда, установленной у конкретного работодателя. Прекращение трудовых отношений не пресекает право работника на получение выплат, причитающихся ему за добросовестный труд. Работники, проработавшие определенное время в году увольнения и уволившиеся до принятия соответствующего решения о выплате, не могут быть в одностороннем порядке лишены работодателем денежного вознаграждения, которое будет назначено работникам, сохранившим трудовые отношения.

К тому же суд учитывает отсутствие такого критерия, в качестве основания для лишения работника денежного вознаграждения по итогам работы за определенный период, в трудовом договоре и нормативных актах, регламентирующих данную выплату.

Оценивая изложенное, суд считает, что факт увольнения работника до принятия работодателем решения о выплате премии не имеет значения при решении вопроса о дополнительном материальном стимулировании конкретного работника, в частности, истца, факт надлежащего исполнения которым его должностных обязанностей в спорном периоде не оспорен.

Расчет задолженности, составленный истцом, суд находит правильным, поскольку он арифметически верен, основан на сведениях приказов Минздрава РФ о размере годового премиального фонда и произведенных истцу выплатах за предыдущие кварталы, не оспорен ответчиком.

Соответственно, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 360 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признав установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда несколько завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Учитывая, что в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника и, установив не исполнение ответчиком данной обязанности по отношению к истцу, суд считает подлежащим удовлетворению требование, основанное на положениях ст.236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что у ответчика возникла задолженность перед истцом по выплате заработной платы в сумме 360 000 руб., период которой составляет на дату обращения в суд 135 дней, суд на основании ст.236 ТК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 23 940 руб.= 360 000 руб.х 7,25%х1150х135 дн.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Стяжкина В.Д. в погашение задолженности 360 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 23 490 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего – 393 490 (триста девяносто три тысячи четыреста девяносто) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья