Решение по делу № 33-6885/2014 от 09.07.2014

Судья: Бойко Л.А. Гр.д. № 33-6885/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горлова Даниила Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горлова Д.Е. к ТСЖ «Фортуна», ТСЖ «Квартал-82», ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» об обязании демонтировать забор между домом <адрес>, загораживающий подход к дому <адрес> - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы Горлова Д.Е. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Горлов Д.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ «Фортуна», ТСЖ «Квартал-82», ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> Б по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчики без оснований около входа в подъезд 16-ти этажного <адрес> установили забор длиной 5 м высотой 2 м ограничивающий проход граждан, подъезд автомашин, скорой помощи, пожарных бригад со стороны <адрес>, чем создают опасность для истца, членов его семьи и имущества, поскольку со стороны входа в подъезд отсутствует прямой доступ. Он неоднократно обращался к председателю ТСЖ «Фортуна» ФИО1 с вопросом о сносе возведенного забора, однако забор был только укреплен дополнительной арматурой.

Дом выстроен ДД.ММ.ГГГГ, заселен, организовано ДД.ММ.ГГГГ года, а забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, около забора осталась бетонная плита, создающая препятствия к проходу. Забор нарушает противопожарные нормы, в случае пожара невозможен подъезд машины. В соответствии с ген.планом отсутствуют какие либо ограждения, препятствующие проходу к дому, отсутствует решение общего собрания об установке забора.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, Горлов Д.Е. просил суд обязать ответчиков демонтировать забор между <адрес> и домом <адрес>, загораживающий подход к дому <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горлов Д.Е. просит отменить решение суда, указывая на то, что в результате возведенного ответчиками забора он лишен возможности свободного подхода к своему подъезду, кроме того, нарушены нормы о пожарной безопасности.

В судебном заседании Горлов Д.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и 3 лиц в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением свободы.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Из материалов дела следует, что Горлов Д.Е. является собственником <адрес>, приобретенной им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, как и соседние жилые дома №№ № по <адрес>, в т.ч. и <адрес> в <адрес> являются объектами незавершенного строительства.

Из ответа Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком строительства объектов капитального строительства жилой дом со встроенными нежилыми помещениями ( секции 4,5,6) и трансформаторная подстанция, расположенного по адресу <адрес> и жилой дом со встроенными нежилыми помещениями ( секция 3,3а) и трансформаторная подстанция, расположенного в <адрес> является ЗАО «Трест Волгожилстрой». В настоящее время секции вышеуказанных домов находятся в стадии незавершенного строительства и эксплуатации. Основные строительно-монтажные работы по строительству жилых домов завершены, однако не закончены работы по наружной отделке фасада, внутренней отделке мест общего пользования, по благоустройству территории.

В соответствии с п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Т.о. мероприятия по демонтажу, сносу металлического забора на объекте незавершенного строительством должны быть произведены застройщиком после выполнения предусмотренных проектной документацией решений по благоустройству прилегающей территории, устройству противопожарных проездов и т.д.

Также из ответа следует, что существующие жилые дома, расположенные в непосредственной близости от строящихся объектов капитального строительства не входят в границы отвода земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» для строительства. В связи с этим, выполнение пожарных проездов возможно после осуществления мероприятий по отселению и сносу домов, не подпадающих в зону застройки.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что указанный забор препятствует ему в пользовании квартирой, поскольку истец имеет свободный доступ в подъезд и к дому со стороны улицы. Кроме того, суд указал, что истец, приобретая квартиру в объекте незавершенного строительства, должен был предполагать о наличии определенных неудобств, связанных с проживанием в указанной квартире.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к возложению на ответчиков обязанностей по демонтажу забора в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Горлова Д.Е. относительно несоответствия спорного забора нормам закона по обеспечению пожарной безопасности граждан, проживающих в здании, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из дела следует, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, как и соседние жилые дома №№ № по <адрес> являются объектами незавершенного строительства. Как видно из ответа Государственной инспекции строительного надзора <адрес>, выполнение пожарных проездов к дому возможно после осуществления мероприятий по отселению и сносу жилых домов, не входящих в зону застройки.

Согласно схеме участка и фотоматериалов, представленных в материалы дела, в случае демонтажа забора, будет открыт доступ не к дороге, а на необустроенную площадку, на которой находятся остатки строительного материала.

В суде апелляционной инстанции Горлов Д.Е. также не отрицал, что прямого выезда от <адрес> не имеется, дворовой проезд на площадке не обустроен.

Судом установлено, что подход к подъезду, в котором располагается квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, не перекрыт, истец имеет свободный доступ к дому и подъезду со стороны улицы.

Все иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: