Решение по делу № 33-425/2014 (33-16400/2013;) от 10.12.2013

Судья Мостовенко Н.Р. Дело № 33-425/2014

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Ольковой А.А. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 г. гражданское дело

по иску Мосейчука ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ОПТ» о расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе Мосейчука Г.С. на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.08.2013.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Мосейчук Г.С. обратился в суд с иском о расторжении договора аренды от ( / / ), заключенного между ООО «ОМЕГА-ОПТ» и Заевым В.В., сроком до ( / / ), с ( / / ).

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ООО «ОМЕГА-ОПТ» и Заевым В.В. заключен договор аренды №, нежилых помещений, распложенных по адресу: ..., ... с установлением арендной платы в сумме ( / / ) в месяц, со сроком со сроком действия до ( / / ), договор надлежащим образом зарегистрирован ( / / ).

( / / ) на основании договора купли-продажи недвижимости Мосейчук Г.С. приобрел у Заева В.В. нежилые помещения, расположенные по вышеуказанном адресу, ( / / ) арендатор нежилых помещений - ООО «МЕГА-ОПТ» вывез из арендуемых помещений все имущество и перестал ими пользоваться, вносить арендные платежи. Помещение арендатором освобождено без составления акта приема-передачи, договор аренды не расторгался.

В адрес арендатора направлялись предложения об изменении условий договора аренды, в части замены арендодателя, ответчик на данные предложения не ответил, направлялось уведомление о расторжении договора. Поскольку арендодателем не исполняются надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за принадлежащее ему имущество, истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды, заключенного между Заевым В.В. и ООО «ОМЕГА-ОПТ» на срок 10 (десять) лет, предупреждение о досрочном расторжении договора от ответчика ему не поступало. Требование о расторжении договора аренды с его стороны было направлено ответчику.

В судебном заседании истец и представитель истца Мосейчук С.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА-ОПТ» и третье лицо Заев В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным заочным решением, Мосейчук Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда, не согласился с выводом суда о том, что он не вправе требовать расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного между Заевым В.В. и ООО «ОМЕГА-ОПТ», поскольку право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК Российской Федерации принадлежит ему как собственнику данного имущества, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора, поэтому при изменении собственника имущества, в силу закона становится новым арендодателем.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, третье лицо, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 11.12.2013 (исх.№ 33-16400/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегияопределила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 608 ГК Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно п. 1 ст. 617 ГК Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Это означает, что смена собственника арендованного имущества никак не влияет на право арендатора пользоваться данным имуществом. Договор аренды продолжает действовать, при этом арендодателем по такому договору становится другое лицо (новый собственник имущества), для перехода к новому собственнику прав и обязанностей арендодателя не обязательно вносить какие-либо изменения в договор аренды. Они переходят к нему в силу закона (ст. 387 ГК РФ). Таким образом, переход права собственности на переданное в аренду имущество, как известно, влечет одновременно перемену лиц в обязательстве, которое совершается по правилам гл. 24 ГК Российской Федерации, интерес арендатора заключается в использовании имущества на определенных условиях, личность арендодателя (собственника) не способна повлиять на интерес арендатора, а следовательно, и изменение стороны в договоре также безразлично для пользователя.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Заевым В.В. и ООО «МЕГА-ОПТ» заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель Заев В.В. предоставил арендатору ООО «МЕГА-ОПТ» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., ... с ( / / ) по ( / / ) (п.п.1.5, 6.2 договора).

( / / ) между Заевым В.В. и Мосейчуком Г.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. В п. 6 договора указано, что продавец ставит в известность покупателя, в частности, что нежилые помещения, находящиеся на первом этаже предоставлены в аренду по договору № от ( / / ).

( / / ) право собственности истца на данные нежилые помещения зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выдано свидетельство (л.д. 16) с указанием существующего обременения права – аренда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что Мосейчук Г.С. не является стороной по договору аренды № и не вправе требовать его расторжения.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Глава 34 Гражданского кодекса РФ (ст. 619, ст. 620) не регламентирует особую процедуру расторжения договора аренды, поэтому в отношениях по аренде действует общее правило о расторжении договора, содержащееся в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч.2), в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч.2), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3). Требований об обязательной государственной регистрации расторжения зарегистрированного договора аренды, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Как следует из условий договора аренды № п.п. 6, 6.4, 6.5 сторонами при заключении договора было предусмотрено, что договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон в любое время; сторона по инициативе которой расторгается настоящий договор (сторона инициатор) обязана в письменном виде уведомить противоположную сторону о своем желании расторгнуть договор не позднее, чем за один месяц до даты предполагаемого расторжения; противоположная сторона обязана не позднее десяти дней, с момента получения уведомления указанного в п.6.4, в письменном виде выразить свое согласие или не согласие на расторжение настоящего договора.

В случае, если сторона, получившая уведомление, не направит стороне инициатору ответа в установленный срок, договор считается расторгнутым после истечения одного месяца с момента получения стороной уведомления от стороны инициатора (л.д. 6-11).

Как следует из пояснений истца, им направлялось ответчику уведомление о расторжении договора аренды ( / / ), что подтверждается описью вложений в ценное письмо и квитанцией (л.д.12,13), ответчик ответа в установленный договором срок не направил, кроме того, из пояснений истца следует, что ответчик вывез все оборудование с арендуемых площадей ( / / ), с указанной даты не вносит арендные платежи, при таких обстоятельствах, учитывая приведенные условия заключенного сторонами договора аренды, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, защита нарушенных прав участника договорных отношений, при наличии соответствующего условия в договоре может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора, что имеет место в данном случае, следовательно, договор аренды N № от ( / / ) считается расторгнутым, и оснований для расторжения данного договора с ( / / ) не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р.Калимуллина

Судьи: А.А.Локтин

А.А. Олькова