Решение по делу № 8Г-3585/2021 [88-4364/2021] от 16.04.2021

88-4364/2021

УИД: 41RS0№-04

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Елены Анатольевны к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе Чирковой Елены Анатольевны

на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации Усть-Большерецкого сельского поселения № 26 от 26 мая 2017 года указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем представляет угрозу её жизни и здоровью. Просила предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам.

Решением Усть-Большерецкого районного суда от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Чирковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Усть-Большерецкого районного суда от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чиркова Е.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан. Полагает, что при рассмотрении дела, в качестве третьего лица должна была быть привлечена Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, за счет которой происходит финансирование регионов на расселение граждан из аварийного фонда и контролируется исполнение федеральных программ. Указывает, что на сайте Фонда имеются сведения в отношении спорного дома, следовательно, Фонд располагает всей документацией о включении или исключении его из региональной программы расселения.

Чиркова Е.А., представитель администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Чирковой Е.А. на праве собственности.

Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 26 мая 2017 года № 26 многоквартирный жилой <адрес> признан авариным и подлежащим сносу.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При включении такого жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть путем выкупа жилого помещения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что у органа местного самоуправления существует обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения только в отношении тех лиц, которые занимают жилое помещение по договору социального найма. Если жилое помещение принадлежит лицу на праве собственности, то собственник вправе претендовать на внеочередное предоставление другого жилого помещения лишь при условии включения данного жилого помещения в региональную программу по переселению.

Судом установлено, что органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, и спорного жилого помещения для муниципальных нужд до настоящего времени не принято.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», также указала, что собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что ввиду отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о предоставлении взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, другого жилого помещения, обеспечение жилищных прав истца возможно лишь путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии у Чирковой Е.А. возможности выбора способа обеспечения ее жилищных прав как предоставление другого жилого помещения обоснованными, так как материалы дела не содержат доказательств включения жилого дома, в котором расположена квартира истца, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Кроме того, у ответчика в отношении истца отсутствует обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, равнозначного занимаемому, несмотря на то, что спорный дом, где проживает истец, находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания, поскольку такая обязанность у ответчика возникает, только когда собственник жилого помещения признан малоимущим и состоит на учете как лицо, нуждающееся в получении жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, так как наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанции о существенных нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в решении первой инстанции и апелляционном определении оценкой представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании материальных норм.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи