Решение по делу № 2-1168/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-1168/2024

29RS0001-01-2024-001928-67

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЦНИ к ГДЮ, ВАЕ, УСА, КИА о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ЦНИ обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований к ГДЮ, ВАЕ, УСА, КИА о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 6 января 2024 года около 22 часов 45 минут на мосту через р. Вель, расположенном на 1 км. автодороги Вельск-Филяевская Вельского района Архангельской области, ГДЮ управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением УСА, двигавшемся во встречном направлении. Истец находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения – <данные изъяты>, проявлением которой явилось: <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В период с 6 по 15 января 2024 года истец находилась на лечении в травматологическим отделении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», а после выписки из больницы проходила лечение у невролога, хирурга-стоматолога, ортодонта и травматолога. Действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, лишилась возможности вести привычный образ жизни, появилась боязнь автомобилей. До настоящего времени истец испытывает периодические головные боли, появились проблемы со сном. Кроме того, указывает, что на ее глазах существенный вред здоровью получил ее близкий человек, который находился совместной с ней в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что ответственность за причиненный ей вред должны нести в солидарном порядке все владельцы автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Определениями Вельского районного суда Архангельской области от 28 октября 2024 года и от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ВАЕ, УСА, КИА, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗОМ, ЖВА

Истец ЦНИ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ЧАС заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ГДЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ВАЕ и его представитель, адвокат Зыков А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку первоначальное столкновение автомобиля произошло с автомобилем ответчика ГДЮ Кроме того, указали на наличие в действиях ЦНИ грубой неосторожности, так как в момент дорожно-транспортного происшествия она не была пристегнута ремнем безопасности. Подтвердили, что транспортное средство, которым управлял ВАЕ в момент дорожно-транспортного происшествия, было передано ему по договору аренды КИА с которым в каких-либо трудовых отношениях ответчик не состоял.

Ответчик УСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В период производства по делу с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие его вины и наличие вины ГДЮ в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик КИА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва с заявленными требованиями не согласен, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия был передан им по договору аренды в пользование ВАЕ

Третьи лица ЗОМ, ЖВА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЖВА по доверенности ЗАИ в судебном заседании указал, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия было передано ЖВА по договору аренды в пользование УСА

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 6 января 2024 года в период с 22 часов 26 минут до 22 часов 48 минут ГДЮ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по правой полосе движения проезжей части моста через реку «Вель», расположенного на 1-м километре автодороги с двусторонним движением «Вельск-Филяевская» в Вельском районе Архангельской области со стороны дер. Лукинская Вельского района Архангельской области в направлении г. Вельска Архангельской области, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе проезжей части автодороги автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением УСА, перевозившего на заднем пассажирском сидении не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров ГИС и ЦНИ. Не выдержав дистанцию до впереди идущего автомобиля, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ВАЕ, допустил касательное столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2024 года, ГДЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточками учета транспортного средства, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась ЗОМ, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ЖВА, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся КИА

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ЗОМ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водитель ГДЮ включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что на момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находилось во временном пользовании УСА на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 6 января 2024 года заключенного с ЖВА

В силу пункта 4.2 вышеуказанного договора безвозмездного пользования автомобилем, с момента подписания настоящего договора ответственность за материальный ущерб и моральный вред, причиненный автомобилем третьим лицам, в полном объеме несет ссудополучатель.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, КИА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водитель ВАЕ включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находилось во временном пользовании ВАЕ на основании договора аренда автомобиля от 1 января 2024 года заключенного с КИА

В соответствии с пунктом 4 указанного договора аренды, настоящее соглашение заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор может быть продлен в случае согласования этого момента двумя сторонами.

Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2024 года, на время медицинского обследования в 22:49 час 06 января 2024 года у ЦНИ имелось повреждение – <данные изъяты>. Проявлениями этой травмы явились: <данные изъяты>. Выявленная тупая сочетанная травма тела расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня. Выявленная тупая сочетанная травма тела образовалась от давления и (или) от ударных и тангенциальных (сопровождавшихся трением) воздействий твердых тупых предметов, возможно, вследствие воздействий выступающих частей салона автомобиля, при нахождении в нем ЦНИ во время столкновения автомобилей незадолго до времени медицинского обследования ЦНИ 06 января 2024 года в 22:49 часов. В представленной на экспертизу медицинской карте имеются также травматологические медицинские диагнозы: <данные изъяты>. Эти медицинские диагнозы не могут быть учтены при определении характера повреждений, оценке тяжести вреда здоровью, как не подтвержденные в представленной на исследование медицинской документации объективными клиническими, клинико-неврологическими, рентгенологическими данными, результатами динамического клинико-неврологического наблюдения.

Как следует из сведений ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», ЦНИ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с 6 января 2024 года по 15 января 2024 года. Выписана на амбулаторное лечение с 16 января 2024 года по 19 января 2024 года. Диагноз: <данные изъяты>.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам ответчиков перечень видов взаимодействия источников повышенной опасности, предусмотренный пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим и не ограничивается только столкновением транспортных средств.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10августа 2021г. №59-КГ21-2-К9.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае вред здоровью ЦНИ причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности: автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ГДЮ, автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением УСА, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ВАЕ, которые в момент дорожно-транспортного происшествия являлись законными владельцами источников повышенной опасности, следовательно, указанные ответчики в силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут солидарную ответственность.

Также являются несостоятельными доводы ответчиков о том, что степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца не определена.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, определение степени вины владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, по общему правилу не является обстоятельством, имеющим значение при разрешении требований лиц, которым причинен моральный вред в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Степень вины владельцев источников повышенной опасности определяется при разрешении требований солидарного должника, возместившего совместно причиненный вред, к другим причинителям вреда о взыскании доли выплаченного потерпевшему возмещения.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством возникновение аварийной ситуации не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, исключающее ответственность ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относят обстоятельства, отвечающие двум обязательным признакам - чрезвычайность и непредотвратимость.

Чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную со второй стороной деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Следовательно, воздействие таких обстоятельств происходит извне и не зависит от воли людей.

Возникновение рассматриваемой аварийной ситуации не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку относится к жизненному риску, связано с поведением и волей сторон, не является необычным и невыходит за пределы нормального, обыденного поведения. При соблюдении правил дорожного движения и условий нормального поведения в подобной ситуации стороны могли избежать наступивших последствий.

По причине отсутствия обстоятельств непреодолимой силы оснований для освобождения ответчиков от ответственности за вред здоровью, причиненный истцу ЦНИ, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы стороны ответчика ВАЕ о наличии грубой неосторожности в действиях истца ЦНИ, которая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, не всякое нарушение потерпевшим Правил дорожного движения может быть квалифицировано как грубая неосторожность, выступающая в качестве предмета доказывая со стороны причинителя вреда.

Оценивая действия истца и учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях ЦНИ грубой неосторожности, само по себе то обстоятельство, что ЦНИ не была пристегнута ремнем безопасности не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью истца причинен не вследствие ее действия (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, стали причиной причиненного ей вреда, не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что истцу в связи с полученной травмой, также причинены нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень и характер причиненных ЦНИ физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (возраст), нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, период указанного лечения, имущественное и семейное положение ответчиков, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчиков ГДЮ, ВАЕ, УСА в солидарном порядке в пользу истца ЦНИ компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек.

Следует учесть, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного материального выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств и которая должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Принимая во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчиков, в результате действий которых истцу был причинен легкий вред здоровью, повлекший необходимость стационарного и амбулаторного лечения, необходимость дальнейшего стоматологического лечения, а также негативные последствия, связанные с травмами, изменение привычного образа жизни, указанный размер, по мнению суда, соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Несогласие ответчиков с заявленным размером компенсации морального вреда сводится к субъективной оценке установленных обстоятельств.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находился в законном владении ответчика ВАЕ (договор аренды автомобиля), в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к КИА истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ЦНИ к ГДЮ, ВАЕ, УСА, КИА о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ГДЮ, паспорт серии №, ВАЕ, паспорт серии №, УСА, паспорт серии №, в пользу ЦНИ, паспорт серии №, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ЦНИ, паспорт серии №, к КИА, паспорт серии № № о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян