Решение по делу № 2-8218/2015 от 07.10.2015

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года 2-8218/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова к АО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков А.М. обратился в суд с иском к АО «Гута-Страхование» и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 45 021,92 руб., неустойку 51 324 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3500 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Дастер гос.рег. знак М 443 ЕВ 50. Виновник ДТП скрылся с места ДТП. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба размер ущерба составил 35 489,58, утрата товарной стоимости 9 532,34 руб., всего:45 021,92 руб. Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию АО «Гута-Страхование», до настоящего момента истцу страховое возмещение не выплачено. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, истец просит взыскать неустойку за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 324 руб., в связи, с чем просит удовлетворить требования.

Истец Новиков А.М. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - представитель АО «Гута-Страхование» - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 41-44).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

В соответствии с п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, действовавших на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Дастер гос.рег. знак М 443 ЕВ 50. Виновник ДТП скрылся с места ДТП в соответствии со справкой о ДТП и копией определения в возбуждении дела об административном правонарушении, копией определения о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.12-14)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Новикову А.М. на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован в АО «Гута-Страхование» полис серия ГС-№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как усматривается из искового заявления истца, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Гута-Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов собственника а/м для получения денежных средств. До настоящего момента страховое возмещение истцу не вылпачено.

Согласно отчету об оценке ООО «Инвест Консалтинг», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер гос.рег. знак М 443 ЕВ 50 с учетом износа, составила 32 633,81 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, причиненный ДТП составила 9 532,34 руб. (л.д.19-28).

Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По рассматриваемому судом спору договор обязательного страхования заключен до указанной даты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 данного материального закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, данный материальный закон установил размер расходов на запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

А поэтому положения статьи 15 ГК РФ, являющимся общим законом, не входят вразрез с положениями абзаца 2 пункта 19 статьи 12 указанного специального Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, о праве истицы требовать возмещения реальных убытков с учетом износа комплектующих изделий, полученных в результате причиненных автомобилю истца материального ущерба при ДТП. В противном случае это противоречит требованиям указанного специального закона и приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (в редакции от 08.08.2009 года, действовавшей на момент возникновения страхового случая), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По рассматриваемому спору страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа частей, узлов и деталей.

При этом суд также учитывает, что в страховом полисе нет специальной оговорки о том, что страховое возмещение выплачивается без учета износа.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств суд считает возможным взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Новикова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Рено Дастер гос.рег. знак М 443 ЕВ 50, в размере 42 166,15 руб. (сумма, восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 32 633,81 рублей + размер утраты товарной стоимости составляет 9 532,34 рублей).

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9А,10).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 4 000 рублей за составление автотехнической экспертизы ООО «Инвест Консалт» автомобиля Рено Дастер гос.рег. знак М 443 ЕВ 50 (л.д.18).

Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет размера неустойки (пени) из расчета суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 51324 *1%=*395 дней = 202 729,80 руб., истец просит взыскать 51 324 руб.

Ответчиком представленный расчет не оспаривался. Таким образом неустойка составляет, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований истца о взыскании морального вреда в данном случае может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, штраф, подлежащий взысканию с АО «Гута-Страхование» в пользу истца, составляет 41058,07 руб. (42116,15/2 + 30000/2+10000/2), а также то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Новикова к АО «Гута-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Новикова сумму материального ущерба, причиненного автомобилю автомобиля Рено Дастер гос.рег. знак М 443 ЕВ 50, в размере 42 116 рублей 15 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, в счет неустойки 30 000 рублей, расходы на юридические услуги 3500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего: 99 616 рублей 15 копеек.

В исковых требованиях о взыскании с АО «Гута-Страхование» в счет невыплаченного страхового возмещения свыше 42 116 рублей 25 копеек, неустойки свыше 30 000 рублей и штрафа свыше 10 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Митрофанова