Решение по делу № 33-3837/2021 от 29.06.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-30/2021 (№33-3837/2021)

УИД № 11RS0006-01-2020-001894-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела посредством видео-конференцсвязи в судебном заседании 27 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам представителя истца Габова В.И. - Круглова А.А. и администрации МОГО «Усинск» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2021 года, которым

исковые требования Габова В.И. к администрации МО ГО «Усинск», ООО «Нобель Ойл», ООО «Геонорд» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично;

с администрации МО ГО «Усинск» в пользу Габова В,И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, а всего 380000 рублей;

отказано в удовлетворении остальных исковых требований;

отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Нобель Ойл», ООО «Геонорд» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя ООО «Нобель Ойл» (КО) и ЗАО «НефтУс» Пакшина А.Ю., представителя ООО «Геонорд» Гребенщиковой Я.Б., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габов В.И. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, утраченного заработка в сумме 257914,60 рублей, судебных расходов, указав, что <Дата обезличена> в ... в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения. В результате ДТП утрачено ... % трудоспособности, в настоящее время он является инвалидом ... группы, утрата трудоспособности ...%.

В судебном заседании <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Нобель Ойл» (КО) и ООО «Геонорд».

В судебном заседании <Дата обезличена> представители истца увеличили исковые требования и просили взыскать утраченный заработок в размере ... рубля.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ООО «Нобель Ойл» (КО) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято указанное выше решение, на которое представителем истца - Кругловым А.А. и ответчиком администрацией МОГО «Усинск» поданы апелляционные жалобы, в которых стороны просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> рассмотрение дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; САО «ВСК», ПАО СК «Россгосстрах» привлечены в качестве соответчиков, Куприянов А.Б., Магарамов А.М. – в качестве третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования Габова В.И. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов оставлены без рассмотрения.

<Дата обезличена> от представителя истца поступили уточненные исковые требования о взыскании солидарно с администрации МОГО «Усинск», ООО «Нобель Ойл» (КО), ООО «Геонорд», ЗАО «НефтУс» суммы утраченного заработка в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов на представителя в сумме ... рублей.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Нобель Ойл» (КО), ЗАО «НефтУс» и ООО «Геонорд» с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении истцу отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

В силу ч. 5 вышеназванной правовой нормы при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции

Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве соответчиков САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, водителей транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия – Куприянова А.Б. и Магамарова А.М., что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения.

Разрешая исковые требования Габова В.И. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Габов В.И. работал в администрации МО ГО «Усинск» с <Дата обезличена> на различных должностях, с <Дата обезличена> - в должности ...

В соответствии с распоряжением и.о. председателя КЧС и ОПБ МО ГО «Усинск» - и.о. руководителя администрации МО ГО «Усинск» Е.И. ... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> сформирована комиссия в целях контроля за выполнением работ по ликвидации НСЖ в зоне ЧС на объекте ООО «Нобель Ойл», которой поручено выехать в зону ЧС на объект ООО «Нобель Ойл» (КО), в район ... для инспектирования работ по ликвидации аварийного разлива НСЖ. Исполнительному директору ООО «Нобель Ойл (КО)» ... и начальнику отдела охраны ... указано обеспечить комиссию транспортом.

ФИО включенный в состав комиссии, выехать не смог в связи с производственной необходимостью, поэтому Габову В.И. было поручено выехать в составе комиссии.

ООО «Нобель Ойл» обеспечило комиссию транспортом – ... под управлением водителя Куприянова А.Б.

<Дата обезличена> около ... минут в ... районе Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... под управлением Куприянова А.Б. и а/м ... под управлением Магарамова А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куприянова А.Б., который при выполнении обгона впереди идущего транспорта, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также другие факторы, влияющие на безопасность движения, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с а/м ... под управлением Магарамова А.М., тем самым нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Усинского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Куприянов А.Б. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ; уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В результате дорожно-транспортного происшествия Габову В.И. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта №<Дата обезличена> от <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> администрацией МОГО «Усинск» составлен акт о несчастном случае на производстве с участием Габова В.И. по форме Н-1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся работником администрации МО ГО «Усинск» и исполнял свои трудовые обязанности.

Габов В.И. уволен из администрации МО ГО «Усинск» <Дата обезличена> по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время Габов В.И. является инвалидом ... группы.

В период с <Дата обезличена> истец получал страховую пенсию по инвалидности, с <Дата обезличена> получает страховую пенсию по старости и с <Дата обезличена> – ежемесячную денежную выплату (ЕДВ). По состоянию на <Дата обезличена> размер пенсии Габова В.И. составляет ... рублей, ЕДВ – ... рублей.

Материалами дела также подтверждается, что собственником автомобиля ... является ЗАО «НефтУс».

По договору №<Номер обезличен> аренды транспортных средств от <Дата обезличена> ЗАО «НефтУс» (арендодатель) предоставил ООО «НобельОйл» (КО) (арендатор) за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению транспортным средством, принадлежащее арендодателю транспортное средство ....

В соответствии с трудовым договором №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Куприянов А.Б. принят на работу к ООО «Нобель Ойл» (КО) в качестве ....

Собственником автомобиля ... г/н <Номер обезличен> является ООО «Геонорд».

Водитель транспортного средства ... Магарамов А.М. на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Геонорд».

Гражданская ответственность ООО «Нобель Ойл» (КО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ООО «Геонорд» - в САО «ВСК».

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 20 данного закона предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в том числе к юридическим лицам, осуществляющим перевозку лиц для собственных нужд автобусами, в их числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства тахографами.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту участка разлива нефтесодержащей жидкости и обратно, а в случае причинения вреда здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что истец был направлен работодателем на осмотр участка разлива нефтесодержащей жидкости, при этом добирался до места на автомашине, принадлежащей ООО «Нобель Ойл» (КО), с участием которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Транспортное средство было предоставлено ООО «Нобель Ойл» (КО) на основании распоряжения администрации МОГО «Усинск» от <Дата обезличена>, являющегося работодателем истца, без юридического оформления отношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием вида происшествия – дорожно-транспортное происшествие на наземном транспорте во время служебных поездок.

При таких обстоятельствах, с учетом норм трудового и гражданского законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения работодатель истца, организовавший перевозку работников к месту разлива нефтесодержащей жидкости и обратно без должного контроля, без документального оформления отношений с ООО «Нобель Ойл» (КО), должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда в пользу своего работника – Габова В.И. за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия на транспорте, предоставленном работодателем.

Доводы представителя администрации МОГО «Усинск» о том, что членам комиссии для выполнения работ по ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости в зоне ЧС предоставлялся автобус, однако Габов В.И. отказался ехать на нем, выбрав транспортное средство, предоставленное ООО «Нобель Ойл» (КО), подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. напротив, из материалов дела следует, что перевозка работников к месту выполнения работ была организована администрацией МОГО «Усинск» посредством издания распоряжения о возложении обязанности на ООО «Нобель Ойл» (КО) обеспечить комиссию транспортом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда работодателем, не обеспечившим ему безопасные условия перевозки к месту участка разлива нефтесодержащей жидкости и обратно, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, при которых истцу причинены нравственные или физические страдания, тяжесть полученных им травм и последствия в виде длительного лечения (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), установления группы инвалидности и утраты трудоспособности, возраст потерпевшего, степень вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации МОГО «Усинск» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ).

Ссылки представителя администрации МОГО «Усинск» на то, что истцу произведена оплата дополнительных расходов на сумму ... рублей, а также, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не могут служить основанием для освобождения работодателя от выплаты истцу компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в результате столкновения транспортных средств был причинен вред здоровью Габову В.И., то ответственность по возмещению данного вреда потерпевшему в силу требований приведенных правовых норм должна быть возложена в солидарном порядке и на владельцев транспортных средств, то есть ООО «Нобель Ойл» (КО) и ООО «Геонорд».Принимая во внимание, что вред здоровью истца получен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, учитывая обстоятельства происшествия, характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, последствий в виде длительного лечения (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), установления группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Нобель Ойл» (КО) и ООО «Геонорд» в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «НефтУс» и ПАО «Росгосстрах» судебная коллегия не находит, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по указанным требованиям.

Доводы представителей ответчиков ООО «Нобель Ойл» (КО) и ООО «Геонорд» об отсутствии оснований для взыскания с них компенсации морального вреда, заявленного истцом в связи с причинением вреда здоровью при исполнении им трудовых правоотношений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку свои исковые требования истец основывал, в том числе на нормах гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Из материалов дела также следует, что заключением филиала №<Номер обезличен> ГУ-РО ФСС РФ по РК от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> несчастный случай с Габовым В.И. признан страховым случаем.

Габов В.И. находился на лечении с <Дата обезличена>, что подтверждается листками нетрудоспособности №<Номер обезличен>.

По последствиям производственной травмы заключением Федерального казенного учреждения «ГБ МСЭ по Республике Коми» Габову В.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... процентов на срок с <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> - ... % утрата профессиональной трудоспособности (... группа инвалидности).

За период временной нетрудоспособности с <Дата обезличена> в связи с произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ...% его среднего заработка на основании положений Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Начиная с <Дата обезличена> и по настоящее время истцу выплачивается ежемесячная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве, размер которой определяется в соответствии с ч.1 ст.12 указанного федерального закона, как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (...%).

Кроме того, ООО «Росгосстрах» <Дата обезличена> перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 % его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст.ст. 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.ч. 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования РФ, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Вместе с тем Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования РФ. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результаты причинения вреда его здоровью.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Материалами дела подтверждается, что заработок Габова В.И., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве с <Дата обезличена>, был возмещен его работодателем посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере ...% его среднего заработка. В рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялись требования о взыскании утраченного заработка за указанный период.

Установленная застрахованному лицу Габову В.И. ежемесячная страховая выплата (исходя из ...% утраты профессиональной трудоспособности), назначенная в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ с <Дата обезличена> и выплачиваемая по настоящее время, в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате несчастного случая на производстве заработок. Причем размер страховой выплаты не превысил максимальный размер выплат по социальному обеспечению по страхованию, осуществляемым в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расчет размера ежемесячной страховой суммы истца произведен исходя из его среднемесячного заработка, исчисленного путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы на 12. Аналогичный расчет предусмотрен положениями ст. 1086 Гражданского кодекса РФ для определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка.

Применение коэффициента индексации к среднему заработку при расчете сумм утраченного заработка действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, представленный стороной истца расчет сумм среднего заработка судебная коллегия находит неверным.

Таким образом, заработок истца, не полученный им в период с <Дата обезличена> вследствие нечастного случая на производстве, был возмещен в полном объеме посредством ежемесячных страховых выплат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка за указанный период в сумме ... рублей по правилам ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы Габова В.И. при рассмотрении гражданского дела представлял Круглов А.А. на основании нотариально заверенной доверенности.

Расходы ответчика подтверждаются договором на оказание юридических услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, где имеется отметка о получении Кругловым А.А. денежных средств от Габова В.И. в размере ... рублей за оказанные по договору услуги.

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы на услуги представителя в сумме ... рублей следует признать разумными.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 этого же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца оставлены без удовлетворения, требования неимущественного характера, предъявленные к администрации МОГО «Усинск», ООО «Нобель Ойл» (КО) и ООО «Геонорд» удовлетворены, следовательно, в пользу Габова В.И. подлежат взысканию расходы в сумме ... рублей в следующем порядке: с администрации МОГО «Усинск» - ... рублей, с ООО «Нобель Ойл» (КО) и ООО «Геонорд» солидарно - в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года отменить, принять новое решение, которым

Взыскать с администрации МОГО «Усинск» в пользу Габова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Нобель Ойл» (КО) и ООО «Геонорд» компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, расходы на представителя в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Габова В.И. к ПАО «Росгосстрах» и ЗАО «НефтУс» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка – отказать.

В удовлетворении исковых требований Габова В.И. к ООО «Нобель Ойл» (КО), ООО «Геонорд» и администрации МОГО «Усинск» о взыскании утраченного заработка – отказать.

Мотивированное определение составлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

судьи