Решение по делу № 12-147/2018 от 23.01.2018

дело № 12-85/18

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 12 февраля 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Данилов Р.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данилов Р.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку помех пешеходу не создавал.

Данилов Р.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 17 часов 25 минут возле ... по проспекту ... ... Республики Татарстан Данилов Р.В., в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки KIA YD г/н ... RUS, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктами 1, 3 статьи 7, подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации установлено, что водители обязаны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты. Если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Анализ приведенных положений Конвенции и предписаний пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, уже переходящих проезжую часть или вступивших на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом пункт 14.1 ПДД РФ ставит выполнение водителями данной обязанности в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Вместе с тем, такая обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что при приближении транспортного средства к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходы уже осуществляют переход либо к этому моменту вступили на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления такого перехода.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что указанный в оспариваемом постановлении участок дороги имеет две полосы в каждом направлении. Переход на данном участке дороги осуществляется пешеходами по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», расположенному по линии тротуара, примыкающего к проезжей части и горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра»). Автомобиль под управлением Данилова Р.В., пересекает линию границы пешеходного перехода по крайней правой полосе в момент, когда пешеход только вступил на проезжую часть для осуществления перехода с левой стороны по ходу движения автомобиля под управлением Данилова Р.В. При этом, пешехода и автомобиль под управлением Данилова Р.В. отделяли 3 полосы движения, их пути не пересекались, и своим маневром водитель Данилов Р.В. не создал ситуацию, при которой пешеход был бы вынужден изменить направление движения или скорость.

В данном случае материалами дела объективно не установлено, что Данилов Р.В., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, и совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Данилова Р.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 в отношении Данилова ФИО6 по статье 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                                    И.Х. Булатов