Решение по делу № 33-37938/2024 от 14.10.2024

Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-37938/2024Уникальный идентификатор дела50RS0049-01-2024-007578-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   23 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №9-629/2024 по иску ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению лицею №4 об обязании расторгнуть трудовой договор,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года об отказе в принятии искового заявления,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском МБОУ Лицей № 4 об обязании руководство МБОУ Лицей № 4 расторгнуть трудовой договор с последующим увольнением с занимаемой должности ФИО, на основании ст. ст. 81, 336, 192 ТК РФ, как совершившей аморальный проступок.

Определением судьи Чеховского городского суда от 16 августа 2024 года истцу отказано в принятии искового заявления в силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца фактически направлены на понуждение органом судебной власти МБОУ Лицей №4 к осуществлению имеющихся у него полномочий, как работодателя истца, принять решение об увольнении работающего у него сотрудника ФИО

Не согласившись с определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

    В силу ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение судьи от 16.08.2024 года.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения не имеется.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об обязании руководства МБОУ Лицей № 4 расторгнуть трудовой договор с работником ответчика ФИО

Судья апелляционной инстанции считает, что в данном случае не ставится вопрос ни об увольнении заявителя, ни о возложении на него каких-либо обязательств, соответственно, работа ФИО, как сотрудника ответчика, не затрагивает права истца.

Рассмотрение и разрешение судом подобного требования, по сути, означало бы вмешательство судебной власти в деятельность МБОУ Лицей № 4, как самостоятельного органа, являющегося работодателем ФИО, что противоречит положениям трудового законодательства РФ, предусматривающего, что в данном случае ответчик определяет возможность заключить и расторгнуть трудовые отношения, а уволенный работник может обжаловать решение работодателя, так как затронуты его трудовые права.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований для принятия настоящего иска к рассмотрению не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Судья