Решение по делу № 33-5204/2024 от 12.02.2024

Судья Гайнутдинова Е.М.                             УИД 16RS0042-03-2022-013681-76

Дело № 2-2008/2023

Дело № 33-5204/2024

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Гафаровой Г.Р., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года и на дополнительное решение от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зверев В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Медведкова Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковое заявление Зверев В.А. (ИНН ....) к Российскому Союзу Автостраховщиков(ИНН ....), Медведкова Р.С.(паспорт ....) о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Зверев В.А. с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 31 400 рублей, штраф в размере 15 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 725 рублей 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 057 рублей 03 коп.

Взыскать в пользу Зверев В.А. с Медведкова Р.С. ущерб в размере 13 069 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 718 рублей 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 рублей 97 коп.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зверев В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), Медведковой Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Зверева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Медведковой Р.С., когда пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., Устюжанцева Е.В., не убедившись в отсутствие рядом автомобилей, открыла дверь, причинив автомобилю истца механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Устюжанцева Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 583 рубля. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., застрахована в ООО «СГ «НАСКО», которое признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем обязанность по возмещению ущерба по договорам ОСАГО возлагается на Российский союз автостраховщиков. <дата> истцом направлена претензия в РСА через ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить выплаты в размере 54 583 рубля, однако РСА письмом .... от <дата> отказал истцу. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в размере 54 583 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 49 копеек.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с РСА компенсационной выплаты является незаконным. Истцом пропущен срок исковой давности. Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты в соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от <дата> является <дата> (дата отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП), на момент предъявления иска срок исковой давности истек. Ущерб имуществу истца причинен при использовании источника повышенной опасности, но в результате виновных действий пассажира, нарушившей ПДД РФ, а не владельца транспортного средства. Истец не вправе претендовать на получение компенсационной выплаты с РСА, поскольку страховой случай гражданской ответственности водителя Медведковой Р.С. не наступил. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, поскольку данные правоотношения подпадают под условия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика Медведковой Р.С. Зарипов И.Р. в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Зверева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Медведковой Р.С., в котором пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... Устюжанцева Е.В., не убедившись в отсутствии рядом автомобилей, открыла дверь, причинив автомобилю истца механические повреждения, за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению ...., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 583 рубля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... застрахована в ООО «СГ «НАСКО», которое признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем обязанность по возмещению ущерба по договорам ОСАГО возложена на Российский союз автостраховщиков.

Претензия в РСА через ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить выплаты в размере 54 583 рубля ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца с целью проверки доводов о соответствии подтверждения размера ущерба по повреждениям транспортного средства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Исламову А.К. Согласно заключению судебной экспертизы ИП Исламова А.К. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, образованным в результате открывания двери автомобиля от 10.02.2020, на дату происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 43 100 рублей, без учета износа 31 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ДТП в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, под управлением Медведкова Р.С. и Зверева А.В., поскольку Медведкова Р.С. - водитель автомобиля, как участник дорожного движения должна была убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия следовавшего в её автомобиле пассажира.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

       Из материалов дела следует, что лицензия на ОСАГО была отозвана у АО “НАСКО” приказом Банка России от 14 мая 2019 года, сам приказ опубликован на сайте Банка России 15 мая 2019 года. С этой даты РСА начал работу по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО за АО “НАСКО”. Список адресов, куда можно обратиться за компенсационной выплатой, представлен на сайте РСА. Список документов, необходимых для осуществления компенсационных выплат, размещен на сайте РСА по ссылке. При этом потерпевшие в ДТП, ответственность которых по ОСАГО застрахована в компании с действующей лицензией, а ответственность виновника ДТП - в АО “НАСКО”, должны обращаться за выплатой к соответствующему страховщику. В Республике Татарстан в г. Н. Челны таким страховщиком определено ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился 13.02.2020 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.84 т.1), что подтверждается материалами выплатного дела.

     Как следует из определения Набережночелнинского городского суда от <дата> по делу ...., Зверев В.А., не получив компенсационную выплату, обращался в суд с иском к Устюжанцевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. По инициативе суда РСА привлечен в качестве соответчика, однако по результатам рассмотрения требований суд оставил иск без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

       Таким образом, истец своевременно реализовал свое право на обращение для получения компенсационной выплаты, обратившись в надлежащий орган, уполномоченный РСА. И лишь после получения отказа в выплате, обратился с иском в суд.

      Несмотря на то, что данное определение не было обжаловано, судебная коллегия считает, что истец своевременно обратился с требованием к РСА за возмещением ущерба, что подтверждает соблюдение им срока для реализации права на получение компенсационной выплаты. При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции по указанному делу о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты отзыва лицензии у страховщика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению, о чем также указано в определение 6КСОЮ от <дата> .....

      Письмами от <дата> .... и от <дата> .... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении компенсационной выплаты. Обращение истца непосредственно в РСА с аналогичным заявлением также осталось без удовлетворения.

В отказе РСА в компенсационной выплате, в том числе и со ссылкой на пропуск срока исковой давности, заявленной при рассмотрении данного дела, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, поскольку уполномоченная им страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах» дважды отказало в удовлетворении требования истца о компенсационной выплате. Кроме того, оставление иска без рассмотрения определением от <дата> с указанием о несоблюдении истцом досудебного порядка также явилось объективным препятствием к восстановлению нарушенного права, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьей 2 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно решил, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о распределении бремени ответственности между действиями пассажира и владельца транспортного средства, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности о том, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности; применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., Медведкова Р.С. как участник дорожного движения, должна была убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия пассажира Полукариковой Е.В. (ранее Устюжанцева).

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия установлен, вывод суда первой инстанции о том, что с РСА подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Зверева В.А., соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству истца с целью проверки доводов о соответствии подтверждения размера ущерба по повреждениям транспортного средства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, образованным в результате открывания двери автомобиля от <дата>, на дату происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 31 400 рублей, без учета износа 43 100 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно принято заключение эксперта от 25.03.2023 ИП Исламова А.К. оценив его и иные представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), согласно которой при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с РСА ущерба на дату происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом износа в размере 31400 рублей.

Судом первой инстанции дополнительным решением от 20 сентября 2023 года взыскан штраф в размере 15700 рублей.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 15700 рублей (50% от присужденной судом суммы 31400 рублей). Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не нашел, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется.

Как указал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, истец может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения размера ущерба, подлежащего взысканию с Медведковой Р.С.

Суд правомерно принял во внимание, что эксперт ИП Исламов А.К. при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С598СН116RUS, по повреждениям, образованным в результате открывания двери автомобиля от 10.02.2020, с учетом износа и без учета износа, на дату происшествия в соответствий с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» не включил в расчет повреждения замка передней левой. При этом данное повреждение присутствует в калькуляции стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Трио» на основании среднерыночных цен, в связи с чем стоимость замка в размере 10 384 рублей подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенной заключением ООО «ТРИО», составленным по заказу истца, и размер ущерба составляет 13 069 рублей (54 583 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части -10 384 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного замка передней левой двери – 31 400 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащий взысканию с РСА).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Несение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3000 рублей документально подтверждено (т.1 л.д.160).

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции о взыскании понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в связи с удовлетворением иска о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в размере 1 725 рублей 32 копеек (57,53 %), с Медведковой Р.С. в размере 718 рублей 32 копеек (23,94 %), а также с размером взысканной государственной пошлины в пользу истца с РСА в размере 1 057 рублей 03 копеек, с Медведковой Р.С. - в размере 439 рублей 97 копеек.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года и дополнительное решение от 20 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зверев В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Медведкова Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                             Камалов Р.И.

Судьи                                                                                           Гафарова Г.Р.

                                                                                                   Сахапов Ю.З.