Решение по делу № 2-3312/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-3312/2020

22RS0066-01-2020-004792-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

с участием прокурора Изотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Д.С. к ООО «Евробус-плюс» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фролова Д.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Евробус-плюс» о компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов в районе дома № № по <адрес> водитель Соловьева (Посохова) Ю.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «Евробус-плюс» допустила наезд на элетроопору, в результате чего здоровью истца причинены травмы – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, ушиб носа, от которых истец испытала физические и нравственные страдания.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Сапрыкин А.В. возражал против удовлетворения иска в части размера компенсации морального вреда, не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия и вину водителя автобуса, который принадлежит ответчику.

Истец Фролова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо Посохова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Изотовой Ю.В. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с оставлением вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «Евробус-плюс», под управлением Соловьевой Ю.С., что подтверждается материалами предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копией материалов из дела об административном правонарушении №.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Ю.С. сменила фамилию на Посохова

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Посохова Ю.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Посохова Ю.С. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Транспортное средство принадлежит ООО «Евробус-плюс», что следует из ответа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Посохова Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

В силу положений, предусмотренных ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этой связи надлежащим ответчиком по делу является ООО «Евробус-плюс».

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда, в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Фроловой Д.С. обнаружена ссадина (1) на фоне кровоподтека на спинке носа, которая не причинила вреда здоровью. Указанное повреждение могло образоваться от действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда движущимся транспортным средством на препятствие, в салоне которого находилась потерпевшая. При этом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области от ДД.ММ.ГГГГ объективными данными не подтвержден и следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства происшествия, в результате которого истцу причинена травма, не причинившие вреда здоровью; в момент причинения вреда истец испытывала боль; находилась в состоянии беременности сроком 30 недель (указано в медицинской карте КГБУЗ «ККБСМП»), что усиливало нравственнее страдания истца, в связи с тем, что она опасалась за свое здоровье; отсутствие возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что определение компенсации морального вреда Фроловой Д.С. в сумме 3 000 рублей будет соответствовать тяжести вреда, причиненного здоровью истца, наступившим последствиям.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению иска и почтовые расходы. Ответчик просил о снижении размера, учитывая характер правоотношений, сложность дела, качество юридической помощи. Учитывая данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евробус-Плюс» в пользу Фроловой Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; судебные расходы в сумме 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евробус-плюс» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Бирюкова