Решение по делу № 2-61/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-61/2021

УИД № 24RS0003-01-2020-001366-59

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 18 января 2021 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончука А.А.,

истца Винтера Р.Ф.,

ответчиков Миллера В.В., Миллера О.В., Шнайдера А.А., Шнайдера А.А., Колоскова А.В.

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтера ФИО13 к Миллер ФИО14, Миллер ФИО15, Шнайдер ФИО16, Шнайдер ФИО17, Колоскову ФИО18 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Винтер Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Миллер В.В., Миллер О.В., Шнайдер А.А., Шнайдер А.А., Колоскову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 16.12.2020 года, был постановлен обвинительный приговор, которым ответчики Миллер В.В., Шнайдер А.А., Шнайдер А.А., Колосков А.В. были признаны виновными в совершении уголовного преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а ответчик Миллер О.В. был признан виновным в совершении уголовного преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Таким образом в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, а также на основании постановленного и уступившего в законную силу приговора суда, вина всех ответчиков, в совершении преступных действий в отношении истца была доказана. Более того, на основании заключения эксперта №121/299-2017г. от 04.05.2018г., при госпитализации в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» у истца были выявлены повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. квалифицирующий признак - кратковременного расстройства здоровья, причинили легкий вред здоровью, множественных ссадин кистей рук, гематомы поясничной области слева. Таким образом, в результате преступных действий ответчиков истцу были причинены моральные страдания, вследствие которых он испытывал сильные душевные волнения и до сих пор лечится. После указанных событий один глаз перестал видеть, потерял слух, до сих пор шумит в голове, и 25.12.2018 г. истец взял направление в город на операцию, где врачи сказали, что уже ничего не восстановится. Истец не может вернуться к прежней полноценной жизни после полученных травм и восстановить здоровье. Информация об этом преступлении быстро облетела не только <адрес>, где проживает истец, но и близлежащие территории, из-за чего он испытывал унижение в течение длительного времени. Было сказано много лживой, противоречивой, непроверенной информации, провоцируя слухи, которые не имеют со истцом ничего общего, вследствие чего он продолжал испытывать позор и унижение. Истец стал испытывать нравственные переживания в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем. Пенсия истца составляет 16000 рублей, он инвалид 3 группы, других доходов не имеет, колеса проткнули, повредив их, проходит лечение, документы пришлось восстанавливать за свой счёт, 100000 рублей забрали (так и не выплатили ущерб до сегодняшнего дня), поэтому считает, что ему причинен серьезный моральный вред. До сегодняшнего дня присужденные истцу денежные средства по приговору Балахтинского районного суда от 16.12.2019г. по делу № 1-9/2019 в размере 102740 рублей, до сих пор не выплачены. Исполнительное производство открыто. Каких-либо реальных действий по взысканию с ответчика денежных средств не предпринимается. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков Миллера В.В., Миллера О.В, Шнайдера А.А., Шнайдера А.А., Колоскова А.В. по 100000 рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец Винтер Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что после случившегося ночами не спал, ездил на лечение в г. Красноярск, у него ухудшилось зрение, потерял слух. Считает, что ответчики виновны перед ним в равной степени, все его били, причинили ему телесные повреждения, в том числе и Миллер О.В. Он-Винтер не согласен с приговором суда, обжаловал его, считает, что суд при рассмотрении уголовного дела сделал неправильные выводы.

Ответчик Миллер В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Винтер Р.Ф. получил телесные повреждения за воровство, эти повреждения являются легкими, бил его Миллер В.В. один.

Ответчик Миллер О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не причинял телесных повреждений истцу.

Ответчик Шнайдер А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что он Винтеру Р.Ф. телесных повреждений не причинял, с приговором не согласен, хотя и не обжаловал его.

Ответчик Шнайдер А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с приговором суда не согласен, однако не обжаловал его.

Ответчик Колосков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не согласен с приговором суда, не обжаловал его.

Помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А. в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере в зависимости от нарушения прав истца.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года Миллер В.В., Шнайдер А.А., Шнайдер А.А., Колосков А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия), Миллер О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред). Приговором установлено, что в результате применения ответчиками Миллер В.В., Шнайдер А.А., Шнайдер А.А., Колосковым А.В. насилия в отношении истца, Винтеру Р.Ф. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., причинили легкий вред здоровью. А также множественные ссадины кистей рук, гематомы поясничной области слева, которые согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также приговором установлено, что ответчик Миллер О.В. не участвовал совместно с подсудимыми Миллером В.В., Шнайдером А.А.. Шнайдером А.А., Колосковым А.В. в слежке за потерпевшим Винтером Р.Ф., не принимал участия в избиении потерпевшего на поле. Миллер О.В. не применял насилие в отношении потерпевшего Винтера Р.Ф. в гараже Колоскова, в действиях Миллера О.В. в отношении потерпевшего Винтера Р.Ф., имеются признаки самоуправства, но отсутствует квалифицирующий признак: совершенное с применением насилия.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14.07.2020г. приговор Балахтинского районного суда от 16.12.2019г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Васина В.В. в интересах потерпевшего Винтера Р.Ф. без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу 14 июля 2020 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ответчиков Миллера В.В., Шнайдера А.А., Шнайдера А.А., Колоскова А.В. в причинении противоправными действиями физических и нравственных страданий истцу Винтеру Р.Ф. установлена приговором суда от 16.12.2019 года. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчиков Миллера В.В., Шнайдера А.А., Шнайдера А.А., Колоскова А.В. истцу-потерпевшему Винтеру Р.Ф. были причинены физические и нравственные страдания. Приговором суда также установлена особо активная роль ответчика Миллера В.В. в совершении преступления.

Согласно заключением эксперта №121/299-2017г. от 04.05.2018г., согласно которого у Винтера Р.Ф. при госпитализации в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» имели место повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. квалифицирующий признак - кратковременного расстройства здоровья, причинили легкий вред здоровью, множественных <данные изъяты>. Указанные повреждения, согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д.147-150).

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья в настоящее время и действиями ответчиков.

Истцом не указано, кем распространялась информации о преступлении, и как это нарушило его права и законные интересы. Выплата материального ущерба, взысканного приговором суда, регулируется нормами УПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает личные неимущественные права истца.

Учитывая характер и степень перенесенных Винтером Р.Ф. нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, определенную истцом с каждого из ответчиков, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчиков в содеянном: с ответчика Миллера В.В. в сумме 15000 рублей, и в сумме по 12000 рублей с ответчиков Шнайдера А.А., Шнайдера А.А., Колоскова А.В. с каждого.

Вместе с тем, судом не установлена вина Миллера О.В. в применении к Винтеру Р.Ф. насилия и причинения им телесных повреждений истцу. Его действиями был причинен вред имущественным интересам Винтер Р.Ф., а не его личным неимущественным правам. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение Миллером О.В. прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчиков Миллера В.В., Шнайдера А.А., Шнайдера А.А., Колоскова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, установленная п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винтера Райнгарда Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Миллера Виктора Викторовича в пользу Винтера Райнгарда Федоровича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 15000 рублей.

Взыскать с Шнайдера Андрея Андреевича в пользу Винтера Райнгарда Федоровича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 12000 рублей.

Взыскать с Шнайдера Александра Андреевича в пользу Винтера Райнгарда Федоровича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 12000 рублей.

Взыскать с Колоскова Александра Владимировича в пользу Винтера Райнгарда Федоровича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворение исковых требований отказать.

Взыскать с Миллера Виктора Викторовича, Шнайдера Андрея Андреевича, Шнайдера Александра Андреевича, Колоскова Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021г.