Решение по делу № 22-1313/2019 от 18.03.2019

    Судья р/с Рындина Н.Н.                                                    Дело № 22-1313/2019

Судья-докладчик Данилевская М.А.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         10 апреля 2019 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Билоград И.Г.

судей: Данилевской М.А., Пластининой О.В.

при секретаре Калиниченко А.С.

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осужденного Павлова В.В.

адвоката Халяпина А.В., представившего удостоверение № 739 от 15.09.2003 года и ордер № 8211 от 09.04.2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Павлова В.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 17 января 2019 года, которым

Павлов Валерий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Взыскано с Павлова В. В. в пользу Потерпевший №2 компенсация материального ущерба в размере 52 250 рублей.

Взыскано с Павлова В. В. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

             Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., пояснения осужденного Павлова В.В., адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                                         УСТАНОВИЛА:

         Приговором суда Павлов В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

         Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории разреза «Пермяковский» на <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

         В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов В.В. считает приговор незаконным, вынесенным на основании предположений. Утверждает, что удар потерпевшему ФИО8, оказавшийся смертельным, он не наносил. Указывает, что он с самого начала последовательно признавал причинение потерпевшему только двух ножевых ранений, при этом обращает внимание на то, что и сам потерпевший на вопрос врача скорой помощи пояснил, что его ударили ножом в печень и спину. Заявляет об обнаружении на рукояти ножа помарок вещества бурого цвета, похожих на кровь, в то время как на его одежде, руках, ногтевых пластинах и подногтевом содержимом следов крови потерпевшего не обнаружено, а также не обнаружено пригодных для идентификации следов папиллярных линий на складном ноже. Указывает о том, что он отказался от помощи защитника в судебном заседании что не отражено в протоколе, в протоколе судебного заседания была искажена его речь в прениях, не были отражены оскорбления и угрозы потерпевшей Потерпевший №1 в его адрес, также неполно отражены вопросы и ответы судебно-медицинскому эксперту Свидетель №15 Полагает, что ему должно было быть назначено психофизиологическое исследование с использованием «полиграфа» с целью доказывания его невиновности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции, в ином составе, с участием присяжных заседателей.

         В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Черных Ю.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

         Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Павлова В.В. предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

         Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст.302-304 УПК РФ, ст. ст.307-308 УПК РФ.

         В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Павлова В.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

         Виновность Павлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка.

         Осужденный Павлов В.В. виновным себя в содеянном признал частично, с квалификацией его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ не согласился, поскольку смертельное ножевое ранение в область шеи потерпевшего ФИО8 он не наносил, умышленно смерть потерпевшему не причинял. В ходе ссоры с потерпевшим ФИО8 у него в голове что-то произошло, он не мог контролировать свои руки и ноги, свои последующие действия объяснить не может. Права рука его оказалась в кармане куртки, где был его нож. Когда он наносил удар потерпевшему, который стоял вблизи от него, лицом к нему, то он не обратил внимание, что наносит удар раскрытым ножом. Он это осознал когда после его удара ФИО8 стал оседать вниз на пол. Пояснил, что наличие раны на шее потерпевшего объяснить не может, удары ножом наносил хаотично, куда и как не помнит, осознал, что нанес удар ножом в грудь, когда потерпевший стал опускаться, в спину умышленно потерпевшего ножом он не бил, он либо выбрасывал нож из руки, либо с силой махнул рукой с ножом назад, не видел, куда пришелся удар, и попал ли в ФИО33.

Однако виновность Павлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Так, виновность Павлова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО11, ФИО12, Свидетель №14, ФИО13, показания которых подробно приведены в приговоре суда, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2018г. – помещений гаражей на <адрес>, расположенных на территории разреза «Пермяковский», вблизи КПП №, согласно которому в помещениях обнаружены пятна бурого цвета, потеки, похожие на кровь, предметы со следами бурого цвета; протоколом осмотра трупа потерпевшего от 23.02.2018г., из которого следует, что мужчина обнаружен со следами крови в области туловища и кистей рук, при осмотре выявлены повреждения: раны на передней поверхности грудной клетки, в проекции поясничного отдела позвоночника и на передней поверхности шеи; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и Павловым В.В.; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов; протоколами проверки показаний Павлова В.В. на месте совершения преступления от 24.02.2018г., 26.02.2018г., согласно которым осужденный с потерпевшим распивали спиртное в помещении гаражей, в моечном отделении, затем между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО32 нанес удар ножом в переднюю часть грудной клетки ФИО33, после чего тот начал оседать, он обошел его с левой стороны, и, стоя лицом к выходу, нанес удар сзади осевшему ФИО33, куда точно попал удар, пояснить не может; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 от 24.02.2018г., из которого следует, что смерть ФИО8 наступила от ранения мягких тканей передней поверхности шеи, с повреждением яремной вены слева, в виде входной раны на передней поверхности шеи слева в нижней трети, кровоизлияния в мягких тканях шеи, пересечения мышцы шеи и левой внутренней яремной вены, повреждения левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, с направлением раневого канала от входной раны спереди назад, слева направо, сверху вниз, длиной 6 см, которое осложнилось развитием геморрагического шока тяжелой степени вследствие обильного наружного кровотечения, вред здоровью, причиненный ранением шеи, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Кроме того, при исследовании были обнаружены следующие повреждения: непроникающие ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа и задней поверхности туловища в поясничной области слева, которые в причинной связи с наступлением смерти не стоят; заключением комиссии экспертов №Б-504/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлов В.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии временного психического расстройства, пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в состоянии аффекта не находился; иными документами, вещественными доказательствами.

          Таким образом, вывод суда о доказанности вины Павлова В.В. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого Павлову В.В. деяния, установлены правильно.

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности: показания осужденного, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что именно Павлов В.В. умышленно совершил убийство потерпевшего ФИО8, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

         Версия осужденного Павлова В.В. о том, что он не наносил удар ножом в область шеи потерпевшего, проверялась судом и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) (т. 2 л/<адрес>), согласно выводам которого по одной ране передней поверхности грудной клетки справа, поясницы слева и шеи слева, передней поверхности глухого воротника кофты, передних поверхностей кофты, куртки и футболки, а также повреждения спинок кофты и куртки ФИО8 являются колото-резаными и могли быть нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с более выраженным левым ребром. Указанные ранения кожи шеи слева, передней поверхности грудной клетки справа и поясницы слева и повреждения куртки, кофты и футболки потерпевшего могли быть причинены тремя воздействиями клинка ножа №, представленного на экспертизу. Кроме того, по делу достоверно установлено, что конфликт в день совершения преступления был только между осужденным и потерпевшим ФИО8, в ходе конфликта именно Павлов В.В. применил имевшийся при себе нож, нанес телесные повреждения потерпевшему и скрылся с места преступления. Также судебная коллегия отмечает, что в период предварительного расследования Павлов В.В. о локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений не пояснял, говорил лишь о том, что он не обратил внимания на то, куда пришелся удар потерпевшему, отрицать нанесение удара в шею потерпевшего начал лишь после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, установившей причину смерти. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с данными выводами согласна.

        Доводы Павлова В.В. о том, что потерпевший не пояснял врачу скорой помощи о наличии у него ранения шеи не влияют на правильность выводов суда, поскольку данное повреждение у потерпевшего объективно присутствовало.

Суд, квалифицируя действия Павлова В.В. как убийство, обоснованно принял во внимание орудие преступления - нож, характер и локализацию повреждений. Причинение потерпевшему проникающего колото-резаного ранения мягких тканей передней поверхности шеи, с повреждением яремной вены слева, в виде входной раны на передней поверхности шеи слева в нижней трети, кровоизлияния в мягких тканях шеи, пересечения мышцы шеи и левой внутренней яремной вены, повреждения левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, с направлением раневого канала от входной раны спереди назад, слева направо, сверху вниз, длиной 6 см., которое осложнилось развитием геморрагического шока тяжелой степени вследствие обильного наружного кровотечения, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО8 на месте происшествия.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего несостоятельны, поскольку опровергаются данными о характере фактических действий Павлова В.В., механизме, тяжести, локализации причиненных потерпевшему повреждений.

Об умысле Павлова В.В., направленном на лишение жизни ФИО8, свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, выбор орудия преступления - нож, локализация воздействий в области шеи и грудной клетки - жизненно- важных органов потерпевшего. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Таким образом, именно от действий Павлова В.В. наступила смерть потерпевшего на месте совершения преступления.

В действиях Павлова В.В. не усматривается необходимой обороны либо ее превышения, а также не усматривается наличие состояния аффекта, что подтверждается заключением комиссии экспертов №Б-504/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлов В.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии временного психического расстройства, пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в состоянии аффекта не находился.

Доводы апелляционной жалобы Павлова В.В. об отсутствии следов крови на смывах с рук, срезах его ногтевых пластин, подногтевом содержимом и одежде, а также отсутствие пригодных для идентификации следов папиллярных линий на складном ноже, обнаруженном на месте преступления, не указывает на непричастность Павлова В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что именно осужденный именно и именно своим ножом, изъятым с места происшествия, нанес потерпевшему ножевые ранения.

Доводы апелляционной жалобы Павлова В.В. о неправильности и неполноте протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку им подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены постановлением Беловского районного суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о необходимости его допроса с применением технического устройства «полиграф» судебная коллегия отмечает, что виновность Павлова В.В. установлена совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, в связи с чем необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако в перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся.

В ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отмечается: в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (например, опроса) могут использоваться технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, УПК РФ не предоставляет возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в уголовном процессе.

Просьба осужденного Павлова В.В. повторно рассмотреть уголовное дело по его обвинению с участием присяжных заседателей противоречит требованию п.1 ч.5 ст.231 УПК РФ, согласно которой после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Павлов В.В. не заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

         Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Павлова В.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и правильно квалифицировал действия Павлова В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении Павлову В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств Павлову В.В. судом было учтено то, что он не судим, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, то обстоятельство, что он занимался общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, на специализированных учетах не состоял и не состоит, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание Павлову В.В. правильно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осужденному Павлову В.В.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Павлова В.В., предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований применения ст.64 УК РФ судом также подробно мотивирован, судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для этого не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Назначенное Павлову В.В. наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.60 УК и не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Павлову В.В. определен судом в соответствии с п. 2в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 17 января 2019 года отношении Павлова Валерия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Павлова В.В. - без удовлетворения.

         Председательствующий                                        И.Г. Билоград

                                                                                          М.А. Данилевская

         Судьи:                                                                     О.В. Пластинина