Решение по делу № 2-3/2022 (2-1128/2021; 2-6271/2020;) от 20.11.2020

Дело №2-3/2022

УИД: 59RS0005-01-2020-008812-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Поздеевой М.Е.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

истца Косицыной Е.В.,

представителя ответчика Мартюшева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Косицыной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Радар» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Косицына Елена Викторовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радар» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на 21 августа 2019 года она постоянно проживала в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном в <адрес>, не являясь при этом членом СНТ «Хохловский». 20 августа 2019 года ООО «Радар» по инициативе СНТ «Хохловский», без согласования с ней, начало работы по замене линии электроснабжения и частичной замене ЛЭП на территории СНТ «Хохловский», работы были окончены около 00.30 часов 21 августа 2019 года. Ответственным за приемку работ, выполненных ООО «Радар», являлось СНТ «Хохловский». 21 августа 2019 года в 03 часа 14 минут в СНТ «Хохловский» начался пожар, в результате которого сгорели принадлежащие ей на праве собственности дом, гараж, баня, дровяник, навес, автомобиль «Форд Фокус 3», 2013 года выпуска, государственный №, и все имеющееся у нее имущество: одежда, мебель, в том числе антикварная, посуда, драгоценные и антикварные изделия, бытовая техника, документы. Ей пришлось выпрыгивать из горящего дома через окно, в результате чего она получила повреждения в виде множественных кровоподтеков, резаной раны правой голени, ушибов правового плеча, правого предплечья, третьего пальца левой кисти. От полученных переживаний у нее начался дерматит неуточненный, распространенный, подострый. Все вышеуказанное подтверждается материалами проверки по факту пожара, зарегистрированному в КРСП 21 августа 2019 года за №, а также справкой № от 04 февраля 2020 года 28 Отдела надзорной деятельности профилактической работы по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю. В ходе проводимой проверки по факту пожара была назначена и проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза №, № от 19 сентября 2019 года, которой было установлено, что технической причиной (механизмом) возникновения пожара явилось загорание строительной древесины стены между гаражом и сенями дома от аварийного теплового проявления короткого замыкания на жилах вводного кабеля, вызванного несоответствующим подключением ввода электроустановки <адрес> на опоре ЛЭП-0,4 кВ в совокупности с отсутствием аппарата защиты в начале этого ввода. Учитывая, что подключением ввода электроустановки дома, принадлежащего ей, занималось ООО «Радар», оно и является виновным в возникновении пожара и уничтожении ее имущества. ООО «Радар» данный факт не отрицало и 20 сентября 2019 года между ней и ООО «Радар» было заключено соглашение о порядке возмещения ущерба, причиненного работником предприятия при исполнении своих трудовых обязанностей. Пунктом 2 соглашения было подтверждено, что в результате возгорания на территории земельного участка, принадлежащего Косицыной Е.В., было повреждено (уничтожено) имущество Косицыной Е.В.: жилой дом, гараж, баня, дровяник, общей площадью 240 кв.м., автомобиль «Форд Фокус 3», мебель, бытовая техника, ювелирные изделия, прочие предметы быта. Пунктом 5 соглашения была установлена обязанность ООО «Радар» не позднее одного года с момента подписания соглашения приобрести земельный участок площадью до 10 соток в Пермском районе, построить жилой одноэтажный дом 110 кв.м. со всеми коммуникациями кроме газоснабжения, со всеми сантехническими приборами и внутренней отделкой. На 20 сентября 2020 года, то есть на дату окончания срока действия соглашения, ООО «Радар» только исполнило обязательства, предусмотренные п. 4 соглашения, в части частичного возмещения ущерба в размере 500 000 рублей для приобретения автомобиля, который был оценен сторонами соглашения на эту сумму, а также приобретения земельного участка в виде перечисления ей денежных средств в размере 300 000 рублей на приобретение земельного участка. Кроме этого, п. 6 соглашения была установлена обязанность ООО «Радар» по компенсации ей стоимости аренды жилого помещения – однокомнатной квартиры с момента подписания соглашения до момента сдачи ей по акту сдачи-приема построенного дома в размере не более 16 000 рублей за один месяц проживания. Последняя оплата за аренду жилья была произведена ООО «Радар» 26 июня 2020 года. Таким образом, учитывая, что ООО «Радар» не исполнены условия соглашения, оно перестало действовать. В результате пожара, возникшего по вине ООО «Радар», у нее было уничтожено все принадлежащее ей имущество. 01 октября 2020 года она заключила с ООО «Регионально-оценочная компания» договор на оказание консультационных услуг № на проведение строительно-технической и стоимостной экспертизы об определении убытков, понесенных собственником результате пожара, произошедшего на жилом строении площадью 158,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Заключением специалиста № была определена рыночная стоимость реального ущерба от уничтожения от пожара жилого строения площадью 158,7 кв.м., с надворными постройками по вышеуказанному адресу в размере 4 426 000 рублей. Также в ходе пожара были уничтожены мебель, ювелирные изделия, инструменты и техника, предметы быта и интерьера, одежда, которые были ею оценены на сумму 1 303 606 рублей. Кроме этого, в результате пожара были уничтожены предметы антиквариата: книжный шкаф, буфет большой, буфет малый, письменный стол, шкатулка Китай, лаковая настенная миниатюра, ваза клуазоне. Заключением специалиста № от 30 октября 2020 года на основании договора с АНО «Центр Судебной Оценки Недвижимости» ущерб от уничтожения данных предметов антиквариата составил 501 750 рублей. Таким образом, сумма причиненного ей действиями ответчика ущерба составила 6 731 356 рублей (4 426 000 руб.- строения + 1 303 606 руб. – предметы быта и одежда + 501 750 руб. – антиквариат + 500 000 руб. – автомобиль). С учетом добровольного возмещения ответчиком 800 000 рублей ущерб составляет 5 931 356 рублей. Кроме этого, в настоящий момент она несет убытки последствий пожара. С момента пожара на дату подачи иска она вынуждена арендовать квартиру. С 26 сентября 2019 года по 17 июня 2020 года она арендовала квартиру у Колобовой Ю.В., заплатив ей 144 000 рублей. С 18 июня 2020 года ею заключен договор с ИП Виолентий С.Ю., согласно которому она ежемесячно платит 15 000 рублей в виде арендной платы и уплатила 15 000 рублей в виде обеспечительного взноса. С 18 июня 2020 года на дату подачи иска ею по вышеуказанному договору с учетом обеспечительного взноса уплачено 96 500 рублей. Ответчик стоимость аренды компенсировал лишь до 26 июля 2020 года, перечислив ей с момента заключения соглашения до 26 июня 2020 года 190 000 рублей. С учетом уплаты ООО «Радар» 190 000 рублей - суммы, предусмотренной соглашением в качестве компенсации арендной платы, ей причинены на дату подачи иска убытки по уплате арендной платы в размере 50 500 рублей. После пожара и пережитого стресса она обращалась за медицинской помощью в АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» к терапевту, по рекомендации врача сдавала анализы, заплатив за это 1 584 рубля. Для получения заключения специалиста по определению стоимости убытков, понесенных в результате пожара и уничтожения строений на принадлежащем ей земельном участке, ею по договору с ООО «Региональная оценочная компания» было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией 141 от 05 октября 2020 года. Для получения заключения специалиста по оценке стоимости ущерба от уничтожения антиквариата ею АНО «Центр судебной оценки Недвижимости» было уплачено 37 100 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16 октября 2020 года. Для подачи искового заявления и направления всех необходимых документов ответчику и третьему лицу ею делались копии документов, за услуги ксерокопирования было уплачено 1 992 рубля ИП Попову В.А. (фотосалон «Пиксель»). Таким образом, действиями ООО «Радар» ей причинены убытки в размере 103 176 рублей (50 500 руб. + 1 584 руб. + 12 000 руб. + 37 100 руб. + 1 992 руб.). Также в результате действий ООО «Радар» ей были причинены физические и нравственные страдания. Пожар произошел ночью, она была разбужена котом и сумела выпрыгнуть в окно. При этом она получила повреждения, данный факт зафиксирован копией осмотра травматолога-ортопеда ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» от 22 августа 2019 года. В результате пожара она чуть не лишилась жизни. Кроме этого, будучи пенсионером, лишилась практически всего своего имущества, которое было нажито за всю жизнь, оставшись в одной ночной рубашке. В огне погиб спасший ей жизнь кот, к которому она была сильно привязана. В огне были уничтожены все ее личные документы, в том числе паспорт, водительское удостоверение, на восстановление которых ушел длительный период времени, семейные фотографии, которые невозможно восстановить. На сегодняшний день ответчиком не исполнено соглашение, которое было подписано ею несмотря на то, что оно существенно ущемляло ее интересы, так как она была в стрессовой ситуации и ей необходимо было каким-то образом решить вопрос с тем, чтобы не остаться на улице. В результате этого она вынуждена жить на съемной квартире, оплачивая стоимость аренды из денег, оставшихся от продажи земельного участка. Она не работает, является пенсионеркой, ее пенсии в размере 18 681 рубль 98 копеек не хватит на аренду жилья, так как ей необходимы деньги на приобретение продуктов питания, одежды и оплату коммунальных услуг. В настоящий момент она находится в длительной стрессовой ситуации, так как опасается, что останется без жилья. Причиненный ей действиями ответчика моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 5 931 356 рублей, убытков в размере 103 176 рублей, морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причинных пожаром 21 августа 2019 года, возникшим по вине ООО «Радар»; взыскать с ООО «Радар» стоимость арендной платы снимаемого жилья на дату исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов Евгений Игоревич, Шавшуков Денис Игоревич, Шопин Дмитрий Николаевич.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила, указала, что факт нарушения производства монтажных работ на ЛЭП со стороны ООО «Радар» подтвержден заключением специалиста № от 19 апреля 2021 года ООО «Эксперт-Центр», представленным ответчиком. Согласно выводам специалистов при производстве работ на опоре ВЛ 0,4 кВ ООО «Радар» ошибочно выполнило присоединение нулевого проводника кабеля участка № к фазному проводу линии, а необходимая проверка фазировки в ВРУ 0,4 кВ была выполнена ненадлежащим образом, поскольку не выявила нарушения фазировки, которое должно было быть выявлено в соответствии с требованиями ПТЭЭП (п.п. 6.1, 28.9 прил. 3). Учитывая, что именно ООО «Радар» по своему усмотрению, без согласования с ней занималось отключением ввода электроустановки в ее дом, а затем подключением ввода электроустановки принадлежащего ей дома, выполненным с нарушением ПТЭЭП, оно является виновным в возникновении пожара и уничтожении ее имущества. В результате пожара, возникшего по вине ООО «Радар», у нее было уничтожено все принадлежащее ей имущество. По заключению эксперта №, выданного ООО «Партнер-Ф», величина убытков, понесенных собственником в результате пожара, произошедшего 21 августа 2019 года по адресу: <адрес>, на 20 июня 2021 года составляет 6 111 000 рублей. Также в ходе пожара были уничтожены мебель, ювелирные изделия, инструменты и техника, предметы быта и интерьера, одежда, которые были ею оценены на сумму 1 303 606 рублей. Кроме этого, в результате пожара были уничтожены предметы антиквариата: книжный шкаф, буфет большой, буфет малый, письменный стол, шкатулка Китай, лаковая настенная миниатюра, ваза клуазоне. Заключением специалиста № от 30 октября 2020 года на основании договора с АНО «Центр Судебной Оценки Недвижимости» ущерб от уничтожения данных предметов антиквариата составил 501 750 рублей. Таким образом, сумма причиненного ей действиями ответчика ущерба составила 7 616 356 рублей (6 111 000 руб.- строения + 1 303 606 руб. – предметы быта и одежда + 501 750 руб. – антиквариат + 500 000 руб. – автомобиль). С учетом добровольного возмещения ответчиком 800 000 рублей ущерб составляет 7 616 356 рублей. Кроме этого, она несла убытки. С момента пожара по 28 февраля 2021 года она была вынуждена арендовать квартиру. С 26 сентября 2019 года по 17 июня 2020 года она арендовала квартиру у Колобовой Ю.В., заплатив ей 144 000 рублей. С 18 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года она арендовала квартиру у ИП Виолентий С.Ю. по договору аренды жилой квартиры № от 18 июня 2020 года, по данному договору ею было уплачено 141 500 рублей. Ответчик стоимость аренды компенсировал лишь до 26 июля 2020 года, перечислив ей с момента заключения соглашения до 26 июня 2020 года 190 000 рублей. С учетом уплаты ООО «Радар» 190 000 рублей - суммы, предусмотренной соглашением в качестве компенсации арендной платы, ей причинены убытки по уплате арендной платы в размере 95 500 рублей. Действиями ООО «Радар» ей причинены убытки в размере 148 176 рублей (95500 руб. + 1 584 руб. + 12 000 руб. + 37 100 руб. + 1 992 руб.). На фоне пережитого стресса у нее начался дерматит неуточненный, распространенный, подострый, лечение которого продолжается и в настоящее время. Она не работает, является пенсионеркой, ее пенсии в размере 18 681 рубль 98 копеек не хватит ни на приобретение жилья, ни на его аренду, так как ей необходимы деньги на приобретение продуктов питания, одежды. В ходе судебного разбирательства ответчик всю ответственность за то, что она осталась без жилья и всего имущества и чуть не погибла, пытается возложить на нее, от чего она продолжает испытывать нравственные страдания. Причиненный ей действиями ответчика моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 7 616 356 рублей, убытков в размере 148 176 рублей, морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причинных пожаром 21 августа 2019 года, возникшим по вине ООО «Радар», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 322 рубля 66 копеек.

Истец Косицына Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивала. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного разбирательства экспертом ООО «Агентство «Профоценка» ФИО12 была проведена повторная оценочная экспертиза по определению стоимости убытков, понесенных ею в результате пожара, произошедшего 21 августа 2019 года по адресу: <адрес> на дату проведения оценки, без учета стоимости земельного участка и выдано заключение № от 10 января 2022 года. С данным заключением она не согласна, так как выводы эксперта основаны на применении нормативных документов, признанных не действующими на территории РФ. Не учтены действующие нормы и правила, в частности, для определения площади дома. Полагала, что при определении размера ущерба возможно руководствоваться первоначально представленным ею в обоснование заявленных требований заключением ООО «Региональная оценочная компания» №. Ответчик каких-либо убедительных доводов о несогласии с указанным заключением не привел. Также указала, что более двух лет живет не в собственном жилье, не имеет собственного имущества, при этом, ответчик не участвует в ее судьбе. До настоящего времени она вынуждена принимать лекарственные препараты, поскольку после пожара на фоне стресса у нее возник дерматит неизвестной этиологии. Ответчик не имел юридических оснований проводить ремонтные работы на принадлежащих ей электрических сетях, поскольку членом СНТ она не является, в договорные отношения по поводу замены электропроводки на линии она не вступала. Вина в причинении ущерба должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Радар» по доверенности Мартюшев В.С. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, из которых следует, что 21 августа 2019 года примерно в 3 часа ночи в <адрес> начался пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу дом с гаражом, баней, подсобными помещениями и автомобиль «Форд Фокус 3», а также личное имущество, находившееся в сгоревшем доме. ООО «Радар» не согласно в части возложения на него истцом вины в произошедшем событии, а также с размером предъявленного истцом ущерба и морального вреда. 16 августа 2019 года между ООО «Радар» и группой собственников участков по <адрес> был заключен договор на ремонт магистральной линии электропередачи. В рамках данного договора Общество обязано было произвести демонтаж старой ЛЭП, монтаж новой линии и подключение потребителей. Данные работы были выполнены Обществом и приняты энергетиком <адрес>. После принятия работ на линию было подано электричество представителем СНТ. В 4 утра этого же дня им сообщили, что в доме № в 3 часа ночи произошел пожар. В 6 часу утра бригада Общества приехала на место пожара и произвела отключение электричества. В результате проведенного внутреннего расследования, получения объяснений от работников ООО «Радар», осмотра места производства работ и электрических устройств было установлено следующее: бригада Общества выполняла работы по замене магистрального провода, смонтированного на опорах линии электропередач, на первом этапе был демонтирован старый провод, после чего смонтирован новый провод, подключение питающей линии на опоре № к магистральной линии производил электромонтер ООО «Радар». Подключение к магистрали электромонтер выполнил в соответствии с расцветкой проводов (в соответствии с ПУЭ п. 1.1.29), то есть проводник голубого цвета присоединил к нулевой жиле магистрального провода, но подключение электрического счетчика было сделано неверно (проводник голубого цвета был подключен к фазе в электросчетчике), данное подключение было выполнено не работником Общества и было осуществлено до момента выполнения Обществом работ на магистральной линии. Вследствие чего на нулевом проводнике питающей сети (линия к дому) стало фазное напряжение. Произошло короткое замыкание в электросчетчике, которое вызвало рост тока и нагрев катушек напряжения электросчетчика. Следовательно, основной причиной возгорания является три взаимосвязанных обстоятельства: 1) несоответствующее подключение электрического счетчика ввода на опоре № в электрощитке другим электриком, так как данные работы ООО «Радар» не производило; 2) отсутствие аппарата защиты (автоматического выключателя) от короткого замыкания, за наличие аппарата защиты ответственность несет собственник домовладения, то есть истец; 3) применение собственником дома вводного кабеля марки КГ с легкогорючей резиновой изоляцией, который запрещено применять на вводах в здания в соответствии с ТУ (на кабель) и ГОСТ 31565-2012 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности. Данный кабель не притемняют также по причине, что срок службы составляет не более 5 лет. При выполнении работ на магистральной линии у Общества не было возможности установить наличие или отсутствие у собственника домовладения защитного устройства, поскольку Общество проводило работы на магистральной линии и зона ответственности Общества ограничивалась точкой подключения на столбе перед счетчиком истца. Данное защитное устройство должно быть установлено обязательно в вводном устройстве на столбе. Указанные выше причины пожара нашли подтверждение в заключении комиссии экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, проведенной по материалам КРСП № от 28 августа 2019 года. В выводах экспертизы определено, что технической причиной возникновения пожара является загорание строительной древесины стены между гаражом и сенями дома от аварийного теплового проявления короткого замыкания на жилах вводного кабеля, вызванного несоответствующим подключением ввода электроустановки дома № на опоре ЛЭП-0,4 кВ в совокупности с отсутствием аппарата защиты в начале этого ввода. Фотография № отражает неправильное подключение ввода в вводное устройство. При этом экспертизой не установлена вина предприятия в нарушении правил при выполнении монтажных работ на ЛЭП, поскольку это относится к электротехнической экспертизе. Считает, что заявление истца о вине Общества в произошедшем пожаре является голословным и недоказанным в установленном законом порядке. Наличие соглашения о порядке возмещения ущерба, подписанного между ООО «Радар» и истцом, не является доказательством вины Общества в причинении ущерба истцу, поскольку виновность возникает из конкретных неправомерных действий, которые явились причиной нарушения права третьего лица. Данное соглашение не содержит в себе признание вины ООО «Радар» в происшедшем, в п. 3 стороны предполагают наличие вины третьих лиц. Данные лица на момент рассмотрения настоящего спора не установлены. В обоснование размера причиненного ущерба в части стоимости сгоревшего домовладения (недвижимого имущества) истцом представлено заключение специалиста ООО «Региональная оценочная компания» о рыночной стоимости сгоревшего имущества истца, из которого следует, что рыночная стоимость сгоревшей недвижимости составляет 4 426 000 рублей. С данным заключением ответчик не согласен последующим основаниям: 1) оно не отражает реальной рыночной стоимости сгоревшего недвижимого имущества, поскольку данное имущество находилось в садоводческом некоммерческом товариществе «Хохловский», не предназначено было для постоянного проживания в качестве жилого помещения, целевое назначение для ведения садоводческого хозяйства. Однако специалистом ООО «Региональная оценочная компания» было оценено как жилой дом. 2) ООО «Региональная оценочная компания» не имеет права на осуществление деятельности по проведению судебно-оценочной экспертизы, не зарегистрировано в соответствующем СРО, не имеет заключенного договора страхования ответственности юридического лица, заключающего договоры на проведение оценки, не предоставило документов на специалистов, которые делали заключение об определении величины убытков об их профессиональном обучении в этой сфере, дающем право выступать в качестве экспертов. 3) данное заключение специалиста не является экспертным заключением и не может быть использовано в качестве доказательства реальной рыночной цены уничтоженного недвижимого имущества. Заключением комиссии экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы № № от 19 сентября 2019 года о проведении пожарно-технической экспертизы по факту пожара в домовладении истца были сделаны следующие выводы. Очаг пожара, произошел 21 августа 2019 года в строениях по адресу: <адрес>, расположен в северо-западной части гаража, в районе прохода вводного кабеля через стену, смежную с помещением сеней. Установление нарушений правил при монтажных работах на ЛЭП относится к предмету электротехнической экспертизы и выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта. Технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 21 августа 2019 года в строениях по адресу: <адрес>, является загорание строительной древесины стены между гаражом и сенями дома от аварийного теплового проявления короткого замыкания на жилах вводного кабеля, вызванного несоответствующим подключением ввода электроустановки <адрес> на опоре ЛЭП-0,4 кВ в совокупности с отсутствием аппарата защиты в начале этого ввода. Таким образом, данной экспертизой были установлены два обстоятельства послуживших возникновению пожара: неправильное подключение и отсутствие аппарата защиты (ВУ). Основываясь на обстоятельствах данного экспертного заключения и приняв во внимание, что отсутствует исследование причин пожара в области электротехнической сферы, ООО «Радар» обратилось в специализированную организацию ООО «Эксперт-Центр» о выдаче заключения по материалам гражданского дела. Экспертами были даны следующие ответы: было установлено ошибочное присоединение кабеля участка № к фазному проводу лини, что привело к нарушению нормальной работы электроустановок участка №. Данное нарушение не было выявлено электромонтажниками ООО «Радар» при подключении, поскольку электромонтажники руководствовались общепринятыми маркировками. Тем самым, эксперт подтвердил доводы ООО «Радар» о соблюдении цветовой маркировки при подсоединении проводов и наличие ошибочного подключения в зоне, которая не была предметом выполненных работ сотрудниками ООО «Радар». Следовательно, имеется лишь факт не выявления нарушения фазировки, допущенной другим электриком и не в зоне работ ООО «Радар». Однако, данная обязанность - проверка правильности подключения проводки за электросчетчиком в зоне ответственности собственника домовладения, договором между ООО «Радар» и СНТ Хохловский отсутствовала. Причиной короткого замыкания явилось появление линейного напряжения в место фазного по причине ошибочно выполненного ООО «Радар» присоединения нулевого проводника кабеля к фазному проводу линии. Причиной неправильного подключения послужило ошибочное подключение (нарушение цветовой маркировки) допущенной другим лицом в зоне ответственности потребителя, тое есть истца. Данное обстоятельство, установлено экспертом при ответе на второй вопрос. По третьему вопросу в части установления нарушений в эксплуатации электроприборов и электрической сети и лиц их допустивших, экспертом установлено: нарушение технологии подключения электроустановок - допущено ООО «Радар»; отсутствие аппарата защиты в ВРУ 0,4 кВ - допущено собственником домовладения; отсутствие контроля за наличием аппарата защиты - допущено энергоснабжающей организацией; отсутствие аппарата защиты - в связи с отсутствием акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности - наибольшая вероятность, допущена собственником домовладения; отсутствие контура заземления дома участка № - допущено собственником домовладения. Отсутствие контура заземления подтверждено и показаниями эксперта ПЛСЭ Попова В.Г. в судебном заседании. Таким образом, экспертом установлено, что как минимум четыре признака допущенных нарушений, которые привели в конечном итоге к пожару в домовладении, не связаны с работами ООО «Радар» при производстве работ на ЛЭП. Следовательно, возложение полной ответственности на ООО «Радар» в виде обязания возмещения всех убытков, возникших в результате пожара, является не обоснованным и не подтверждается материалами экспертного заключения. Считает, что заключением эксперта по электротехнической экспертизе были правильно определены причины, послужившие появлению возгорания и установлены лица, действиями которых допущены нарушения при эксплуатации электроприборов и линии электропередач. Правильно установлена причинно-следственная связь между этими нарушениями и возгоранием в домовладении истца. ООО «Радар» не согласно с требованиями истца о взыскании стоимости движимого имущества, которое истец обозначает в качестве антиквариата. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о сроках изготовления данных вещей, отсутствует документальное подтверждение, когда и за какие денежные средства он были приобретены. В материалах дела имеются лишь пояснения истца, что данные вещи она считает антиквариатом и пояснения нескольких свидетелей. Однако, данные вещи могли являться и так называемым «новоделом», то есть изготовленным под старину. Доказательства, достоверно указывающие на антикварность данных вещей, в материалах дела отсутствуют. В качестве подтверждения размера причиненного пожаром ущерба истцом предоставлено в суд заключение специалиста № от 30 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, уничтоженного пожаром, в количестве 7 позиций. Данное экспертное заключение было изготовлено экспертом-оценщиком ФИО14, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества». В качестве предметов исследования были оценены предметы домашней обстановки иностранного производства, которые истец обозначает как антикварные и имеющие повышенную стоимость. Согласно экспертному заключению стоимость данных предметов составила: книжный шкаф - 159 750 рублей, письменный стол - 47 500 рублей, буфет большой - 130 000 рублей, буфет малый - 80 000 рублей, настенная миниатюра - 19 750 рублей, ваза клуазоне - 42 750 рублей. Данная оценка была произведена на основе фотоматериала без визуального осмотра предметов и документов к ним. ООО «Радар» не согласно с выводами специалиста по стоимости исследованных предметов. Считает, что оценка произведена лицом, не имеющим достаточных познаний в части оценки данных предметов, которые истец относит к антиквариату по признаку даты их изготовления. У оценщика отсутствует диплом в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимых культурных ценностей». Следовательно, при оценке стоимости данных предметов без их визуального осмотра в натуре, велика вероятность ошибочного заключения о его стоимости. Тем более, что признак антикварности производства предметов в начале 20 века, был изначально задан эксперту как доказанный. Исходя из данных возражений считает, что стоимость данных предметов составляет: книжный шкаф - 3 000 рублей, письменный стол - 1 500 рублей, буфет большой - 3 000 рублей, буфет малый - 2 000 рублей, настенная миниатюра - 500 рублей, ваза клуазоне - 700 рублей. Также считает, что истцом не предоставлено доказательств наличия и гибели ювелирных изделий, перечисленных в списке уничтоженного имущества в разделе «Спальня малая». Считает, что свидетельские показания не могут приниматься как допустимые в соответствии со ст. 60 ГПК РФ в части доказывания признака антикварности и отнесения вещи к ювелирным изделиям. В случае доказывания гибели при пожаре антикварных и ювелирных изделий, истцом достаточных доказательств в суд не предоставлено. ООО «Радар» не согласно с исковыми требованиями истца в части определения размера морального вреда и возложения его компенсации на ООО «Радар». Исходя из заключения досудебной пожарно-технической экспертизы (ПЛСЭ Министерства Юстиции РФ) и заключения эксперта по электротехнической экспертизе причинами пожара явились несколько обстоятельств, которые, как указано выше, не относятся к действиям работников ООО «Радар». Поэтому возложение обязанности по возмещению морального вреда на ООО «Радар» в полном объеме является незаконным и необоснованным по материалам дела. Заявленная истцом сумма морального вреда в размере 2 000 000 рублей является явно завышенной и те физические повреждения и нравственные страдания, обозначенные истцом, явно не соответствуют размеру заявленных требований. Исходя из всех материалов гражданского дела, с учетом заключений экспертов, наличия вины в виде неосмотрительности самого истца, требование о возложении на ООО «Радар» компенсации морального вреда в заявленной сумме является незаконным и необоснованно завышенным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме. В случае взыскания с ООО «Радар» компенсации в счет причинения материального ущерба, просит также учесть степень виновности ООО «Радар» при возникновении пожара, а также размер добровольной компенсации ООО «Радар» в адрес истца и затраты на строительство нового дома (в том числе на приобретение земельного участка), подтвержденные экспертизой в рамках судебного разбирательства. Также просит произвести зачет однородных требований в виде затрат на строительство нового дома и приобретение земельного участка.

Третье лицо СНТ «Хохловский» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило.

Третьи лица Власов Е.И., Шавшуков Д.И., Шопин Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагал, что заявленные истцом имущественные требования подлежит удовлетворению частично, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и специалиста, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН от 04 и 09 марта 2021 года Косицына Е.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства; для ведения гражданами садоводства и огородничества, а также здания (жилого строения) с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из отказного материала № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> следует, что 21 августа 2019 года в 03 часа 14 минут от диспетчера 133-ПЧ ГКУ ПК УППС ПК поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия установлено, что произошел пожар в строении одноэтажного жилого дома с мансардным этажом, размерами 9x10 метра, стены выполнены из бруса. К дому пристроены брусчатый гараж, размерами 4x6 метра, брусчатая баня, размерами 3x5 метра, сени 2x8 метра. Крыша - металлочерепица по дощаной обрешетке. Собственник участка № Косицына Е.В.

Из опроса Косицыной Е.В. установлено, что спала в доме. Легла около 00 часов, в доме не было электроснабжения с 09 утра ДД.ММ.ГГГГ, так как меняли линию электроснабжения по улице с частичной заменой опор ЛЭП. В это время электрики работали. Около 03 часов 15 минут проснулась от мяукания кота и сразу почувствовала запах едкого дыма плавленой изоляции проводов. В доме ничего не горело. Открыв дверь в сени, обнаружила сильное задымление. Сразу закрыла дверь, после чего эвакуировалась из дома через окно. На улице обнаружила, что горит гараж, пламя вырывается из-под крыши гаража в месте установки электрощита ввода электроснабжения. Строение построено в 2009 году.

Из опроса мастера ООО «Радар» Шавшукова Д.И., установлено следующее. Имеет средне-специальное электротехническое образование. Стаж работы электриком составляет 18 лет. В указанной должности работает с октября 2018 года. Является начальником бригады, состоящей из трех человек, которая 20 августа 2019 года производила работы замены линии электроснабжения и частично замене ЛЭП по заказ-наряду. 20 августа 2019 года прибыл в СНТ «Хохловский» около 09 часов, после чего произвел осмотр места работы с директором и энергетиком СНТ. Отключили электропитание по <адрес>, демонтировали старую линию электроперадач, заменили опоры ЛЭП, приступили к монтажу линии электропередач кабелем СИП 4х35 с последующим подключением потребителей. Подключение домов-потребителей осуществляли без замены кабелей. При демонтаже старой линии электропередач жилы кабелей домов-потребителей маркировали с целью их правильного подключения к новой линии. Участок № и участок по адресу <адрес> были запитаны с одинаковых фаз. К участку № было подключено два кабеля: ВВГНГ 2х2,5 и ВВГНГ 4х6. Работу окончили около 00 часов 21 августа 2019 года, после чего была проведена проверка приборами, затем включили электроснабжение и произвели визуальный осмотр приборов учета электроэнергии на индикацию по всей линии. Осмотр окончили около 00:30 часов, неисправностей выявлено не было.

В результате пожара на участке № огнем уничтожено: крыша, мансардный этаж, междуэтажное перекрытие дома, гараж, сени, крыша надворных построек, имущество, автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, г.р. №, повреждено: стены дома и бани.

Проведенной проверкой каких-либо объективных и субъективных данных, свидетельствующих об умышленном уничтожении строений, не установлено.

Для установления причины пожара в рамках проведения проверки были назначены пожарно-техническое исследование и комиссионная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению № от 04 сентября 2019 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» на представленных на исследование объектах, изъятых с места пожара, произошедшего 21 августа 2019 года в строениях дачного дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, имеются признаки работы в аварийном режиме в виде вторичного короткого замыкания (ВКЗ) и токовой перегрузки. Вторичное короткое замыкание образовалось по время пожара, токовая перегрузка могла образоваться как до пожара, так и во время пожара.

Согласно заключению комиссии экспертов №, № ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России очаг пожара, произошедшего 21 августа 2019 года в строениях по адресу. <адрес>, расположен в северо-западной части гаража, в районе прохода вводного кабеля через стену, смежную с помещением сеней. Установление нарушений правил при монтажных работах на ЛЭП относится к предмету электротехнической экспертизы и выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта. Технической причиной (механизмом) возникновения пожара; произошедшего 21 августа 2019 в строениях по адресу: <адрес>, является сгорание строительной древесины стены между гаражом и сенями дома от аварийного теплового проявления короткого замыкания на жилах вводного кабеля, вызванного несоответствующим подключением ввода электроустановки <адрес> на опоре ЛЭП-0,4кВ в совокупности с отсутствием аппарата защиты в начале этого ввода.

Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермском краю от 24 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

16 августа 2019 года между ООО «Радар» (подрядчик) и группа собственников участков по <адрес> (заказчик) заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс электромонтажных работ (техническое задание): демонтаж существующего провода АС линии электропередачи ВЛ-0,4кВ; демонтаж установленного на деревянных опорах оборудования (узлы учета, светильники и пр.); замена 4-х деревянных опор; монтаж провода СИП 4*35 по существующим деревянным опорам; монтаж демонтированного оборудования; подключение потребителей электроэнергии; подключение к повторному заземлению на опорах.

Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами (п. 1.2 договора). Материалы входят в стоимость работ (п. 1.3 договора). Место выполнения работ – РФ, <адрес> (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 16 августа 2019 года, окончание выполнения работ – 31 августа 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению от 09 сентября 2019 года к договору № от 16 августа 2019 года изменены, в том числе, сроки выполнения работ: окончание работ – 15 сентября 2019 года.

Истец, предъявляя требования к ООО «Радар» о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, полагает, что ООО «Радар» без согласования с ней занималось отключением ввода электроустановки в ее дом, а затем подключением ввода электроустановки принадлежащего ей дома, выполненным с нарушением требований ПТЭЭП, в связи с чем ООО «Радар» является виновным в возникновении пожара и уничтожении ее имущества.

В обоснование возражений по иску ответчиком ООО «Радар» представлено заключение специалиста № от 19 апреля 2021 года, выполненное ООО «Эксперт-центр», согласно выводам которого при производстве работ на опоре ВЛ 0,4 кВ монтажная организация ООО «Радар» ошибочно выполнила присоединение нулевого проводника кабеля участка № к фазному проводу линии, а необходимая проверка фазировки в ВРУ 0,4 кВ была выполнена ненадлежащим образом, поскольку не выявила нарушения фазировки, которое должно было быть выявлено в соответствии с требованиями ПТЭЭП (пп, 6.1, 28.9 прил. 3). Указанное нарушение производства работ привело к нарушению нормальной работы электроустановок участка №. Из объяснительных персонала ООО «Радар» следует, что ошибочное присоединение произошло по причине существовавшего отступления от типовой маркировки в ВРУ 0,4 кВ участка №. Электромонтажники при демонтаже не выявили указанный факт, подключение было выполнено на основании общепринятой маркировки, а проверка ВЛ 0,4 кВ и подключений электроустановок участков СНТ «Хохловский» не выявила нарушения фазировки. Причиной короткого замыкания явилось появление линейного напряжения 380В на катушках напряжения индукционного счетчика электроэнергии участка № (в гараже), рассчитанных на номинальное фазное напряжение 220В. В свою очередь, появление линейного напряжения вместо фазного произошло по причине ошибочно выполненного ООО «Радар» присоединения нулевого проводника кабеля участка № к фазному проводу линии. В связи с отсутствием документов, устанавливающих границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, точно установить зону эксплуатационной ответственности не представляется возможным. Как правило, указанная граница проходит по клеммам подключения питающего кабеля с опоры BJI 0,4 кВ в вводно-распределительном устройстве потребителя. Исходя из этого, наиболее вероятным является то, что место короткого замыкания находилось в зоне эксплуатационной ответственности потребителя - собственника участка №. К признакам, свидетельствующим о наличии нарушений в эксплуатации, относятся: следы локального нагрева на катушке напряжения индукционного счетчика; места нагрева и сплавления на образцах кабельной линии. Указанные признаки могли образоваться вследствие вторичного короткого замыкания и токовой перегрузки. В ходе эксплуатации электроустановок допущены следующие нарушения: нарушение технологии подключения электроустановок в части ненадлежащим образом выполненной фазировки – допущено ООО «Радар»; отсутствие аппаратов защиты в ВРУ 0,4кВ – в связи с отсутствием подтверждающих документов о приемке оборудования достоверно установить невозможно, наиболее вероятно – допущено собственником участка №. Отсутствие контроля за наличием аппаратов защиты в ВРУ 0,4 кВ при принятии электроустановок и расчетного учета за электроэнергию в эксплуатацию (установка пломбы) и контроле показаний счетчика со стороны энергоснабжающей организации - допущено энергоснабжающей организацией; отсутствие аппаратов защиты - в связи с отсутствием акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности достоверно установить невозможно, наиболее вероятно допущено собственником участка №; отсутствие контура заземления дома участка № - допущено собственником участка №.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Попов В.Г., который суду пояснил, что к фазному проводу подавалось фазное напряжение, вместо 220В подавалось 380В. Короткое замыкание вызвано несоответствующим подключением, подача напряжения в 380В вызывает повышенную пожарную опасность. Наличие контура заземления на участке № он не проверял, поскольку выгорело все до уровня почвы. Аппарат защиты не является стопроцентной гарантией защиты от возникновения пожара.

Из заключения комиссии экспертов №, № ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России также следует, что по результатам осмотра ЛЭП-0,4кВ экспертом установлено, что изоляция жил СИП-4 при производстве была помечена полосами различных цветов: коричневым, желтым, зеленым и синим. На подстанции жилы СИП коричневая, желтая и зеленая были присоединены к фазным шинам, а синяя к нулевой шине соответственно. Тем не менее, на опоре ЛЭП-0,4кВ воле участка № от синей (нулевой) жилы СИП была запитана фазная жила вводного кабеля электроустановки <адрес>. Соответственно от фазной жилы была запитана нулевая жила вводного кабеля электроустановки <адрес>. Таким образом, после окончания работ и включения ЛЭП-0,4кВ в работу на две из трех фазных катушек напряжения трехфазного индукционного счетчика, установленного в гараже <адрес>, вместо требуемого расчетного напряжения 220В поступило напряжение 380В. Такой режим работы катушек напряжения, рассчитанных на 220В, вызывает их пожароопасный нагрев с развитием межвиткового замыкания и воспламенения изоляции.

Из представленного ООО «Радар» заключения специалиста № от 19 апреля 2021 года, выполненного ООО «Эксперт-центр» следует, что первичным нарушением, послужившим причиной повреждения индукционного счетчика электроэнергии является нарушение фазировки подключения кабельной линии к ВРУ 0,4 кВ от проводов СИП BJI 0,4 кВ, выполненное силами подрядной организации ООО «Радар» на опоре ВЛ 0,4кВ, расположенной в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетевой организации. Нарушение фазировки привело к ненормальной работе электроустановок участка №, в частности индукционного счетчика электроэнергии. Нагрев катушек напряжения привел к нарушению изоляции, межвитковым замыканиям, увеличению тока до уровня короткого замыкания. Вторичным нарушением явилось отсутствие аппаратов защиты. Токи короткого замыкания не были отключены аппаратами защиты вследствие их отсутствия в ВРУ 0,4 кВ и шкафу 0,4 кВ гаража. Отсутствие повторного заземления в ВРУ 0,4 кВ на опоре и контура заземления дома участка не привело к короткому замыканию при нарушении фазировки. Длительное протекание токов короткого замыкания в катушках индукционного счетчика привело к неконтролируемому развитию нагрева и росту температуры счетчика электроэнергии.

Из объяснительной электромонтажника Шопина Д.Н. директору ООО «Радар» от 20 августа 2019 года следует, что он по распоряжению мастера притупил к работе на объекте в СНТ «Хохловский». Работы проводились по замене провода на СИП. При демонтаже отходящих к дому кабелей маркировал их изолентой. После того как провод был заменен, начал подключение отходящих кабелей. Поднявшись для подключения, обратил внимание, что его маркировка не соответствует расцветке жил по ПУЭ. Решив, что ошиблись при маркировке, начал подключение по правилам ПУЭ.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Радар», осуществлявшим электромонтажные работы в СНТ «Хохловский», были ненадлежащим образом выполнены работы по договору № от 16 августа 2019 года, а именно: ошибочно выполнено присоединение нулевого проводника кабеля участка № к фазному проводу линии, необходимая проверка фазировки в ВРУ 0,4 кВ была выполнена ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства являются первичными, приведшими в дальнейшем к возникновению пожара и, как следствие, уничтожению принадлежащего Косицыной Е.В. имущества, в связи с чем именно ответчик ООО «Радар» в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед Косицыной Е.В. за пожар, произошедший 21 августа 2019 года.

Доводы ответчика об отсутствии аппаратов защиты от короткого замыкания не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и не являются основанием для освобождения ООО «Радар» от возмещения вреда либо обстоятельством возложения ответственности на собственника участка № Косицыну Е.В., поскольку как указывалось ранее, нарушение фазировки подключения кабельной линии к ВРУ 0,4 кВ от проводов СИП BJI 0,4 кВ, выполненное ООО «Радар» на опоре ВЛ 0,4кВ, является первичным нарушением, послужившим причиной повреждения индукционного счетчика электроэнергии, появление линейного напряжения вместо фазного произошло по причине ошибочно выполненного ООО «Радар» присоединения нулевого проводника кабеля участка № к фазному проводу линии.

Выводы специалистов, изложенные в заключении ООО «Эксперт-центр» о том, что место короткого замыкания находилось в зоне эксплуатационной ответственности потребителя - собственника участка №, а также о допущенных собственником участка № нарушениях в виде отсутствие аппаратов защиты в ВРУ 0,4кВ носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных.

Таким образом, причинение ущерба принадлежащего истцу имущества находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляя надлежащий контроль за выполнением работ на линии электроснабжения в СНТ «Хохловский».

Доказательств того, что отсутствие аппаратов защиты способствовало возникновению или увеличению вреда, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно справке 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району Главного правления МЧС России по Пермскому краю от 04 февраля 2020 года № 21 августа 2019 года произошел пожар в дачном доме по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен одноэтажный дом с мансардным этажом и сенями, гараж, баня, дровяник, навес, автомобиль «форд фокус 3», г/н. №, имущество.

20 сентября 2019 года между ООО «Радар» (предприятие) и Косицыной Е.В. (потерпевшая) было заключено соглашение о порядке возмещения ущерба, причиненного работником предприятия при исполнении своих трудовых обязанностей на следующих условиях:

1. Целью настоящего соглашения является установление порядка возмещение ущерба причиненного потерпевшей, возникшего в результате действий работника предприятия, осуществлявшего свои трудовые обязанности.

2. Стороны признают, что ущерб причинен в результате происшедшего возгорания на территории земельного участка, принадлежащего потерпевшей, в результате которого было повреждено (уничтожено) имущество потерпевшей: жилой дом, гараж, баня, дровяник, общей площадью 240 кв.м., автомобиль Форд Фокус 3, мебель, бытовая техника, ювелирные изделия, прочие предметы быта.

3. Стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения предполагается виновность третьих лиц, степень которой не определена.

4. Потерпевшая признает, что на момент подписания настоящего соглашения предприятие произвело частичное возмещение причиненного ущерба в размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на личный счет потерпевшей в банке.

5. Кроме суммы, указанной в п. 4 настоящего соглашения, предприятие обязуется побрести земельный участок площадью до 10 соток в Пермском районе, в пределах 30 км от границы города, построить жилой одноэтажный дом до 110 кв.м., материал стен - пенобетон (газобетон), утеплитель, ширина стен не менее 400 мм; со всеми коммуникациями кроме газоснабжения, со всеми сантехническими приборами и внутренней отделкой. Спецификация по материалам отделки, сантехническим приборам определяется сторонами в отдельном документе. Срок исполнения данного пункта не позднее одного года с момента подписания настоящего соглашения.

6. Также предприятие обязуется компенсировать потерпевшей стоимость аренды жилого помещения - однокомнатной квартиры с момента подписания настоящего соглашения до момента сдачи потерпевшей по акту сдачи-приема построенного дома, в размере не более 16 000 рублей за один месяц проживания.

7. После приобретения земельного участка для строительства дома, потерпевшая обязуется переоформить в собственность земельный участок № соток, находящийся на территории СНТ «Хохловский» на лицо указанное предприятием.

8. Стороны договорились, что исполнение предприятием условий настоящего соглашения является полным возмещением материального ущерба, причиненного предприятием потерпевшей, и в дальнейшем размер материального ущерба, причиненного предприятием потерпевшей, пересмотру не подлежит.

9. С момента исполнения предприятием настоящего соглашения потерпевшая не имеет права требовать иных выплат и ссылаться на иные основания с целью получения дополнительной компенсации причиненного ущерба.

10. Настоящее соглашение заключено с целью досудебного урегулирования возможного спора.

Неисполнение ответчиком ООО «Радар» условий указанного соглашения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Региональная оценочная компания». Согласно заключению специалиста ООО «Региональная оценочная компания» № объект экспертизы имущества - жилое строение площадью 158,7 кв.м по адресу: <адрес> на дату заключения находится в следующем состоянии: исходя из недопустимых деформаций, обрушений и потери целостности, потери прочности, разрушения поверхности, утраты товарного вида, биологического поражения, деформации, нарушения структуры материала жилой дом и надворные постройки находятся в недопустимом для постоянного проживания людей состоянии; рекомендуется демонтаж и утилизация поврежденных пожаром конструкций и материалов; ориентировочная рыночная стоимость права требования на возмещение реального ущерба повреждений, нанесенных недвижимому имуществу – стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, нанесенных пожаром на объекте экспертизы и приобретения сопоставимых аналогов - составляет с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на 01 октября 2020 года 4 426 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПАРТНЕР-Ф» ФИО15

Согласно заключению эксперта № величина убытков, понесенных собственником в результате пожара, произошедшего 21 августа 2019 года по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки без учета стоимости земельного участка, по состоянию на 20 июля 2021 года составляет 6 611 000 рублей.

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности данного заключения определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство «Профоценка» ФИО12

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2022 года величина убытков, понесенных собственником в результате пожара, произошедшего 21 августа 2019 года по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки без учета стоимости земельного участка, составляет 4 074 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства по делу в обоснование своих доводов и возражений.

Стороны вправе представлять свои доказательства, в частности, настаивать на производстве экспертизы, на разрешение которой они могут поставить свои вопросы, ответчик также вправе представлять свои доказательства, подтверждающие возражения на иск.

Экспертиза является одним из видов доказательств, и не имеет для суда заранее установленной силы, доказательства оцепеневаются в совокупности при вынесении решения.

Суд полагает, что в заключении эксперта ООО «Агентство «Профоценка» ФИО12 № от 10 января 2022 года имеются недостатки, поскольку выводы эксперта основаны на применении нормативных документов, признанных не действующими на территории РФ, что ставит под сомнение выводы эксперта.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Региональная оценочная компания» №, согласно которому величина убытков, понесенных собственником в результате пожара, произошедшего 21 августа 2019 года по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, определена в размере 4 426 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба предметов антиквариата и иного имущества, уничтоженного пожаром.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебной оценки недвижимости» № от 30 октября 2020 года рыночная стоимость объектов движимого имущества, а именно: книжный шкаф - Бавария, 30 годов 20 века, массив бука, отделка из резного деревянного декора; письменный стол - Бавария, 30 годов 20 века, массив бука, отделка из резного деревянного декора; буфет большой - Германия, начало 20 века, массив бука, столешницы из розового каррарского мрамора, латунная фурнитура, стекла с фацетом, маркетри на колоннах и дверцах; буфет малый - Германия, начало 20 века, массив бука, столешницы из розового каррарского мрамора, латунная фурнитура, стекла с фацетом, маркетри на колоннах и дверцах, шкатулка Китай, 50 годы 20 века, лаковая с отделкой перламутром, размеры 35х40х30 см; лаковая настенная миниатюра, отделка перламутр, Китай 50 годы 20 века, размеры 33x40 см; ваза клуазоне медная голубая, на деревянной резной подставке высота 60 см, Китай 50 годы 20 века, уничтоженные пожаром, составляет 501 750 рублей.

В подтверждение размера ущерба в отношении иного имущества, находящегося в доме, Косицыной Е.В. представлен список уничтоженного имущества на сумму 1 303 606 рублей.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО16 суду пояснила, что является подругой Косицыной Е.В., у последней сгорел дом в <адрес>, после пожара вместе с ней она ездила в травмпункт, в пожарную часть. Косицына Е.В. пребывала в шоковом состоянии, была в синяках, порезах. В доме у Косицыной Е.В. она была в Новый год с 2017 года на 2018 год, также приезжала в дом в 2019 году. Дом был двухэтажный из бруса, из коридора был вход в дом и гараж, также была сауна с комнатой отдыха. Во дворе был дровяник и сарай. На первом этаже был туалет, ванная, стояли трюмо, шкаф, также была столовая, в которой стоял кухонный сервант, стол, кресло и еще один кухонный сервант, диван. Мебель была антикварная. С Косицыной Е.В. она познакомилась в 1977 году, вся мебель принадлежала бабушке Косицыной Е.В. и стояла в квартире, расположенной на <адрес>. Бабушка Косицыной Е.В. лично ей (свидетелю) рассказывала, что мебель была привезена из Германии. В доме был старинный письменный стол. В гостиной – диван, кресло и камин, большой сервант, сверху стояли вазы, также вазы стояли и на полу, на первом и втором этаже были повешены картины. На втором этаже располагались две спальни, туалет, ванная, гардеробная. Вещи в доме Косицыной Е.В. были старинными, стекла на вещах имели трещинки, также были очень красивые сервизы. Помимо этого в доме были и простые вещи: торшер, журнальный столик, кухонный гарнитур, два холодильника, стиральная машина, электрический чайник, кастрюли, мультиварка, плита электрическая и газовая, кровать, ковер напротив камина. Также у Косицыной Е.В. были шубы: одна модели «Летучая мышь», которую Косицына Е.В. покупала в Капитоле, другая – коричневая норковая и дубленка. Кроме того, у Косицыной Е.В. было много украшений: бриллиантовые серьги и кольцо, цепочки, браслеты, кольца.

Свидетелю предъявлялось заключение специалиста АНО «Центр судебной оценки недвижимости» № от 30 октября 2020 года, ФИО16 подтвердила нахождение перечисленных в заключении объектов в доме Косицыной Е.В.

Свидетель ФИО17 пояснила, что работала вместе с Косицыной Е.В. О произошедшем 20-21 августа 2019 года в доме у Косицыной Е.В. в Хохловке пожаре она узнала от приятельницы. На следующий день после пожара она приехала к Косицыной Е.В., которая была у соседей, вся в синяках и крови. Дом был полностью выжжен огнем. Дом был деревянный, двухэтажный, на втором этаже было две спальни, на первом этаже холл, гараж, прихожая, сауна. Последний раз в доме Косицыной Е.В. она была за 2-3 недели до пожара. В указанном доме Косицына Е.В. жила постоянно, в нем была антикварная мебель: шифоньер Бавария, два буфета, стол из той же коллекции, чашки, чешский хрусталь, столик из Китая, вазы китайские. Косицыной Е.В. все это досталось по наследству. Также в доме была китайская шкатулка, картины. Кроме того у Косицыной Е.В. были украшения: золото, сапфиры, бриллианты, три шубы. В доме была и простая мебель: кровати, кованые стеллажи, шкафы из Икеи, компьютер, ноутбук, фотоаппарат, музыкальный центр Панасоник, кухонная стенка, ковры, светильники, бра, люстры, телевизор, два кресла, диван, тахта, посуда Цептор. Также у Косицной Е.В. были два пальто, сапоги, туфли, очень дорогие очки. Также сгорело два мобильных телефона. До настоящего времени Косицына Е.В. испытывает переживания, у нее постоянно скачет давление, появились проблемы с сердцем. Знает, что какое-то время ей оплачивали съемную квартиру, потом платить перестали.

Свидетелю предъявлялось заключение специалиста АНО «Центр судебной оценки недвижимости» № от 30 октября 2020 года, ФИО17 подтвердила нахождение перечисленных в заключении объектов в доме Косицыной Е.В.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что был в доме у Косицыной Е.В., приходил в гости, а также приходил кормить кота, когда Косицына Е.В. уезжала. Видел, что в комнате стоял старинный сервант, в кухне сервант, в большой комнате старый большой стол. Косицына Е.В. рассказывала, что ей это досталось от бабушки. Также видел компьютер, пианино, на кухне кухонный гарнитур, стол стулья, посуду в серванте, которая также досталась от бабушки и дедушки, сенсорную плиту. Косицына Е.В. рассказывала ему, что хорошо зарабатывала, поэтому одевалась она прилично, видел у нее шубы, ювелирные изделия. Свидетелем пожара он не был. Видел Косицыну Е.В. на следующий день, она была в синяках, перевязанная, переживала. От дома ничего не осталось, все сгорело.

Свидетелю предъявлялось заключение специалиста АНО «Центр судебной оценки недвижимости» № от 30 октября 2020 года, ФИО19 подтвердил нахождение перечисленных в заключении объектов в доме Косицыной Е.В.

Учитывая представленное истцом заключение АНО «Центр судебной оценки недвижимости» № от 30 октября 2020 года о стоимости объектов движимого имущества, а также показания свидетелей, подтвердивших нахождение указанного имущества в доме Косицыной Е.В., суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу стоимость упомянутых объектов движимого имущества в размере 501 750 рублей.

Доказательств иной стоимости данного движимого имущества, а также доказательств того, что указанное имущество не являлось антиквариатом, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости поврежденного при пожаре имущества на сумму 1 303 606 рублей, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств нахождения перечисленного истцом имущества в указанном объеме в доме на момент пожара, не представлено доказательств стоимости находящегося в доме имущества, его исправного состояния. Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли о находящихся в доме истца предметах мебели и обихода, ювелирных украшениях и одежде в общих чертах, не выделяя их индивидуальных характеристик. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в указанной части истцу должно быть отказано.

С учетом добровольного возмещения ООО «Радар» денежных средств Косицыной Е.В. в размере 800 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 4 627 750 рублей (4 426 000 рублей + 501 750 рублей + 500 000 рублей – автомобиль – 800 000 рублей). В удовлетворении иска в данной части на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО «Радар» убытков в виде оплаты аренды квартиры в размере 95 500 рублей. В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор аренды жилой <адрес> от 18 июня 2020 года, заключенный с ИП Виолентий С.Ю., выписки по счету, платежные поручения и квитанции, акт сверки.

С учетом уплаченных Косицыной Е.В. денежных средств по аренде жилого помещения на сумму 141 500 рублей, возмещения ответчиком стоимости аренды с момента заключения соглашения от 20 сентября 2019 года до 26 июня 2020 года в размере 190 000 рублей, размер убытков по оплате арендной платы, подлежащих возмещению ответчиком составляет 95 500 рублей (144 000 рублей + 141 500 рублей – 190 000 рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате действий ООО «Радар» ей были причинены физические и нравственные страдания. Пожар произошел ночью, она была разбужена котом и сумела выпрыгнуть в окно. При этом она получила повреждения, что зафиксировано в листе осмотра травматолога-ортопеда ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» от 22 августа 2019 года. В результате пожара она чуть не лишилась жизни. Кроме этого, будучи пенсионером, лишилась практически всего своего имущества, которое было нажито за всю жизнь, оставшись в одной ночной рубашке. В огне погиб спасший ей жизнь кот, к которому она была сильно привязана. В огне были уничтожены все ее личные документы, в том числе паспорт, водительское удостоверение, на восстановление которых ушел длительный период времени, семейные фотографии, которые невозможно восстановить. На сегодняшний день ответчиком не исполнено соглашение, которое было подписано ею несмотря на то, что оно существенно ущемляло ее интересы, так как она была в стрессовой ситуации и ей необходимо было каким-то образом решить вопрос с тем, чтобы не остаться на улице. В результате этого она вынуждена жить на съемной квартире, оплачивая стоимость аренды из денег, оставшихся от продажи земельного участка. Она не работает, является пенсионеркой, ее пенсии в размере 18 681 рубль 98 копеек не хватит на аренду жилья, так как ей необходимы деньги на приобретение продуктов питания, одежды и оплату коммунальных услуг. В настоящий момент она находится в длительной стрессовой ситуации, так как опасается, что останется без жилья. Просит взыскать с ответчика 2 000 000 рублей.

Суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, в момент пожара истец испугалась за свою жизнь и здоровье, действиями ответчика нарушены также права истца на жилище, поскольку жилое помещение, принадлежащее истцу, в результате действий ответчика было уничтожено, истец была лишена единственного жилья, вынуждена длительное время проживать на съемном жилье.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № от 22 апреля 2020 года, имеющемуся в отказном материале № по факту пожара, у Косицыной Е.В. согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов имелись: рубец, сформировавшийся на месте раны на правой голени, ушибы мягких тканей верхних конечностей, которые судя по характеру, образовались от воздействий травмирующей силы, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

При определении размера компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также учитывая возраст истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей. Данный размер с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, связанных с затратами на лечение, а именно: оплата услуг врача-терапевта в размере 1 080 рублей, оплата анализов на сумму 504 рубля, итого на сумму 1 584 рубля, поскольку данные расходы являются необходимыми, понесенными ввиду пережитого стресса после пожара, основанием для сдачи анализов послужило назначение врача, в подтверждение чего Косицыной Е.В. представлены медицинские документы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 97 084 рубля (95 500 рублей + 1 584 рубля).

Представителем ответчика заявлено о зачете встречных однородных требований в виде затрат ООО «Радар» на строительство нового дома для истца и приобретение земельного участка.

По ходатайству стороны ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПАРТНЕР-Ф» ФИО20

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость произведенных затрат по объекту незавершенного строительства в <адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащем Косицыной Е.В., с учетом построенных коммуникаций составляет порядка 1 632 000 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Доказательств того, что в адрес истца ООО «Радар» направлялось заявление о зачете суду не представлено, в связи с чем оснований для зачета встречных однородных требований суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № заявленный строительный объект частично не соответствует строительным ГОСТам и правилам в части соблюдения строительно-гигиенических норм размещения строений на участке. Выгреб местной канализации из бетонных колец находится на расстоянии ок. 2 м от фундамента объекта экспертизы, что не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и СанПиН 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения». Возводимое строение частично не соответствует плану дома, представленного Косицыной Е.В. ООО «Радар»: отсутствует терраса, предусмотренная планом дома, и вместо остекленных дверей для выходя на нее выполнены два окна; отсутствуют перегородки во внутренних помещениях; отсутствуют заполнения оконных и дверных проемов; общая ширина объекта составляет (8,6+2,5)=11,1 м, по проекту – (8,5+2,5)=11 м.

При наличии требований о возмещении понесенных ООО «Радар» затрат, ответчик не лишен возможности их разрешения в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радар» в пользу Косицыной Елены Викторовны в счет возмещения ущерба 4 627 750 рублей, в счет возмещения убытков 97 084 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: