Решение по делу № 7У-7883/2021 [77-3034/2021] от 20.07.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Ноздрина В.С. и Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бекова О.Г. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года, согласно которым

Беков ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждены ФИО22 и ФИО20, приговор в отношении которых в данном кассационном производстве не проверяется.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении преступления в соучастии с ФИО7, ФИО8 и ФИО21 Постановлено указать о принятом в отношении ФИО21 процессуальном решении о прекращении уголовного дела в связи со смертью. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Беков О.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии. Утверждает, что органами следствия не представлены, а судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение им преступления по найму, в связи с чем данный квалифицирующий признак вменён ему необоснованно. Обращает внимание на возникшие непредвиденные обстоятельства, в результате которых он проник в дом, с целью скрыться от собаки во дворе потерпевшего, что судом оставлено без внимания. Заявляет, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации его прав, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против него.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённых Бекова О.Г., ФИО22, ФИО20 (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Коннова М.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы осуждённого Бекова О.Г., а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Беков О.Г. признан виновным в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки утверждению осуждённого Бекова О.Г. об обратном, постановленный в отношении него приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, на что обращает внимание автор жалобы, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы судов о доказанности виновности Бекова О.Г. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниями Бекова О.Г., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Бекова О.Г. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточной для признания вины осуждённого, несмотря на внесённые изменения судом апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Бекова О.Г., мотива и цели содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе об отсутствии умысла на причинение тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также о необоснованности вменённого квалифицирующего признака - по найму, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, фактически повторённые в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему судами дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалобы, верная оценка дана судом показаниям потерпевших и свидетелей обвинения. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Бекова О.Г., отвергнув противоречащие материалам дела иные его показания, данные в судебном заседании.

Является необоснованным и не подлежит удовлетворению утверждение осуждённого Бекова О.Г. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, действия осуждённых носили согласованный характер, о чём свидетельствует совместное нанесение телесных повреждений потерпевшему в виде ударов молотком по голове и ножевого ранения в руку.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Бековым О.Г., и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Наказание Бекову О.Г. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В качестве смягчающего наказание Бекова О.Г. обстоятельства судом признано наличие у него малолетних детей.

Эти данные в их совокупности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволили суду не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Бекову О.Г. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы осуждённого Бекова О.Г., изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Бекова О.Г. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года в отношении Бекова ФИО25 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: