Решение по делу № 33-1009/2015 от 06.03.2015

Судья . дело № 33-1009/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Астрахань 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В.,

при секретаре Гайнулиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского

районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2014 года по иску Солуянова А.Г.

А.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, процентов за

пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Солуянов А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что 22.11.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор на страхование транспортного средства (каско) угон, хищение, в форме страхового полиса № ** на срок с 22.11.2012 года по 22.11.2013 года на сумму ** рублей автомашины **** Страховая премия при заключении договора была оплачена единовременно в размере **

09.11.2013г. находясь по адресу: <адрес> в результате возникшего пожара автомобиль истца полностью выгорел. 11.11.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. 20.02.2014г. истец представил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим истец обратился в ООО ** для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая по заключению эксперта составила ** превысив среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет ** рублей, стоимость ликвидных остатков составляет **

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** ** компенсацию морального вреда в сумме ** представительские расходы в размере ** расходы по оплате экспертного заключения в сумме ** **

В ходе рассмотрения дела Солуянов А.Г. в лице своего представителя Чуб B.C. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** компенсацию морального вреда в сумме ** расходы по стоянке автомобиля в сумме **, штраф, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** ** расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ** расходы по оплате экспертного заключения **

2

В судебном заседании представитель истца Чуб B.C. дополнительно пояснил, что в ноябре 2014 года истец произвел отчуждение ликвидных остатков автомобиля **** за ** рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что истцом не представлено доказательств того, что возгорание его автомобиля произошло ввиду внешнего воздействия. То есть, пожар в автомобиле истца не является страховым случаем.

Представители третьих лиц ОАО «Каспийгазавтосервис», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, поскольку страховой случай не наступил, не доказано, что пожар машины наступил в результате внешнего воздействия, судом неправильно определено страховое возмещение согласно п.77 Правил.

В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Вшивковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Солуянова А.Г. - Чуб B.C., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Солуянов А.Г. являлся собственником автомобиля **** приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № ** от 22 ноября 2011г.

Из полиса № ** следует, что ОСАО "Ингосстрах" и Солуянов А.Г. 22 ноября 2012 г. заключили договор страхования в соответствии с Правилами ОСАО "Ингосстрах", утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 06 августа 2010 года. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк" по риску угон (хищение) и ущерб в части задолженности по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь Солуянов А.Г.

По договору определена страховая выплата - ** рублей, страховщик обеспечивает защиту рисков: "ущерб", "угон". Период страхования определен с 22.11.2012 по 21.11.2013, страховая премия - ** рубля, которая оплачена истцом.

В полисе имеется подписи сторон. Таким образом, договор страхования заключен на условиях Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно справке от 04 июня 2014 г. выданной ООО "Русфинанс Банк" выплата кредита Солуяновым А.Г. произведена полностью 03 июля 2014г.

Как следует из отказного материала №** 09.11.2013 в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Астрахани поступило сообщение о возгорании автомашины **** принадлежащей Солуянову А.Г., проживающему по адресу: <адрес> <адрес> имевшего место 09.11.2013г. в 05 час. 52 мин. у дома <адрес>

<адрес>

В результате пожара огнем повреждены: автомобиль на площади 6 кв.м. Из протокола осмотра места происшествия от 09.11.2013г. следует, что в ходе осмотра обнаружена зона интенсивного горения с внешней стороны автомобиля, а именно у переднего левого колеса. Об этом свидетельствует полное уничтожение шины колеса до основания диска и полное уничтожение передней фары со стороны водителя и пластиковой конструкции переднего бампера.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Пожаротехническая экспертиза в рамках проводимой проверки органами дознания не назначалась и не проводилась. Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области №** от 14.11.2013г. на представленных образцах для исследования следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области №** от 14.11.2013г. при исследовании фрагмента медного электропровода, установлено, что изоляция электропровода полностью уничтожена огнем, жила электропровода гибкая, при изгибах не ломается, изменения формы, размеров сечения в токоведущей жиле и оплавлений характерных для короткого замыкания не обнаружено.

11.11.2013 Солуянов А.Г. направил в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" извещение о страховом случае.

20.02.2014г. Солуянов А.Г. направил в адрес ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2013г.

В соответствии с заключением эксперта №** от 21 марта 2014 года, выполненного ООО ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет ** что значительно превышает рыночную стоимость указанного автомобиля - ** в связи с этим отсутствует экономическая целесообразность ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков определена экспертом в сумме ** рублей. Данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Судом для установления причин возгорания автомобиля **** определением от 1 декабря 2014 года была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза из заключения которой следует что очаг пожара автомобиля **** находился в районе переднего левого крыла автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что причиной пожара послужило воздействие постороннего источника зажигания, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая не нашли своего подтверждения.

Определяя размера страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что в результате пожара произошло полное уничтожение застрахованного транспортного средства, истец от годных остатков не отказался, произвел их отчуждение, в связи с чем, урегулирование убытков должно производится среднерыночная стоимость

4

автомобиля на момент ДТП составляла ** **

Довод апелляционной жалобы, что страховое возмещение должно возмещаться в соответствии с ч. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств на условиях полной гибели (особые условия) в размере 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, поскольку страхователь оставил ТС в своем распоряжении, продав годные остатки за ** рублей не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового делав РФ от 27Л 1.1992 года №4015-1 (абандон).

Если страхователь не отказался от своих прав на годные остатки застрахованного имущества в пользу страховщика, он имеет право на получение страхового возмещения в полной сумме, а не в процентном соотношении от величины страховой суммы произвольно определенной страховщиком в Правилах страхования, поскольку это противоречит действующему законодательству и применению к ст.422 ГК РФ не подлежат.

Доказательств, что при заключении договора страхования Солуянову А.Г. предоставлялась возможность выбора вариантов страхования с учетом износа и без учета процента амортизационного износа материалах дела отсутствует.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы износа в случае «полной гибели» транспортного средства, то наличие такого положения в п.65, п.77 Правил страхования недопустимо, поскольку противоречит федеральному закону и доводы жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.