Решение по делу № 11-580/2023 (11-16354/2022;) от 12.12.2022

УИД 74RS0002-01-2022-002836-13           судья Величко М.Н.

Дело №2-4219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-580/2023

07 февраля 2023 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Винниковой Н.В.,

судей                         Кучина М.И., Бас И.В.,

при секретаре                 Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 года по иску Лебедева А.В. к Денисенко А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Пешковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился с иском к Денисенко А.В. о взыскании задолженности по договору юридических услуг и консультационных услуг в сумме 440 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 01 рубль, неустойки в сумме 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7601 рубль.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и ответчиком 01 июня 2021 года был заключен договор оказания юридических услуг и консультационных услуг, по которому Лебедев А.В. оказывал Денисенко А.В. юридическое консультирование, связанное с участием заказчика в выборах депутатов Госдумы, а также иные консультации, связанные с личным продвижением заказчика и/или партии «Единая Россия». Абонентская плата за услуги за период с 01 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года по условиям договора составила 1 200 000 рублей. Кроме того, договором установлена фиксированная сумма за использование личного автомобиля в размере 30 000 рублей в месяц, 120 тысяч рублей за 4 месяца. 21 июня 2021 года Денисенко А.В. перечислил истцу 430 000 рублей, 13 июля 2021 года перечислил 450 000 рублей, соответственно, задолженность ответчика по договору составляет 440 000 рублей (40 000 рублей по расходам за использование личного автомобиля, 400 000 рублей за оказанные услуги). Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения оплаты по договору взимаются пени в размере 1% за каждый день просрочки от неисполненных обязательств, в связи с чем истец просил также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 01 рубль.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 года в иске Лебедеву А.В. к Денисенко А.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела был представлен единственный договор, подписанный Денисенко А.В. На предложение представителя истца сделать экспертизу договора сторона ответчика ответила отказом, иную версию договора с подписью истца ответчиком также не представлено. Полагает, что переписка в мессенджере whatsapp не может быть относимым и допустимым доказательством при наличии иных документов, ссылаясь на то, что в переписке многое не писалось, а обговаривалось по телефону, переписка идет дополнением к ранее обсужденному. Кроме того, указывает на то, что в переписке Денисенко А.В. сообщает о долгой работе на 5 лет, следовательно, после 30 сентября 2021 года договор должен быть продлен, а значит минимум до апреля/сентября 2022 года договор должен считаться действующим.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лебедев А.В. указывает на то, что не хотел привлекать иных участников договорных отношений, раскрывать ситуацию с политической точки зрения. Верховный суд Российской Федерации в определении №18КГ13-203 при попытке признания договора недействительным из-за того, что он не скреплен и подпись была проставлена на одном листе признал, что ни один нормативно-правовой акт не требует подписей и скреплений документов, в то же время данный факт не делает его недействительным. При рассмотрении дела сторона истца была согласна на проведение экспертизы, но судья предлагал данную экспертизу с целью подтверждения неизменности документа и того факта, что все три страницы напечатаны в один день, подписаны собственноручно Денисенко А.В. Денисенко А.В. неоднократно предлагал работать с ним, начиная с 2020 года, но истец длительное время отказывался от взаимодействия. Лебедев А.В. был готов идти в депутаты, но политический блок считает, что он принесет больше пользы, работая в их команде на общий результат. Первая встреча перед заключением договора с Денисенко А.В. проходила 28 мая 2021 года в районе 17 час. 30 мин. в кабинете на ул. Цвилинга, 27. При встрече были согласованы условия работы и сумма вознаграждения за предоставленные услуги, которая составила не менее 1 200 000 рублей за период избирательной компании, а при появлении дополнительной работы возможно и больше. В политике и, тем более, на выборах, договоры заключаются редко, в основном это «джентельменские» соглашения. Люди либо доверяют и работают вместе, либо не доверяют. При определенных обстоятельствах истец настаивал на заключении письменного договора с Денисенко А.В. 12 июня 2021 года Денисенко А.В. было сообщено, что стоимость по договору составит 300 000 рублей в месяц, данное сообщение оправлено в 20 час. 33 мин. по местному времени. После ответчику был направлен проект договора, сумма в данном проекте осталась от другого договора. Ключевыми в договоре были другие моменты, так как сумма была прописана в сообщении, а также неоднократно проговорена на встречах. 21 июня 2021 года в районе 17 час. 00 мин. была организована встреча с Денисенко А.В. и подписаны 2 экземпляра договора оказания услуг. Поскольку неформальными гарантами исполнения договора являлись высокопоставленные лица, то критически к договору никто не относился. В практике с 2005 года даже без заключения договора люди, как правило, выполняли все свои договоренности. В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлялось о том, что истец имеет задолженность перед Денисенко А.В. Полагает, что это не так, работы истцом в рамках договора были проведены в полном объеме, все организационные мероприятия выполнены. Начиная с 26 сентября 2021 года, истец пытался встретиться с Денисенко А.В., чтобы проговорить вопросы о долге, однако, ответчик каждый раз игнорировал истца. Денисенко А.В. несколько раз предлагал мирно урегулировать вопрос. При этом предлагаемая им сумма была меньше, чем он должен истцу, если не учитывать неустойку. 29 апреля 2022 года Денисенко А.В. говорил, что его помощница Анастасия встретится с юристом истца Казанцевым, и они решат все возникшие вопросы. Казанцевым по согласованию с Лебедевым А.В. готовился проект мирового соглашения. Денисенко А.В. предлагал оплатить 250 000 рублей, истец выразил несогласие и предполагал получить сумму не меньше, чем 400 000 – 450 000 рублей без неустойки плюс госпошлина и работа юриста. При рассмотрении настоящего искового заявления в Центральном районном суде г. Челябинска на каждом судебном заседании у ответчика были новые позиции. Полагает, что сторона ответчика ввела суд в заблуждение, приняв за надлежащие доказательства переписку вместо подписанного сторонами юридического документа - договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Денисенко А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает на то, что в суд первой инстанции были представлены две редакции договора оказания юридических услуг от 01 июня 2021 года, сторонами которого являются истец и ответчик. По договору, представленному Лебедевым А.В., размер абонентской платы составляет 1 200 000 рублей, а по договору, представленному Денисенко А.В., — 800 000 рублей. Для выяснения действительной общей воли сторон при заключении договора суд изучил переписку истца и ответчика в месенжере WhatsApp. В связи с чем полагает, что довод истца о том, что переписка с Денисенко А.В. в приложении WhatsApp, является недопустимым доказательством, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации». Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами. Поэтому полагает, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства нотариально удостоверенную переписку между истцом и ответчиком, из содержания которой следует, что договор оказания юридических услуг между Лебедевым А.В. и Денисенко А.В. заключался на иных условиях, а не на тех, которые указаны в договоре, представленном Лебедевым А.В. в суд. Перепиской истца и ответчика от 08 и 18 июня 2021 года подтверждается, что стоимость услуг по договору, который стороны подписали, составила 800 000 рублей за весь срок абонентского обслуживания. Также в качестве доказательства окончательного согласования сторонами стоимости услуг по договору в размере 800 000 рублей, суд принял факт исполнения договора ответчиком при безоговорочном принятии этого исполнения истцом. Оплата по договору произведена Денисенко А.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Довод истца о продлении действия спорного договора минимум до апреля/сентября 2022 года, основаны на неверном толковании закона. По соглашению сторон договор оказания юридических услуг и консультационных услуг от 01 июня 2021 года заключался на определенный срок до 30 сентября 2021 года, то есть для договора определен срок действия с указанием на то, что его окончание влечет прекращение обязательств сторон по договору. Срок действия данного договора является пресекательным, а включение в договор пункта 7.3 привело к прекращению всех обязательств по договору после 30 сентября 2021 года. Условиями спорного договора пролонгация срока его действия не предусмотрена, из представленной ответчиком переписки также не усматривается намерение сторон на пролонгацию правоотношений и не подтверждается факт оказания услуг в период после прекращения действия договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между Лебедевым А.В. и Денисенко А.В. заключен договор оказания юридических услуг и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель Лебедев А.В. обязался осуществлять абонентское юридическое и иное консультационное обслуживание заказчика, а заказчик Денисенко А.В. обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к абонентскому обслуживанию с 01 июня 2021 года и завершить его 30 сентября 2021 года. Как следует из пункта 7.2 договора, он действует до 30 сентября 2021 года.

Также из представленного истцом договора от 01 июня 2021 года следует, что абонентская плата составляет 1 200 000 рублей за весь срок абонентского обслуживания (пункт 2.1 договора), заказчик возмещает исполнителю издержки за пользование автомобилем 120 000 рублей (30 000 рублей х 4 месяца).

Не оспаривая сам факт заключения с Лебедевым А.В. договора оказания юридических и консультационных услуг, Денисенко А.В. заявил, что размер абонентской платы в сумме 1 200 000 рублей никогда сторонами не согласовывался, при заключении договора стороны согласовали абонентскую плату в размере 800 000 рублей, в подтверждение чего представил переписку в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что 08 июня 2021 года и 18 июня 2021 года Лебедев А.В. и Денисенко А.В. пришли к соглашению о том, что размер абонентской платы по договору составит 800 000 рублей.

Самим истцом Лебедевым А.В. также в WhatsApp отправлялись Денисенко А.В. проекты договора с указанием размера абонентской платы в размере 800 000 рублей с приложением графика платежей на 800 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что представленный истцом договор оказания юридических и консультационных услуг от 01 июня 2021 года не прошит и содержит подписи сторон только на последней странице, тогда как размер абонентской платы указан на первом листе, не подписанном сторонами, приложенный к договору график платежей на сумму 1 200 000 рублей также не подписан истцом и ответчиком, а сам Лебедев А.В. до декабря 2021 года производил расчеты внесенных Денисенко А.В. платежей из расчета абонентской платы в сумме 800 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора 01 июня 2021 года была направлена на согласование условий о размере абонентской платы в сумме 800 000 рублей.

Поскольку из представленных в материалы дела платежных документов следует, что за период действия договора от 01 июня 2021 года Денисенко А.В. перечислил Лебедеву А.В. 1 258 000 рублей, то с учетом абонентской платы в размере 800 000 рублей и подлежащих возмещению расходов за пользование личным автомобилем истца в сумме 120 000 рублей за минусом расходов на приобретение компьютерной техники (200 000 рублей) задолженность по договору от 01 июня 2021 года у ответчика перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнении к ней, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера абонентской платы, предусмотренной договором, суд правомерно установил действительную волю сторон, оценив все представленные сторонами доказательства.

При этом представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством, получена она путем осмотра нотариусом программы «WhatsApp» в телефоне ответчика. Такое обеспечение доказательств прямо предусмотрено статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, и закону не противоречит. Доказательств, опровергающих обстоятельства, следуемые из переписки сторон, истцом не представлено.

Кроме того, пунктом 7.4 договора предусмотрена возможность направления заявлений, уведомлений, извещений, требований и иных юридически значимых сообщений посредством смс и иных мессенджеров.

Также вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, суд не признавал заключенный между сторонами договор недействительным по причине наличия подписи только на последнем листе договора, а лишь указал на несогласованность размера абонентской платы в сумме 1 200 000 рублей.

Ссылки Лебедева А.В. на продление срока действия договора после 30 сентября 2021 года надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Указание Денисенко А.В. в переписке «Нам 5 лет еще взаимодействовать» не свидетельствует о пролонгации договора оказания юридических и консультационных услуг от 01 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи