Решение по делу № 33-2001/2016 от 29.02.2016

Судья Филипповская В.А. Дело №33-2001/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

                            28 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтарМед» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтарМед» в пользу Кочешковой Л.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтарМед» в пользу Кочешковой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства».

По делу установлено:

По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кочешкова Л.Н. передала ООО «СтарМед» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кочешкова Л.Н. передала ООО «СтарМед» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В установленные договорами сроки возврата, займы со стороны ООО «СтарМед» не были возвращены.

Кочешкова Л.Н. обратилась суд с иском к ООО «СтарМед» о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, а также процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов до полного возврата займа, поскольку в установленные договорами сроки займы возвращены не были. Кочешкова Л.Н. также просила возместить уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «СтарМед» по доверенности Озерову Е.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что между Кочешковой Л.Н. и ООО «СтарМед» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, что подтверждается письменными договорами, подписанными сторонами, платежными документами. В установленные договорами сроки, ответчиком обязательства не были исполнены, в связи с чем полежат взысканию суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Судом правильно определены и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, к правоотношениям сторон правильно применены нормы материального права.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о не заключении обществом договоров займа с истцом, о том, что денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кочешковой Л.Н. как добровольные взносы учредителя общества для развития бизнеса, были предметом исследования и оценки суда, и обоснованно были отвергнуты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав юридических лиц учредителями ООО «СтарМед», в том числе, являются ФИО1, занимающая также должность директора организации, имеющая право действовать без доверенности от имени общества, и Кочешкова Л.Н. (л.д. №).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кочешковой Л.Н. и ООО «СтарМед» были заключены договоры беспроцентного займа. Из договоров следует, что от имени ООО «СтарМед» сделка была заключена ФИО1, занимающей должность директора общества, договоры также были скреплены печатью организации.

Отвергая доводы о подложности подписи ФИО1 и печати организации, проставленной на договорах, суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства по делу.

Были исследованы представленные по запросу суда налоговым органом отчетные документы организации, в связи с чем суд пришел к выводу об использовании ответчиком трех печатей, одна из которых соответствует оттиску печати на спорных договорах займа.

Факт передачи денежных средств по договорам займа от Кочешковой Л.Н. к ООО «СтарМед» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с указанием назначения платежа – договор займа (л.д.№) и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с указанием назначения платежа - безпроцентный займ от учредителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которых видно, что денежные средства поступали от Кочешковой Л.Н непосредственно ООО «СтарМед». Указанное свидетельствует о соблюдении займодавцем порядка выдачи займа, установленного сторонами в пункте № договоров, согласно которому выдача займа производиться единовременно или по частям путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем внесения денежных средств в кассу последнего.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в день заключения договоров займа, займодавец Кочешкова Л.Н. во исполнение договоров осуществляла перевод на имя заемщика путем единовременного направления всего объема денежных средств дважды по <данные изъяты> рублей.

Даты перевода и суммы, порядок передачи обществу денежных средств соответствуют условиям заключенных договоров займа, доказательств получения обществом денежных средств от истца по иным основаниям, не по договорам займа, ответчиком не представлено.

С учетом совокупности доказательств, собранных и оцененных судом, суждения в жалобе о нарушениях процессуального закона, о наличии у суда обязанности провести почерковедческую и техническую экспертизу, при рассматриваемых обстоятельствах не основаны на положениях статей 79, 12, 56 ГПК РФ, а доводы ответчика о не соответствии подписей на договорах подписи директора ФИО1, являются голословными.

Ответчиком не представлено документов очевидно свидетельствующих и подтверждающих позицию общества в указанной части; в материалах дела имеются иные, полученные в соответствии с требованиями стаей 59 и 60 ГПК РФ доказательства, подлежащие оценке, и позволяющие проверить обоснованность заявленных ответчиком возражений.

Довод жалобы о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку в мотивированной части решения суд ссылается на договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, на которых основывает свои требования истец. Указание в решении суда на договоры займа ДД.ММ.ГГГГ являются технической ошибкой и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения и в соответствии со ст.395 ГК РФ указать, что размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «СтарМед» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Уточнить редакцию абзаца второго резолютивной части решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2015 года, и изложить его в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтарМед» в пользу Кочешковой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму невыплаченного основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства, в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.»

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи