Решение по делу № 33-8061/2024 от 27.04.2024

Судья Скоробогатова Л.А.                            УИД 61RS0008-01-2022-006569-73

                                            дело № 33-8061/2024

                                               № 2-4762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024г.                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Иноземцевой О.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Колкину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Колкина О.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился с иском к Колкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 ноября 2019 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,85% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 02.11.2019 по 22.08.2022 образовалась задолженность в размере 634027,70 руб.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2022 за период с 02.11.2019 по 22.08.2022 включительно в размере 634 027,70 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 609 066,20 руб., задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 24 961,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 540,28 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

Колкин О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора. Обращает внимание, что с 26.10.2021 по 21.12.2023 находился в командировке по месту своей работы в Краснодарском крае, что подтверждено командировочным удостоверением.

Также отмечает отсутствие в материалах дела договора на банковское обслуживание, подписанного с его стороны собственноручной подписью. Полагает, что истец необоснованно в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту.

Определением судебной коллегии от 21 мая 2024г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Колкина О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4,5 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции 13 декабря 2022 г. в отсутствие ответчика Колкина О.А.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2022 г., направлялось ответчику по адресу регистрации (л.д. 40). Указанная корреспонденция не была получена и возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В тоже время согласно приобщенной к апелляционной жалобе копии командировочного удостоверения Колкин О.А. с 26.10.2021 по 21.12.2023 находился в служебной командировке в Краснодарском крае.

Соответственно, поскольку Колкин О.А. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 декабря 2022 г., принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п.п 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ПАО Сбербанк и Колкиным О.А. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 700 000 руб. под 17,85% годовых на срок 60 месяцев на индивидуальных условиях потребительского кредита, являющихся офертой, и общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (пункт 2.2).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования заемщик принял на себя обязательство выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки согласно графику, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17718,33 руб. в срок не позднее 10 числа каждого месяца, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Из пункта 17 индивидуальных условий кредитования следует, что Колкин О.А. просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Названные индивидуальные условия потребительского кредита подписаны заемщиком Колкиным О.А. 01.11.2019 в электронном виде, о чем на последней странице имеется соответствующий штамп с отражением кода авторизации и номера операции в АС.

Ответчик, возражая в судебном заседании относительно заявленных исковых требований, ссылался на то, что кредитный договор является недействительным, поскольку не соблюдена письменная форма договора, собственноручно кредитный договор он не подписывал.

Судебная коллегия находит данные доводы ответчика необоснованными, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из выписки из системы «Мобильный банк» (л.д.21), протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» усматривается, что 01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке, путем подачи заявки на кредит и подтверждения Колкиным О.А. одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк 27.10.2019 в 16 часов 30 минут заемщику Колкину О.А. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставки, пароль для подтверждения.

Пароль Колкиным О.А. был использован в целях подтверждения заявки на кредит, после чего заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 01.11.2019 в 11 часов 40 минут от Колкина О.А. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, были указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. 01.11.2019 в 11 часов 44 минуты банком выполнено зачисление кредита в сумме 700000 руб. на счет дебетовой банковской карты заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принадлежность как телефонного номера, так и карты ответчиком не опровергнута.

Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Ссылки ответчика на частичную потерю памяти, осведомленность сотрудников банка о его заболевании и несмотря на это оформление кредитного договора, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку встречных требований о признании кредитного договора недействительным по соответствующим основаниям ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, Колкин О.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком ему направлено требование от 27 июля 2022 г. о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.08.2022 задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 за период с 02.11.2019 по 22.08.2022 составляет 634 027,70 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу 609 066,20 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 961,50 руб.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с Колкина О.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 по состоянию на 22.08.2022 за период с 02.11.2019 по 22.08.2022 в размере 634 027,70 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу 609 066,20 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 961,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 540,28 руб., то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022г. отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Колкину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Колкина Олега Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 06.02.2009) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 по состоянию на 22.08.2022 за период с 02.11.2019 по 22.08.2022 в размере 634 027,70 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу 609 066,20 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 961,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 540,28 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 г.