Решение по делу № 12-287/2022 от 31.05.2022

Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/адрес/                                   11 июля 2022 года

Судья Клинского городского суда /адрес/ Белкина Т.А.,

рассмотрев жалобу Семеновой Н. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ Семенова Н.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

        Мировым судьей установлено, что Семенова Н.Ю. оказала неповиновение законному требованию государственного инспектора ИФНС России по /адрес/, а именно не явилась /дата/ в 14 часов 30 минут в ИФНС по /адрес/ по вызову на допрос в качестве свидетеля для дачи пояснений, связанных с исполнением налоговым объектом законодательства о налогах и сборах, а именно камеральной налоговой проверки ООО «МИС», на основании повестки /номер/ от /дата/ в нарушении пп. 4 п.1 ст. 31 НК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Семенова Н.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи от /дата/, просит его отменить, сославшись на следующие обстоятельства:

Мировым судьей не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ;

Судом сделан ошибочный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ее вызов в налоговый орган являлся незаконным;

Семенова Н.Ю. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, изложенные доводы поддерживает, просит удовлетворить.

        Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

    Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном /дата/, Семенова Н.Ю. во втором квартале 2021 года являлась штатным сотрудником ООО «МИС». На основании п.1 ст. 90 НК РФ /дата/ Семеновой Н.Ю. направлена повестка о вызове в качестве свидетеля на /дата/ в 14.30.

В назначенное время Семенова Н.Ю. в инспекцию не явилась, пояснений о причинах неявки не представила, чем воспрепятствовала исполнению должностным лицом налогового органа обязанностей по контролю за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов и сборов.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Семеновой Н.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место /дата/

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административном ответственности по данному делу в отношении Семеновой Н.Ю. истек /дата/

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении /дата/, признав       Семенову Н.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Семеновой Н.Ю. прекращению, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновой Н. Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                подпись            Т.А. Белкина