Решение по делу № 22-4790/2015 от 06.07.2015

Судья: Р.В. Шакирьянов №22-4790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.Н. Никифорова,

с участием осужденного В.К. Кирсанова,

адвоката И.Н. Муратовой, представившей ордер №000177 и удостоверение №554,

потерпевшей ФИО1,

прокурора А.А. Зорькиной,

при секретаре Н.В. Афониной,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В.К. Кирсанова и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани М.Х. Фатыхова на приговор Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2015 года, которым

В.К., <дата> года рождения, <данные изъяты> проживающий по адресу: г<адрес> не судимый,

- осужден по статье 167 части 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании п. 1 п.п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», действующего во взаимосвязи с п.6 п.п.1, В.К. Кирсанов освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав пояснения осужденного В.К. Кирсанова и адвоката И.Н. Муратовой, поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора А.А. Зорькиной, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда В.К. Кирсанов признан виновным в умышленном повреждении имущества потерпевшей ФИО1, повлекшем причинение ей значительного ущерба на общую сумму <дата> рублей 75 копеек, совершенном из хулиганских побуждений. Данное преступление имело место <дата> года в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал и пояснил, что в этот день он выпил примерно 50 гр. Водки. На остановке автобуса он споткнулся и упал, после чего потерял сознание. О происходящих событиях он ничего сказать не может, так как пришел в себя в автомобиле, в котором находились сотрудники полиции.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный В.К. Кирсанов просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку инкриминируемого ему преступления он не совершал, свидетель ФИО2 оговорил его с целью зафиксировать страховой случай с автомашиной для выплаты страхового возмещения, судом необоснованно отказано в проведении экспертиз на предмет: возможности нанесения повреждений автомашине ФИО1 стеклянной бутылкой из-под водки; стоимости причиненного автомашине ущерба; проверки его возможности с учетом состояния здоровья добежать за 20 минут до места происшествия.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани М.Х. Фатыхов просит приговор в отношении В.К. Кирсанова изменить, указав в резолютивной части приговора об освобождении от наказания в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и о снятии судимости в соответствии с пунктом 12 указанного Постановления. При этом указывает, что суд назначил осужденному условное наказание после рассмотрения уголовного дела по существу и при постановлении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия В.К. Кирсанова по статье 167 части 2 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного В.К. Кирсанова о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку инкриминируемого ему преступления он не совершал, свидетель ФИО2 оговорил его с целью зафиксировать страховой случай с автомашиной для выплаты страхового возмещения; судом необоснованно отказано в проведении экспертиз, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного, в которых содержатся просьбы об отмене приговора суда и вынесения по делу оправдательного приговора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с пунктом 12 данного Постановления с лиц, освобожденных от наказания, в том числе, на основании пункта 9 Постановления, снимается судимость.

Однако суд, назначив В.К. Кирсанову условное наказание при рассмотрении уголовного дела по существу и при постановлении приговора, ошибочно применил п. 1 п.п. 9 и п. 6 п.п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, апелляционное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2015 года в отношении В.К. изменить и уточнить его резолютивную часть указанием об освобождении В.К. Кирсанова от наказания в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и о снятии с него судимости в соответствии с пунктом 12 данного Постановления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани М.Х. Фатыхова удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного В.К. Кирсанова оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: