Решение по делу № 33-7802/2013 от 04.09.2013

Судья Мишкова Л.Г.                      Дело № 33 - 7802/2013

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Жегалова Е.А.,

судей                     Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,

при секретаре      Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина С.И. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года, которым отказано в иске Никитину С.И. к Бочкареву С.А., Бочкаревой Е.П. Никитиной Л.В. о признании договора купли-продажи от 04.10.2010 года недействительным, применении последствий недействительности договора, исключении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Бочкарева А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин С.И. предъявил иск к Бочкареву С.А., Бочкаревой Е.П., Никитиной Л.В., просит признать недействительным договор купли-продажи от 04.10.2010г. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> применить последствия недействительной сделки: обязать Бочкарева С. А. и Бочкареву Е. П. вернуть Никитиной Л. В. полученное по сделке: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Никитину Л. В. вернуть Бочкареву С.А. и Бочкаревой Е.П. денежную сумму в размере 900 000 рублей, полученную по договору купли-продажи от 04.10.2010г. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за Бочкаревой Е.П. и Бочкаревым С.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, а также запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки в силу закона. Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за Бочкаревой Е.П. и Бочкаревым С.А. на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

В обоснование заявленных требований указал, что в период проживания в браке с Никитиной Л.В. в <адрес> ими был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован на ответчицу. После расторжения брака с Никитиной было принято совместно решение о сдаче жилого дома в наем квартирантам: Бочкареву С.А. и Бочкаревой Е.П. В период его отсутствия, в связи с нахождением под следствием и дальнейшим осуждением, Никитина Л.В. без его ведома и согласия продала дом и земельный участок ответчикам Бочкареву С.А. и Бочкаревой Е.П., получив по сделке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанной сделкой ответчики нарушили его права. Стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> рублей, что следует из договора купли-продажи от 04.10.2010г.

Спорный дом является общей совместной собственностью истца и ответчика Никитиной Л.В., поскольку был приобретен на общие средства супругов в период брака.

Причитающиеся истцу доли в спорном имуществе, юридически не выделены, но в соответствии со ст.254 ГК РФ размер его доли в общем имуществе равен 1/2.

Ответчики произвели отчуждение причитающейся истцу доли на жилой дом и земельный участок, находящиеся в общей совместной собственности, не имея на то полномочий. Своего согласия, в том числе и нотариального, на совершение сделки истец не давал.

О том, что сделка произошла, истцу стало известно только после ознакомления с материалами гражданского дела №2-280/2011г. по исковому заявлению ответчиков о прекращении за ним права пользования жилым помещением, т.е. 01 марта 2012г., поэтому с этого момента следует исчислять срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Никитин С.И., просит его отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не отказывался от права собственности на спорное недвижимое имущество, хранил в доме своим вещи, также не отказывался от права пользования.

Утверждает, что узнал том, что ответчики заключили договор купли-продажи дома и земельного участка только после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-280/2011 (01 марта 2012 года), до этого не знал о продажи дома и о наличии судебного спора.

По мнению апеллянта суд в решении не отразил и не дал оценки тому, что имеет место расхождение в показаниях ответчиков, которые утверждали, что не знали, что Никитин является собственником дома, а в иске о признании лица утратившим право пользования жилым помещением указали, что заключили договор с ним как с собственником. Также не дана оценка изменению позиции ответчиков о том, что истец узнал о нарушенном праве 01.02.2011г.

     В тексте решения суд исказил показания свидетеля С., опрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что в его присутствии в паспортном столе в феврале 2012г. Никитин С.И. узнал о том, что его выписали из дома по решению суда, а дом продан другим лицам. Полагает, что суд в решении необоснованно указал противоположное: «.. С. не подтвердил доводов истца о том, что ему не было известно о продаже спорного имущества его бывшей супругой».

        Считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности.

Как указывает апеллянт о нарушенном праве узнал после того, как обратился в паспортный стол <адрес>.

Не согласен с выводом суда о том, что им не предоставлено допустимых доказательств.

Указывает, что суд, нарушив принцип равноправия сторон и непредвзятости, не дал надлежащей оценки его доказательствам: пояснениям, свидетельским показаниям, письменным доказательствам, а положил в основу решения только пояснения ответчиков и сомнительные показания свидетелей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшие супруги Никитин С.И. и Никитина Л.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен на имя Никитиной Л.В. жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. действующая по доверенности за Никитину Л.В., по договору купли-продажи продала жилой <адрес> Бочкареву С.А. и Бочкаревой Е.П.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Никитин С.И. в октябре 2010 г. узнал, что жилой дом продается Никитиной Л.В., в суд истец обратился 26 марта 2012 г., то есть по истечении установленного законодательством срока, а потому в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, который постановлен на совокупности исследованных доказательств и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ ).

Согласно ч.1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Материалами дела подтверждено, что перед заключением договора купли-продажи спорного жилого дома истец был уведомлен о предстоящей сделке, более того, ему предлагалось выписаться из жилого дома. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля С.Н.С. которые согласуются с данными оператора связи о наличии звонка на телефон ответчика, показаниях свидетелей К.Н.Ч., С..

Довод жалобы о том, что истец узнал о продаже дома только при ознакомлении с материалами гражданского дела о признании его утратившими право пользования жилым помещением, не влечет отмену принятого судебного решения, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются иными достоверными доказательствами, представленными стороной ответчиков. Оценка данном у обстоятельству судом первой инстанции в решении дана, оснований в иной оценке судебная коллегия не усматривает.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда показаний свидетеля С., показаний ответчиков, несогласием с периодом, который суд определил как начало течения срока давности по данному спору, а потому являются несостоятельными, так как суд рассматривал требования истицы регулируемые нормами ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ и абсолютно правильно установил характер спорного правоотношения, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил сроки давности к данным спорным правоотношениям, по заявлению ответчиков, и постановил законное и обоснованное решение. Существенных нарушений норм процессуального права нет. Никаких замечаний на протокол судебного заседания истцом принесено не было, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку иных, правовых доводов влекущих отмену или изменение судебного решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи