Решение по делу № 8Г-3416/2023 [88-6005/2023] от 07.02.2023

УИД 63RS0029-02-2021-002275-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6005/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 марта 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Капунина С.С. в лице представителя Марчук М.С., действующей на основании доверенности, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 г. по гражданскому делу                           №2-17/2022 по иску Мишина Д.С., Мишиной М.С., Васюкова А.В., Васюковой Д.Р. к ИП Капунину С.С. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ответчика ИП Капунина С.С. по доверенности Марчук М.С.., представителя истца Васюкова А.В. по доверенности Гранат М.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мишин Д.С., Мишина М.С., Васюков А.В., Васюкова Д.Р. обратились в суд с иском к ООО ГК «ИСТОК», ИП Капунину С.С., в уточненных требованиях просили: - взыскать с ИП Капунина С.С. в пользу Мишина Д.С., Мишиной М.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 4 777 639 рублей 20 копеек, из которых: расходы на устранение недостатков в размере 520 440 рублей; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 664652 рубля 80 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1 592546 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по договору об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РусОценка» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей; - взыскать с ИП Капунина С.С. в пользу Васюкова А.В., Васюковой Д.Р. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, денежные средства в размере 3 552208 рублей 35 копеек, из которых: расходы на устранение недостатков 386950 рублей 80 копеек; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 981188 рублей 10 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1 184069 рублей 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по договору об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РусОценка» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что в проданных ИП Капуниным С.С. блоках жилого дома обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению, по блоку №, принадлежащему Васюкову А.В. и Васюковой Д.Р. протоколом осмотра установлена стоимость устранения недостатков в 290 222 рублей. По блоку №, принадлежащему Мишину Д.С. и Мишиной М.С. установлена стоимость устранения недостатков в 273 597 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии о компенсации стоимости устранения недостатков, определённых экспертной организацией.

В ответ на претензию ООО ГК «ИСТОК» сообщило об отсутствии с ними договорных отношений, в выплате отказало.

Ответчик ИП Капунин С.С. в ответ на претензию сообщил, что не усматривает части недостатков, указанных ими, а имеющиеся недостатки возникли в результате отсутствия в доме отопления.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2022 г. уточненные исковые требования Мишина Д.С., Мишиной М.С., Васюкова А.В., Васюковой Д.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Капунина С.С. в пользу Мишина Д.С., Мишиной М.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, денежные средства в размере 418 262 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по договору об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РусОценка» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

С ИП Капунина С.С. в пользу Васюкова А.В., Васюковой Д.Р. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, взысканы денежные средства в размере 301 527 рублей; неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по договору об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РусОценка» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Суд обязал Мишина Д.С., Мишину М.С. возвратить ИП Капунину С.С. некачественные оконные конструкции (Б-0-2; Б-0-3; Б-0-6; Б-0-7) и защитные фартуки парапетов (блок Б – 34,5 п.м.) в течении одного месяца с даты исполнения решения.

Суд обязал Васюкова А.В., Васюкову Д.Р. возвратить ИП Капунину С.С. некачественные оконные конструкции (А-0-2; А-0-3; А-0-6) и защитные фартуки парапетов (блок А – 34,5 п.м.) в течении одного месяца с даты исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Капунина С.С. ИНН № в бюджет г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 15 948 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2022 г. изменено в части определения размера ущерба, распределения судебных расходов.

Суд постановил: «Увеличить размер возмещения расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, подлежащих взысканию с Индивидуального предпринимателя Капунина С.С. в пользу Мишина Д.С., Мишиной М.С. до 516288 рублей 80 копеек.

Увеличить размер возмещения расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, подлежащих взысканию с Индивидуального предпринимателя Капунина С.С. в пользу Васюкова А.В., Васюковой Д.Р. до 380651 рубль 20 копеек.

Увеличить срок передачи Мишиным Д.С., Мишиной М.С. Индивидуальному предпринимателю Капунину С.С. некачественных оконных конструкций (Б-0-2; Б-0-3; Б-0-6; Б-0-7) и защитных фартуков парапетов (блок Б – 34,5 п.м.) до трех месяцев с даты исполнения решения.

Увеличить срок передачи Васюковым А.В., Васюковой Д.Р. Индивидуальному предпринимателю Капунину С.С. некачественных оконных конструкций (А-0-2; А-0-3; А-0-6) и защитных фартуков парапетов (блок А – 34,5 п.м.) до трех месяцев с даты исполнения решения.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Индивидуального предпринимателя Капунина С.С. в доход бюджета городского округа Тольятти до 18019 рублей 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Капунина С.С. – Марчук М.С. – без удовлетворения».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что истцами жилые помещения осматривались до приобретения, в договоре купли-продажи указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу относительно качества. По мнению заявителя, суды формально подошли к оценке экспертного заключения, которое легло в основу судебного акта.

Представитель ответчика ИП Капунина С.С. по доверенности Марчук М.С.., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Васюкова А.В. по доверенности Гранат М.А.в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ИП Капунину С.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией м.р. Ставропольский Самарской области, принадлежали:

- земельный участок площадью № кв.м., и блок жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью № кв.м., и блок жилого дома расположенный по адресу: <адрес>.

ИП Капунин С.С. продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м., и блок жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, Васюкову А.В., Васюковой Д.Р.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Капунин С.С. продал земельный участок площадью № кв.м., и блок жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, Мишину Д.С., Мишиной М.С.

В пунктах 7.7 договоров купли-продажи указано, что строение входит в состав жилого комплекса «Мечта», что права на указанную недвижимость представляют доступ к объектам инфраструктуры и местам общего пользования ЖК «Мечта», застройщиком которого является ООО ГК «ИСТОК».

Согласно пункту 3.1 указанных выше договоров, договор имеет силу Акта приема-передачи, отдельный документ в виде акта приема-передачи к Договору не составляется. Продавец передал, а Покупатель принял Имущество в день подписания Договора. Жилой дом передан в состоянии без отделки.

Из договоров следует, что покупатели осмотрели земельный участок и объект недвижимости внутри и снаружи до подписания Договора и не имеет претензий к Продавцу относительно качества, потребительских свойств, технических характеристик и внешнего вида объектов недвижимости.

Жилые помещения приобретались истцами для потребительского использования.

Из пункта 5.1 договоров следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свои обязанности по договорам купли-продажи истцы исполнили, оплатив в полном объеме стоимость приобретаемых объектов недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Васюковым А.В., Васюковой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, за Мишиным Д.С., Мишиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору передать покупателям объекты недвижимости надлежащего качества.

Выявив недостатки в строительстве жилого дома после его принятия, истцы обратились в ООО «РусОценка» для определения качества выполненных работ и их соответствия нормативной документации, стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, уведомив ответчика об осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Самарской ЛСЭ Минюста России.

Поскольку экспертами Самарской ЛСЭ Минюста России не были исследованы грунт под отмосткой, толщина бетона, проба бетона не бралась, наклон отмостки не измерялся, необходимых лабораторных исследований не проводилось, система вентилиции не проверялась, судом первой инстанции по делу назначалась повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «ЦСЛ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в здании (жилой дом, Блок жилого дома блокированной застройки), расположенном по адресу: <адрес> установлены следующие типовые строительно-технические дефекты и недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении:

1) Несоответствие монтажных зазоров оконных и дверных блоков нормативным требованиям; Возникли ввиду нарушения технологии установки заполнений проемов. Несоблюдения размеров оконных блоков при их изготовлении.

2) Несоответствие конструкции шва заполнения монтажных зазоров нормативным требованиям; Причина возникновения - отсутствие конструкции шва, разработанной в проектной документации. Нарушение технологии устройства заполнения монтажного зазора.

3) Несоответствие вертикальных отклонений смонтированных оконных и дверных блоков нормативным требованиям;

4) Наличие зазоров в Т-образных стыках ПВХ профилей оконных блоков; Причина возникновения - нарушения, допущенные на производстве оконных и дверных блоков.

5) Неплотное примыкание створок к рамам заполнений; Причина возникновения - нарушение регулировки створок. Нарушение технологии установки заполнений проемов.

6) Отсутствие герметизации наружных стальных отливов; Причина возникновения – нарушение технологии установки отливов.

7) Несоответствие плотности грунта основания бетонной отмостки нормативным требованиям; Причина возникновения - нарушение технологии работ по уплотнению грунтового основания. Отсутствие контроля уплотнения на строительной площадке.

8) Несоответствие уклона бетонной отмостки нормативным требованиям; Причина возникновения – нарушение технологии производства работ.

9) Неверно выполнена защита парапета стальными фартуками, отсутствие герметизации соединения элементов; Причина возникновения – нарушение технологии производства работ.

10) Отсутствие герметизации прижимных планок на участках нахлестов гидроизоляционного ковра на вертикальные стены; Причина возникновения – нарушение технологии производства работ.

11) Образование трещин по плите основания пола 1-го этажа. Причина возникновения – температурные деформации бетона.

Также экспертом выявлен дефект в виде вредного контакта дверных петель со штукатуркой наружного откоса. Причина возникновения – нарушение технологии производства работ.

Все дефекты, за исключением трещин по плите основания пола 1-го этажа носят явный характер и не является скрытыми дефектами.

При этом эксперт указал, что с бытовой точки зрения скрытым является дефект, для установления которого требуются специальные познания и применение специальных измерительных приборов или средств измерений. Если принимать во внимание бытовое понятие скрытого дефекта, то все выявленные дефекты являются скрытыми.

Все выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ, т.е. были допущены в момент выполнения определенных строительно-монтажных работ. Время образования дефекта определить не представляется возможным, так как отсутствует научно обоснованная методика.

Эксперт указал, что покупатели (истцы) не могли соблюдать рекомендации и требования Инструкции по эксплуатации жилого дома виду отсутствия инженерной сети отопления, т.е. изначальные условия для соблюдения требований по эксплуатации и содержанию дома отсутствуют.

Стоимость ремонтных работ в ценах на ДД.ММ.ГГГГ для Самарской области составляет: Блок А – 386 950 рублей 80 копеек; Блок Б – 520 440 рублей.

Определением суда эксперту ООО «ЦСЛ» ФИО10 и специалисту в области «Сметное дело в строительстве» ООО «ЦСЛ» ФИО11 было поручено составить расшифровку сметы подготовленной экспертом ООО «ЦСЛ» ФИО10 в ходе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости каждой позиции.

В ходе подготовки расшифровки сметы выявлено, что при составлении сметной документации была допущена техническая ошибка: применена расценка на бетон класса В7.5 без учета его морозостойкости марки F150. При составлении настоящей сметной документации при устройстве отмостки учтен бетон класса В15 F150.

Стоимость ремонтных работ в ценах на ДД.ММ.ГГГГ для Самарской области составляет: Блок А – 387 380 рублей 80 копеек; Блок Б – 520 869 рублей 20 копеек.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу полагал возможным руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. В ходе рассмотрения дела эксперт подтвердил и обосновал данное им заключение.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы и нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что все дефекты, обнаруженные при обследовании блоков А и Б жилого дома, носят производственный характер и образовались в момент производства строительных работ на объекте. Ни одно экспертное заключение не содержит утвердительного вывода, что данные дефекты возникли по причине отсутствия отопления в доме или связаны с ненадлежащей эксплуатацией жилого дома в период после заключения договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам истцов Васюкова А.В., Васюковой Д.Р., Мишина Д.С., Мишиной М.С., представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Капунина С.С. – Марчук М.С., суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, распределения судебных расходов не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в ходе рассмотрения дела установлено, что все дефекты, обнаруженные при обследовании блоков А и Б жилого дома, носят производственный характер и образовались в момент производства строительных работ на объекте. Ни одно экспертное заключение не содержит утвердительного вывода, что данные дефекты возникли по причине отсутствия отопления в доме или связаны с ненадлежащей эксплуатацией жилого дома в период после заключения договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Более того, блок Б жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, был передан истцам Мишину Д.С., Мишиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после зимнего периода, однако имеет те же недостатки, что и блок А.

Правовых оснований для иной оценки экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном применении ГОСТов обосновано были отклонены судами как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что истцы перед заключением сделки осматривали дом с участием привлеченного ими специалиста, и заключив договор купли-продажи признали тем самым, что состояние приобретаемого объекта их полностью устраивает, в связи с чем, предъявление претензии по прошествии более года является злоупотреблением права со стороны истцов, поскольку с учетом указаний эксперта на то, что с бытовой точки зрения скрытым является дефект, для установления которого требуются специальные познания и применение специальных измерительных приборов или средств измерений, и все установленные дефекты в данном конкретном случае могут считаться скрытыми.

Суд апелляционной инстанции верно не согласился с выводами суда первой инстанции об исключении из расчета сметной прибыли и НДС, поскольку истцы, являясь потребителями, будут обращаться для приобретения строительных материалов в магазины, где их цена сформирована с учетом НДС, а для проведения работ – в специализированные организации, стоимость услуг которых включает сметную прибыль.

В связи с чем решение суда первой обоснованно изменено в части определенных судом ко взысканию в пользу истцов сумм расходов на устранение недостатков в блоках жилого дома, а также в части и иных производных требований.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2022 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Капунина С.С. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 г. – отменить.

    Председательствующий                        А.В. Иванов

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            А.В. Емелин