Решение по делу № 2-1538/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1538/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкина Бориса Борисовича к Милютину Михаилу Николаевичу, Милютиной Людмиле Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурашкин Б.Б. обратился с иском к ответчикам Милютину М.Н., Милютиной Л.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 15.10.2015г. между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик Милютин М.Н. взял в долг у истца денежные средства в размере 400 000 руб., обязуясь вернуть указанную сумму 15.02.2016г, 15.01.2016г. ответчик Милютин М.Н. взял в долг у истца денежные средства в размере 350 000 руб., обязуясь вернуть указанную сумму 15.05.2016г. Указанные обстоятельства подтверждены расписками. Ответчик Милютина Л.А. является супругой ответчика Милютина М.Н. и была осведомлена и не возражала против указанных займов супруга. Однако, взятые на себя обязательства ответчик Милютин М.Н. не исполнил. Истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 400 000 руб. по расписке от 15.10.2015г., сумму долга в размере 350 000 руб. по расписке от 15.01.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 15.10.2015г за период с 16.02.2016г по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 15.01.2016г. за период с 16.01.2016г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. расходы на оплату госпошлины в сумме 10 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Маркова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требований к Милютину М.Н. поддержала в полном объеме, требования к Милютиной Л.А. оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что денежные средства в долг у истца взял ответчик Милютин М.Н. денежные средства были переданы истцом ответчику в офисе, который <адрес>», директором которого является ответчик, арендовал у истца. Описку в написании фамилии и отчества истца в одной из расписок истец заметил уже при обращении с иском в суд.

Ответчик Милютин М.Н. иск не признал, указал, что при соблюдении договора должны быть соблюдены все предъявляемые к нему требования, в противном случае договор является недействительным.. Расписка, представленная истцом, не содержит паспортных данных ответчика, кроме того, иск подан Мурашкиным Б.Б., а в одной из расписок указано иное лицо: Марашкин Борис Босирыч, отсутствует подпись Мурашкина Б.Б. Также указывал на то, что Мурашкин Б.Б. завладел расписками незаконно. Не доказал истец и тот факт, что Милютин М.Н. это именно Милютин Михаил Николаевич, идентифицирующие данные отсутствуют в представленной расписке, также указал, на то, что с истцом заключал договора аренды помещений на протяжении нескольких лет, требования о возврате суммы займа не предъявлял, претензионный порядок досудебного урегулирования не соблюден истцом, опровергал факт займа указанных сумм.

Свою подпись на представленных истцом расписках и факт их написания не оспаривал.

В случае удовлетворения требований просил снизить размер процентов, указывая на несоразмерность их суммы последствия нарушенного обязательства.

Ответчик Милютина Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 15.01.2016г. между истцом Марашкиным Б.Б. и ответчиком Милютиным М.Н. было заключено соглашение, согласно условиям которого, истец передает ответчику денежные средства в размере 360 000 руб., а ответчик обязуется вернуть истцу указанную сумму 15.05.2016г.

Судом также установлено, что 15.10.2015г. между истцом Мурашкиным Б.Б. и ответчиком Милютиным М.Н. было заключено соглашение, согласно условиям которого, истец передает ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., а ответчик обязуется вернуть истцу указанную сумму 15.02.2016г.

Факт написания указанных расписок ответчиком Милютиным М.Е. не опровергался, им опровергался факт получения денежных средств от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Как следует из представленных истцом расписок: от 15.01.2016 года, Милютин М.Н. взял у Мурашкина Б.Б. 350 000 руб., которые обязуется вернуть 16.05.2016 года; от 15.10.2015г Милютин М.Н. паспорт серия 4205 №, проживающий по адресу <адрес> взял у Мурашкина Б.Б. 400 000 руб., которые обязуется вернуть 15.02.2016 года.

Факт подписи в указных расписках Милютиным М.Н. не оспаривался, указанные расписки написаны на обратной стороне копии первого листа паспорта ответчика Милютина М.Н.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалах дела расписках, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом расписки подтверждают факт заключения 15.01.2016 года и15.10.2015г. договора денежного займа между Мурашкиным Б.Б. и Милютиным М.Н.

Указанные расписки содержат сведения о займодавце в лице Мурашкина Б.Б., заемщике Милютине М.Н., а, соответственно, является основанием возникновения у Милютина М.Н. обязательств по возврату денежных средств перед истицей.

Доводы ответчика изложенные в возражениях, о том что, имеется разночтение в указании фамилии, нет идентификационных данных о заемщике, не соблюдена предусмотренная форма договора, что стороны состояли в иных договорных отношениях, с достоверностью не подтверждают тот факт, что между сторонами по делу не были заключены указанные договоры займа, а также, что истцом не передавались ответчику указанные денежные средства.

Поскольку ответчиком Милютиным М.Н. денежные средства не были возвращены в срок, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 750 000 руб. подлежат удовлетворению.Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Милютиной Л. А. о взыскании денежных средств по договору займа суд не находит, поскольку Милютина Л.А. не является стороной по договору займа, а факт ее согласия с займом мужа не является правовым основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с Милютиной Л.А. суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 15.02.2016г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 01.08.2016г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку сумма основного долга до настоящего времени не возвращена ответчиком истцу, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты

-по договору займа от 15.10.2015г за период с 16.02.2016г. по 05.03.2018г. в размере 77 720 руб. 58 коп.

-400 000 руб. х 10,50% / 365 х 165дн. (с 15.02.2016г. по 31.07.2016г.) = 18 986 руб. 30 коп.;

-400 000 руб. х 10,50% / 366 х 49дн. (с 01.08.2016г. по 18.09.2016г.) = 5 622 руб. 95 коп.;

-400 000 руб. х 10% / 366 х 104дн. (с 19.09.2016г. по 31.12.2016г.) = 11 366 руб. 12 коп.;

-400 000 руб. х 10% / 365 х 85дн. (с 01.01.2017г. по 26.03.2017г.) = 9 315 руб. 07 коп.;

-400 000 руб. х 9,75% / 365 х 36дн. (с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.) = 3 846 руб. 58 коп.;

-400 000 руб. х 9,25% / 365 х 48дн. (с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.) = 4 865 руб. 75 коп.;

-400 000 руб. х 9% / 365 х 91д. (с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.) = 8 975 руб. 34 коп.;

-400 000 руб. х 8,50% / 365 х 42дн. (с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.) = 3 912 руб. 33 коп.;

-400 000 руб. х 8,25% / 365 х 49дн. (с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.) = 4 430 руб. 14 коп.;

-400 000 руб. х 7,75% / 365 х 56дн. (с 18.12.2017г. по 12.02.2018г.) = 4 756 руб. 16 коп.;

-400 000 руб. х 7,50% / 365 х 20дн. (с 13.02.2018г. по 05.03.2018г.) = 1 643 руб. 84 коп.

-по договору займа от 15.01.2016г за период с 16.05.2016г. по 05.03.2018г. в размере 57 306 руб. 35 коп.

-350 000 руб. х 8,14% / 365 х 3дн. (с 16.05.2016г. по 18.05.2016г.) = 233 руб. 52 коп.

-350 000 руб. х 7,90% / 365 х 28дн. (с 19.05.2016г. по 15.06.2016г.) = 2 115 руб. 30 коп.

-350 000 руб. х 8,24% / 365 х 29дн. (с 16.06.2016г. по 14.07.2016г.) = 2 285 руб. 14 коп.

-350 000 руб. х 7,25% / 365 х 17дн. (с 15.07.2016г. по 31.07.2016г.) = 1222руб. 51 коп.

-350 000 руб. х 10,50% / 365 х 49дн. (с 01.08.2016г. по 18.09.2016г.) = 4920 руб. 08 коп.

-350 000 руб. х 10% / 365 х 104дн. (с 19.09.2016г. по 31.12.2016г.) = 9945 руб. 36коп.

-350 000 руб. х 10% / 365 х 85дн. (с 01.01.2017г. по 26.03.2017г.) = 8150 руб. 68 коп.

-350 000 руб. х 9,75% / 365 х 36дн. (с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.) = 3 365руб. 75коп.

-350 000 руб. х 9,25% / 365 х 48дн. (с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.) = 4257 руб. 53 коп.

-350 000 руб. х 9% / 365 х 91дн. (с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.) = 7853 руб.42 коп.

-350 000 руб. х 8,50% / 365 х 42дн. (с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.) = 3423 руб. 29 коп.

-350 000 руб. х 8,25% / 365 х 49дн. (с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.) = 3876руб.37 коп.

-350 000 руб. х 7,75% / 365 х 56дн. (с 18.12.2017г. по 12.02.2018г.) = 4219 руб. 44 коп.

-350 000 руб. х 7,50% / 365 х 20дн. (с 13.02.2018г. по 05.03.2018г.) = 1438 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства

Оценивая доводы ответчиков вместе с представленными доказательствами в части необходимости снижения размера неустойки, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, длительное время не обращался с требованиями о взыскании суммы займа, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа от 15.01.2016, до 20 000 руб., по договору займа от 15.10.2015г - до 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 700 руб., в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., принимая во внимание сложность дела, степень оказанной услуги, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом требований разумности и справедливости

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 790 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 108 ░░░ ░░, 12.03.2018░.