Решение по делу № 2-685/2020 от 16.12.2019

УИД: 03MS0066-01-2019-001622-27

Дело № 2-685/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 г.                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Насыровой А.Р.,

с участием истца Шабалина В.А.,

представителя ответчика Дивеева Т.И.,

третьего лица Шабалина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Вениамина Анатольевича к Кузнецовой Наталье Юрьевне, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего Кузнецова Яна Юрьевича, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин В.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Ю., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего Кузнецова Я.Ю., о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что 15.08.2016 в квартире ответчика Кузнецовой Н.Ю. проводились ремонтные работы по отделке балкона металлическими листами из профнастила. В ходе проведения работ крепление козырька балкона в квартире ответчика осуществлено саморезами непосредственно к металлическим листам из профнастила, которыми обшит балкон квартиры в котором проживает Шабалин В.А. по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 24.10.2016, находящейся по адресу: .... В результате произошла деформация металлических листов профнастила белого цвета, которыми обшит балкон квартиры Шабалина В.А., саморезы деформировали металл по нижней стороне балкона квартиры Шабалина В.А., так же оставили сквозные отверстия, которые от времени и осадков покрылись ржавчиной, что ведет к разрушению металла, а также порче внешнего фасада балкона.

Факт причинения ущерба принадлежащему имуществу истца подтверждается визуальным осмотром без фиксации балкона квартиры № ... < дата >, согласно которому комиссия в составе специалиста Латыповой Д.В., истца Шабалина В.А., мастера ООО «ЖЭУ-93» Данилова А.А., собственника квартиры № ... Кузнецовой Н.Ю., установила при осмотре балкона квартиры ... следующее: балкон (терраса) площадью 2,7 кв.м. отделан с улицы металлом из профнастила размером 0,8х3,3хh2,2; деформация профнастила белого цвета саморезами по низу балкона.

Кроме того, факт причинения истцу ущерба подтверждается Отчетом № ... от < дата > об оценке, согласно которому специалистом по оценке ООО «Терс» Каюмовой Э.Р. установлена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения – балкона, расположенного по адресу: ... по состоянию на 15.08.2016 составляет 30 580 рублей. Расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составила 6 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кузнецовой Н.Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере 30 580 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 117,4 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, обязать ответчика устранить допущенные нарушения приведшие к деформации металлических листов профнастила белого цвета, которыми обшит балкон Шабалина В.А.

Истец Шабалин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Дивеев Т.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме за необоснованностью.

Третье лицо Шабалин А.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Кузнецова Н.Ю., Кузнецов Я.Ю., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 93» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела. От ответчика Кузнецовой Н.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Кузнецова Я.Ю., имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что Шабалин Анатолий Федорович, < дата > является собственником жилого помещения по адресу: ..., согласно Свидетельства о государственной регистрации права от < дата > ...

Согласно Договору безвозмездного пользования жилым помещением от 24.10.2016, Шабалин А.Ф. предоставил Шабалину В.А. в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение (квартиру) общей площадью 37,1 кв.7, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ...)

Согласно Выписке из ЕГРПН от < дата > Кузнецов Я.Ю., < дата > г.р., является собственником квартиры по адресу: ....

Согласно пояснениям истца, 15.08.2016 в квартире ответчика Кузнецовой Н.Ю. проводились ремонтные работы по отделке балкона металлическими листами из профнастила. В результате чего произошла деформация металлических листов профнастила белого цвета, которыми обшит балкон истца, саморезы деформировали металл по нижней стороне балкона истца, также оставили сквозные отверстия, которые от времени и осадков покрылись ржавчиной.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ТЕРС». Согласно Отчету № ... от < дата >, услуги по восстановительному ремонту отделки и имущества нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: ... составляют 30 580 рублей.

Согласно ответу директора ООО «ЖЭУ-93» Гизалуллина А.Х., в 2012 году по Федеральному Закону № 185 производилась внешняя облицовка всех балконов дома по адресу: ..., металлическими листами из профнастила, крепление металлических листов осуществлено саморезами.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая эксперта, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «Коллегия независимых экспертов».

Согласно Заключению эксперта НП «Коллегия независимых экспертов»№ ... < дата > г. в результате осмотра металлических листов профнастила, которыми облицован балкон квартиры № 7 по адресу: ... наружной стороны (по фасаду), выявлены следующие повреждения: 1) сквозные отверстия в профилированных листах в отдельных местах, вблизи расположенных кровельных саморезов, которые используются для крепления листов профнастила; 2) неровности по профилированному покрытию экрана в одном месте (в нижней части бокового ограждения), вблизи установленного самореза (кровельного окрашенного) для крепления листа. Иные повреждения конструкций балкона квартиры № 7 по адресу: ... не имеются. Имеющиеся повреждения в конструкции облицовки экрана балкона (сквозные отверстия в отдельных местах и неровности на покрытии в отдельном месте бокового профилированного листа экрана) допущены при производстве облицовочных работ, то есть при монтаже облицовки в создании фактической конструкции экрана. Учитывая, что функциональное предназначение конструкции экрана действительно не нарушено, а произведенная облицовка и ы целом экран эксплуатируются продолжительный период (более 7 лет), имеющиеся повреждения являются несущественными. Крепление профиля самого козырька осуществляется к нижней части металлического профнастила (и углового элемента облицовки) в конструкции балконного экрана квартиры № 7, а конкретно – из помещения балкона квартиры № 4 в уровне 2-го этажа и в боковой экран со стороны устройства кухонного оконного проема квартиры в 3-х точках, при помощи оцинкованных саморезов с длиной стержня около 1 см. и с наружной резьбой по нему, которые выступают из профлистов экрана на наружную (на уличную) сторону в нескольких местах. В результате крепления козырька балкона (или нащельника) в уровне квартиры № 4, по металлическим листам профнастила, которыми облицован (обшит) балкон квартиры № 7 в доме ..., деформация не произошла. Выявление повреждения в конструкции облицовки экрана балкона (сквозные отверстия в отдельных местах и незначительные неровности на покрытии в отдельном месте бокового профилированного листа экрана) отнесены к повреждениям, допущенным при производстве облицовочных работ. Козырек к балкону № 4 устанавливался в составе работ по остеклению балкона в последующий эксплуатационный период. Поэтому причинно-следственной связи между повреждениями балкона (экрана) квартиры № 7 и установлением козырька в нижерасположенной квартире № 4 не имеется. В результате крепления козырька балкона квартиры № 4 (нижерасположенной для квартиры № 7), исследованного при осмотре, обоснованных недостатков поврежденного балкона квартиры № 7 не обнаружено.

Строительно-техническая экспертиза проведена с осмотром объектов исследования экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение его выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Суд принимает заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» № ... от < дата > как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу, так как данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что причинно-следственной связи между повреждениями балкона (экрана) квартиры № 7 и установлением козырька в нижерасположенной квартире № 4 не имеется, оснований для удовлетворения иска Шабалина В.А. к Кузнецовой Н.Ю., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего Кузнецова Я.Ю., о взыскании материального ущерба, судебных расходов, об обязании устранить допущенные нарушения не имеется.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов являются производными от требований о взыскании ущерба, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

Кузнецова Н.Ю. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление нотариальной доверенности в размере 10 860 рублей. В обоснование заявления указано, что она заключила договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 17 сентября 2019 года с ООО «Ваш Юрист».

В обоснование понесенных расходов предоставленная заверенная копия Договора на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 17 сентября 2019 г., заверенная копия Акта приема-передачи выполненных работ от 26.09.2019.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сумму, уплаченную ответчиком представителю, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 000 руб.

Требования Кузнецовой Н.Ю. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку нотариально оформленная доверенность от 21.09.2019 (л.д.121) предусматривает общие полномочия на участие во всех судебных, административных и иных органах, а не на участие представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, правовых оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Шабалина Вениамина Анатольевича к Кузнецовой Наталье Юрьевне, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего Кузнецова Яна Юрьевича, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, об обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Взыскать с Шабалина Вениамина Анатольевича в пользу Кузнецовой Натальи Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                            Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.