Решение от 18.05.2022 по делу № 33-366/2022 от 11.05.2022

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. дело № 33-366

номер дела в суде первой инстанции 2-9/2020 (13-11/2022)

УИД 02RS0001-01-2019-003790-23

строка статистической отчетности 2.139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев частную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» Старцевой Н.И. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление Зырянова М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» в пользу Зырянова М.В. судебные расходы в размере 47 420 рублей.

Отказано в удовлетворении заявления Зырянова М.В. о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111430 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Зырянов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ СН «Нов-Ист», с учетом уточнения, в размере 158850 руб. Требования мотивированы тем, что СНТ СН «Нов-Ист» был подан иск о взыскании членских взносов с Зырянова М.В. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу. В ходе судебного производства заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на почтовые отправления в общей сумме 103150 руб. При рассмотрении дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции интересы Зырянова М.В. представляла представитель Ларионова Т.В., в результате чего Зыряновым М.В. понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по проезду к месту заседания и обратно Зырянова М.В. и представителя Ларионовой Т.В. в сумме 10000 рублей, расходы на оплату гостиниц 5 700 руб., командировочные расходы (2 сут./2 чел.) 10000 руб. Всего заявителем понесены расходы в размере 158850 руб.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель СНТ СН «Нов-Ист» Старцева Н.И., в частной жалобе просит отменить определение, признать справедливым и подлежащим удовлетворению взыскание судебных расходов с СНТ СН «Нов-Ист» в размере 26000 руб., в том числе: 6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 10000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов ввиду их чрезмерности, завышенной стоимости и отсутствия доказательств их фактического несения ответчиком. Жалоба мотивирована тем, что судом была дана неверная оценка материалам дела и доказательств по нему. Отмена решения суда первой инстанции произошло не вследствие стараний представителя ответчика, а ввиду принятия иным судом в рамках рассмотрения иного дела решения о частичной отмене решения общего собрания ПДК «Нов-Ист». Тот факт, что решение по делу было пересмотрено во второй инстанции и принято иное решение, по результатам рассмотрения совершенно другого дела, не по тем или иным доводам представителя ответчика, свидетельствует о том, что предъявленные выполненные работы представителем Зырянова М.В. в суде первой инстанции не подлежат оценке и возмещению. В деле отсутствует расписка о получении денежных средств, а также иные доказательства, подтверждающие несение затрат за юридические услуги. Полагает соглашение от <дата> мнимой сделкой, оформленной исключительно только для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия. Акт выполненных работ составлен более чем через год после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Характер спора не требовал личного присутствия ответчика и его представителя в суде кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторона ответчика заявляла ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеосвязи, в удовлетворении которого им было отказано. В материалах дела отсутствуют доказательства проживания Зырянова М.В. и его представителя Кыдрашевой Т.В. в гостинице «Кузбасс». Справка об операциях ПАО «Сбербанк» не содержит сведений о том, на что были потрачены денежные средства, какие именно товары или услуги приобретены за эту сумму. Суд безосновательно пришел к выводу о возможности взыскания с СНТ СН «Нов-Ист» транспортных расходов, руководствуясь участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Доказательства о действительном несении транспортных расходов (билеты, чеки на бензин) в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу Зырянов М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в связи с несвоевременным получением судебного извещения, совместно с представителем был вынужден выехать к месту рассмотрения жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> на личном автомобиле. Рассмотрение жалобы состоялось <дата> в 11 часов 00 минут, что исключало прибытие в день проведения судебного заседания ввиду удаленности <адрес> более 400 км от <адрес>. В связи с выездом к месту проведения судебного заседания, понесены расходы на приобретение бензина.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, принята в качестве нового доказательства представленная ответчиком выписка по счету кредитной карты за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

К числу таких доказательств могут быть отнесены договоры (соглашения) на оказание услуг, акты, отчеты представителя, калькуляция стоимости услуг, платежные поручения, выписки по счетам истца и исполнителя услуг, расходные и приходные ордера, расписки о получении денежных средств и другие документы, достоверно подтверждающие реальность понесенных таких расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай исковое заявление СНТ СН «НОВ-ИСТ» к Зырянову М.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени и штрафа, удовлетворено частично.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований СНТ СН «НОВ-ИСТ» к Зырянову М.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

<дата> определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения.

Интересы ответчика Зырянова М.В. при рассмотрении гражданского дела по нотариально оформленной доверенности представляла Кыдрашева (Ларионова) Т.В.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Кыдрашева (Ларионова) Т.В. участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – <дата>, <дата>, в двух судебных заседаниях <дата>, <дата> в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании <дата> в суде кассационной инстанции.

Зырянов М.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 158 850 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в общей сумме 133000 руб., почтовых расходов в сумме 150 руб., транспортных расходов в сумме 10000 руб., расходов на оплату гостиницы в сумме 5700 руб., командировочных расходов в сумме 10000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов представлены соглашение об оказании платной юридической помощи от <дата>, от <дата>, акт выполненных работ от <дата> на сумму 103000 руб., акт выполненных работ от <дата> на общую сумму 42850 руб., счет № от <дата>, кассовый чек ООО «Гостиница Кузбасс» на сумму 2850 руб., справка по операции Сбербанк онлайн в Гостинице Кузбасс Кемерово на сумму 2850 руб., выписка по счету кредитной карты Зырянова М.В. за период с <дата> по <дата>.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, по которому истцу в удовлетворении исковых требований отказано, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания: 30000 руб. в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя; 5700 руб. в счет возмещения расходов за проживание в гостинице; 5000 руб. – командировочные расходы; 6 720 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Факт несения Зыряновым М.В. расходов на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов. Предоставленные истцом документы отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а так же критериям относимости и допустимости, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Разрешая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи представителем, сложность дела, степень участия представителя в подготовке дела, продолжительность его рассмотрения, частично удовлетворил требования заявителя, определил в качестве разумного и справедливого возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Снижение расходов на оплату услуг представителя является следствием правильного применения судом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что размер присужденных судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, дело не представляло особой сложности, необходимости участия в суде кассационной инстанции не имелось, отклоняются, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд правильно применил положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из конкретных обстоятельств дела, учел категорию дела, сложность и характер рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов Зыряновым М.В., о том, что представленные им документы являются подложными и не соответствуют принципам относимости и допустимости, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на то, что ответчиком не подтвержден факт несения транспортных расходов, признается несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Зырянов М.В. и его представитель Кыдрашева (Ларионова) Т.В. присутствовали в судебном заседании суда кассационной инстанции <дата>, для чего осуществили поездку из <адрес> в <адрес>, и обратно из <адрес> в <адрес>. Факт несения транспортных расходов подтверждается выпиской по счету кредитной карты Зырянова М.В. за период с <дата> по <дата>.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов суд первой инстанции исходя из оценки их оправданности и разумности, обоснованно определил размер транспортных расходов исходя из стоимости автобусных билетов по маршруту Горно-Алтайск – Кемерово – Горно-Алтайск, определив к возмещению сумму в размере 6 720 руб.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Таким образом, определение суда, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░