Решение по делу № 33-34091/2023 от 21.09.2023

Судья: Разумовская Н. Г.                        Дело № 33–34091/2023

(дело 2–3054/2023)                 УИД 50RS0052–01–2023–001954–43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                2 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и Ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 38,99 % годовых.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполняла частично, в связи с чем у нее перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

<данные изъяты> произошла переуступка прав требований с АО «Альфа-Банк» в ООО «Редут» на основании Договора об уступке прав требований <данные изъяты>

В нарушение принятых обязательств по Кредитному договору Ответчик не исполняет своих обязательств. Задолженность Ответчика по Договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки-размер основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек-размер процентов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца – ООО «Редут» не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явилась, извещена надлежащим образом, через приемную суда представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просила применить срок исковой давности, указывая на то, что последний платеж на счет кредитной карты ей был внесен в феврале 2015 года, а за судебной защитой истец впервые обратился в апреле 2018 года, т. е. спустя 3 года. Также в случае удовлетворения иска просила о снижении размера процентов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования ООО «Редут» – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Редут» задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и Ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 38,99 % годовых.

<данные изъяты> произошла переуступка прав требований с АО «Альфа-Банк» в ООО «Редут» на основании Договора об уступке прав требований <данные изъяты>

По условиям кредитования ответчик обязался до 20 числа каждого месяца до 23 часов 00 минут уплатить минимальный платеж.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполняла частично, в связи с чем у нее перед банком образовалась просроченная задолженность.

В нарушение принятых обязательств по Кредитному договору Ответчик не исполняет своих обязательств. Задолженность Ответчика по Договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - размер основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - размер процентов.

ООО «Редут» исковое заявление по настоящему делу было сдано истцом в отделение почтовой связи <данные изъяты> (л.д. 114).

Ранее, <данные изъяты> ООО «Редут» был выдан судебный приказ о взыскании с фио задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был отменен <данные изъяты> на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 16–17).

Согласно графику платежей, представленному АО «Альфа-Банк» по запросу суда, ответчиком последний платеж был внесен <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 199, 200, 204, 309–310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к правомерному выводу о удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений на период выдачи ООО «Редут» судебного приказа с <данные изъяты> по <данные изъяты> течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, и взыскал с ответчика задолженность по указанному кредитному договору с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи