Решение по делу № 33-3023/2022 от 15.11.2022

Судья Егорова А.А. Дело №33-3023/2022

37RS0012-01-2022-001650-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Чайки М.В., судей Дорофеевой М.М., Степановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу 2-1221/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – ООО «Порядок») о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму незаконно удержанных денежных средств по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> выданы судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Порядок» денежных средств. ОПФР <адрес> на основании данных судебных приказов произведено удержание из пенсии истца в общем размере <данные изъяты> руб. ФИО1 полагает действия ОПФР по <адрес> по удержанию денежных средств неправомерными, действия ООО «Порядок» по направлению судебных приказов для исполнения – недобросовестными и незаконными, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Порядок», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Порядок» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Порядок» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Судебные приказы № и № были направлены взыскателем (ООО МКК «Порядок») для исполнения в ОПФР по <адрес>.

Согласно ответа ОПФР по <адрес> из пенсии и других социальных выплат ФИО1 произведены следующие удержания: на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в размере <данные изъяты> руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2021 по январь 2022 в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО1, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока. В качестве основания для отмены судебного приказа указано на нахождение истца в процедуре банкротства.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно исполнения данного судебного приказа возвращены без рассмотрения.

Согласно ответу на запрос суда мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, не обжалован и не отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 3, 9, 11, 12, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в связи с тем, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об образовании у ответчика ООО «Порядок» за счет денежных средств ФИО1 неосновательного обогащения, пришел к выводу о недоказанности истцом ФИО1 исковых требований. Кроме того, судом указано о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ФИО1 в отношении денежных средств, полученных ООО «Порядок» на основании вступивших в законную силу и исполненных судебных приказов.

Получение взыскателем денежных средств в рамках исполнения судебного постановления не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, не соответствует норме ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об образовании у ответчика ООО «Порядок» за счет денежных средств ФИО1 неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Таким образом, получение ООО «Порядок» денежных средств от ФИО1 обусловлено договорными отношениями между сторонами и обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом при принятии решения не дана оценка ответу прокурора на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что обращение в органы прокуратуры истцом было вызвано нарушением положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О банкротстве» со стороны ОПФР по <адрес> при удержании денежных средств из пенсии должника, однако данный пенсионный орган не является ответчиком по делу, каких-либо требований к нему не заявлено, в связи с чем, вышеуказанный ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте решения, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: