Решение по делу № 8Г-6729/2021 [88-8538/2021] от 03.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8538/2021

№ 2-918/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Усмановой Жанны Рафаиловны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав доводы представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ларина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Усмановой Ж.Р., Усмановой Ф.С., Бабаевой Н.П., Усмановой С.В., Юдину А.В., с учетом уточнения требований просило:

- взыскать в солидарном порядке с Усмановой Ж.Р., Усмановой С.В., Юдина А.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 294-П-НН-14 от 1 апреля 2014 по состоянию на 1 сентября 2019 г. в размере 3 585 446,20 руб., из них: основной долг – 2 157 770,46 руб., проценты – 367 157,77 руб., неустойка – 1 060 517,98 руб.;

- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 1 апреля 2014 г. нежилое здание площадью 7351,9 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Каракозова, д. 33, корпус 2, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 62 341 500 руб. согласно абз. 2 п. 1.2 договора ипотеки от 1 апреля 2014;

- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 1 апреля 2014 г. имущественное право (требование) по договору аренды земельного участка площадью 7117 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Каракозова, д. 33, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 3 005 000 руб. согласно абз. 3 п. 1.2 договора ипотеки от 1 апреля 2014 г.;

- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 1 апреля 2014 г. нежилое здание, общей площадью 1046,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Каракозова, д. 33, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 18 703 750 руб. согласно абз. 2 п. 1.2 договора ипотеки от 1 апреля 2014 г.;

- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 1 апреля 2014 г. имущественное право (требование) по договору аренды земельного участка площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Каракозова, д. 33, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 627 600 руб. согласно абз. 3 п. 1.2 договора ипотеки от 1 апреля 2014 г.;

- обратить взыскание на нежилое помещение в лит. Б, Б2 общей площадью 236,2 кв.м, этаж 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане: лит. Б, 1 этаж: 1-3, 2 этаж: 1, 1а, 2, лит. Б2, 1 этаж: 7, подвал 1-3, 3а, 4, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Октябрьская, д. 10, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 13 390 000 руб.;

- обратить взыскание на 40/84 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Октябрьская, д. 10, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 488 660 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с Усмановой Ж.Р., Усмановой С.В., Юдина А.В., Бабаевой Н.П., Усмановой Ф.С. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 32 127 руб.

Усманова Ж.Р. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора о предоставлении кредита № 294-П-НН-14 от 1 апреля 2014 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 г. исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Усмановой Ж.Р., Усмановой С.В., Юдину А.В., Бабаевой Н.П., Усмановой Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Усмановой Ж.Р., Усмановой С.В., Юдина А.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору № 294-П-НН-14 от 1 апреля 2014 г. по состоянию на 1 сентября 2019 г. в размере 2 824 928,23 руб., из них: основной долг – 2 157 770,46 руб., проценты – 367 157,77 руб., неустойка – 300 000 руб.;

обратить взыскание на принадлежащее Усмановой Ф.С. заложенное по договору ипотеки № 294-П-НН-14-И от 1 апреля 2014 – нежилое здание площадью 7351,9 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Каракозова, д. 33, корп. 2, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 62 341 500 руб.

обратить взыскание на принадлежащее Усмановой Ф.С. заложенное по договору ипотеки № 294-П-НН-14-И от 1 апреля 2014 г. – имущественное право (требование) по договору аренды земельного участка площадью 7117 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Каракозова, д. 33, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 005 000 руб.

взыскать солидарно с Усмановой Ж.Р., Усмановой С.В., Юдина А.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 324,64 руб.

взыскать с Усмановой Ф.С. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Усмановой Ж.Р. к ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № 294-П-НН-14 от 1 апреля 2014 г., заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Усмановой Ж.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы в части несогласия с удовлетворением встречных исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом на основании материалов дела, 1 апреля 2014 г. между ООО КБ «Агросоюз» и Усмановой Ж.Р. заключен договор о предоставлении кредита № 294-П-НН-14, в соответствии с п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. п. 1-5 Приложения № 01 к договору о предоставлении кредита ООО КБ «Агросоюз» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 19 % годовых, срок возврата кредита – не позднее 1 апреля 2019 г., целевое назначение кредита – приобретение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Усмановой Ф.С., в том числе: нежилого помещения в лит. Б, Б2, назначение: нежилое, общей площадью 236,2 кв.м, этаж 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане: лит. Б, 1 этаж: 1-3, 2 этаж: 1, 1а, 2, лит. Б2, 1 этаж: 7, подвал: 1-3, 3а, 4, расположенного по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Октябрьская, д. 10, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (аптека, магазин, котельная), общей площадью 391 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Октябрьская, д. 10.

В соответствии с п. 9 Приложения № 01 к договору о предоставлении кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

10 апреля 2014 г. между Усмановой Ф.Р., продавцом, Усмановой Ж.Р., покупателем-залогодателем, и ООО КБ «Агросоюз», кредитором-залогодержателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель-залогодатель обязуется принять и оплатить денежную сумму, установленную договором, за: нежилое помещение в лит. Б, Б2, назначение: нежилое, общая площадь 236,2 кв.м, этаж 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане: лит. Б, 1 этаж: 1-3, 2 этаж: 1, 1а, 2, лит. Б2, 1 этаж: 7, подвал: 1-3, 3а, 4, расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Октябрьская, д. 10, условный номер №, а также 40/84 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (аптека, магазин, котельная), общей площадью 391 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Октябрьская, д. 10. На земельном участке расположено нежилое помещение в лит. Б, Б2, кадастровый номер 58:29:2011001:799.

Согласно п. 1.2 договора стоимость объектов недвижимости составляет 15 000 000 руб., из которых стоимость нежилого помещения – 14 250 000 руб., стоимость земельного участка – 750 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, объекты недвижимости приобретаются покупателем-залогодателем за счет кредитных средств, предоставляемых ООО КБ «Агросоюз» согласно кредитному договору № № от 1 апреля 2014 г.

Согласно п. 2.19 договора купли-продажи на момент подписания договора объекты недвижимого имущества, как предмет ипотеки в силу закона, оцениваются сторонами в 13 878 660 руб., из которых залоговая стоимость нежилого помещения составляет 13 390 000 руб., залоговая стоимость земельного участка составляет 488 660 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. по делу № А40-285419/18-4-204Б в КБ «Агросоюз» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечение своевременного возврата полученных по договору о предоставлении кредита № 294-П-НН-14 от 1 апреля 2014 г. денежных средств 1 апреля 2014 г. между ООО КБ «Агросоюз» и Усмановой С.В., ООО КБ «Агросоюз» и Юдиным А.В. заключены договоры поручительства № №1.

Согласно договорам поручительства поручители принимают на себя обязательства отвечать перед ООО КБ «Агросоюз» за исполнение Усмановой Ж.Р. всех ее обязательств по договору о предоставлении кредита № 294-П-НН-14, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и заемщиком 1 апреля 2014 г. В соответствии с настоящими договорами поручители являются солидарными должниками по обеспеченному поручительствами обязательству. Ответственность поручителей по настоящему договору ограничивается суммой 17 850 000 руб.

В обеспечение своевременного возврата полученных по договору о предоставлении кредита №294-П-НН-14 от 1 апреля 2014 денежных средств между ООО КБ «Агросоюз» и Усмановой Ф.С. 1 апреля 2014 заключен договор ипотеки № №, в соответствии с п. 1.1 которого Усманова Ф.С. передала в залог банку следующие объекты недвижимого имущества: а) нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, антр., общей площадью 7351,9 кв.м, инв. №№, лит. КК1К2, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №; б) права аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий указанный в абз. а) настоящего пункта договора объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный под нежилые производственные здания, разрешенное использование: размещение административных и производственных зданий, участок относится к землям населенных пунктов, площадью 7117 кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира нежилое здание (лит. К), расположенное в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, ул. Каракозова, д. 33.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки стороны достигли соглашения о цене заложенного имущества, которая на момент подписания договора для целей залога установлена ими в размере 65 346 500 руб., в том числе: предмет ипотеки, указанный в подп. а) п. 1.1 договора оценен сторонами в 62 341 500 руб.; предмет ипотеки, указанный в подп. б) п. 1.1 договора оценен сторонами в 3 005 000 руб.

Согласно п. п. 5.1-5.4 договора ипотеки ООО КБ «Агросоюз» приобретает право на обращение взыскания на предмет ипотеки при условии, что сроки внесения периодических платежей по кредитному договору были нарушены два и более раз в течение двенадцати месяцев, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством. При предъявлении ООО КБ «Агросоюз» требования о досрочном возврате суммы займа по кредитному договору право на обращение взыскания на предмет ипотеки возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату займа считается просроченным. В соответствии с настоящим договором обращение взыскания на предмет ипотеки производится по решению суда.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 1 сентября 2019 г. составляет 3 585 446,20 руб., в том числе: основной долг – 2 157 770,46 руб.; проценты по кредиту – 367 157,77 руб.; пени – 1 060 517,98 руб.

Судом установлено, что Усманова Ж.Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, мер к его погашению в течение длительного времени не принимала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков суммы задолженности, применив положения статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки. Установив, что обязательство, обеспеченное залогом недвижимости (ипотекой), по возврату денежных средств заемщиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Усмановой Ф.С. имущество в виде нежилого здания площадью 7351,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Каракозова, д. 33, корпус 2 и имущественного права (требования) по договору аренды земельного участка площадью 7117 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Каракозова, 33. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, начальную продажную цену определил в размере 62 341 500 руб. и 3 005 000 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и обращения взыскания на недвижимое имущество и права аренды на недвижимое имущество по заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и Бабаевой Н.П. договору ипотеки № 294-П-НН-14-И/1 от 1 апреля 2014 г., об обращении взыскания на имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 10 апреля 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание общей площадью 1046,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Каракозова, д.33, корп. 10 и право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий объект недвижимости, не являются предметом залога по договору ипотеки № 294-П-НН-14-И/1 от 1 апреля 2014 г., поскольку дополнительным соглашением от 26 октября 2018 г. № 1 к договору ипотеки № 294-П-НН-14-И/1 от 1 апреля 2014 г. залогодержатель ООО КБ «Агросоюз» и залогодатель Бибаева Н.П. пришли к согласию о расторжении указанного договора ипотеки, залог снят по заявлению ООО КБ «Агросоюз».

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на являвшиеся предметом залога: нежилое помещение в лит. Б,Б2 общей площадью 236,2 кв.м., этаж 1,2, подвал, номера на поэтажном плане: лит. БД этаж: 1-3, 2 этаж: 1,1а2, лит. Б2, 1 этаж: 7, подвал 1-3,3а,4, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Октябрьская, д.10, исходил из того, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2016 г., заключенному между продавцом Усмановой Ж.Р. и покупателем Георгиевым В.В. и залогодержателем ООО КБ «Агросоюз», который выразил свое согласие на отчуждение указанного имущества, оно передано в собственность Георгиеву В.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет договора ипотеки от 1 апреля 2014 г. и имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2016 г., были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В тоже время судебная коллегия полагает, что вывод судов в части удовлетворения встречного искового требования о расторжении кредитного договора по требованию Усмановой Ж.Р. сделан судами преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм материального права.

Удовлетворяя требование ответчика Усмановой Ж.Р. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что неуплата ответчиками задолженности по кредитному договору является существенным нарушением кредитного договора, а также того, что настоящим решением взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 1 апреля 2014 г.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем удовлетворяя встречные требования ответчика          Усмановой Ж.Р. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции не указал на наличие существенных нарушений кредитного договора другой стороной. Кроме того, судами установлено, что сама Усманова Ж.Р. не исполняла условия кредитного договора.

Доводам, содержащимся в апелляционной жалобе относительно того, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ответчика Усмановой Ж.Р. и расторжении кредитного договора судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не было дано.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Усмановой Жанны Рафаиловны к ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 г. в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО18 к                  ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от       2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи