Решение по делу № 2-1929/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1929\2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием истца Касимовой З.Г., представителя истца Плешковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой З. Г. к Сковлюк Д. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Касимова З.Г. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Сковлюка Д.В., принадлежащего Лобашевой Л.В., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Касимовой З.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сковлюка Д.В., управляющего транспортным средством -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, датчиков парктроника, рамка государственного номера.

Гражданская ответственность Касимовой З.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии №

Риск наступления гражданской ответственности Сковлюка Д.В. за причинение вреда при использовании а\м -МАРКА1- гос.номер № на момент ДТП застрахован не был.

Для определения суммы ущерба Касимова З.Г. обратилась в ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА1-, без учета износа -СУММА2- За проведение экспертизы Касимова З.Г. оплатила -СУММА3-

Таким образом, Сковлюк Д.В., как причинитель вреда обязан возместить вред в размере -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ Касимова З.Г. направила в адрес Сковлюка Д.В. претензию.

До настоящего времени сумма не погашена.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Сковлюка Д.В. сумму ущерба в размере 96 927,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 100,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281,00 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Сковлюка Д.В., принадлежащего Лобашевой Л.В., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Касимовой З.Г. (л.д. 9). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сковлюка Д.В., управляющего транспортным средством -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, датчиков парктроника, рамка государственного номера.

Гражданская ответственность Касимовой З.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии №

Риск наступления гражданской ответственности Сковлюка Д.В. за причинение вреда при использовании а\м -МАРКА1- гос.номер № на момент ДТП застрахован не был.

Для определения суммы ущерба Касимова З.Г. обратилась в ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА1-., без учета износа -СУММА2- (л.д. 10-43). За проведение экспертизы Касимова З.Г. оплатила -СУММА3- (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Касимова З.Г. направила в адрес Сковлюка Д.В. претензию.

Определением суда от 20.06.2018г. по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-, без учета износа -СУММА5- (л.д. 110-117).

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», как объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя Сковлюк Д.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем Сковлюк Д.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу. Гражданская ответственность Сковлюк Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Сковлюк Д.В. как лицо, причинившего вред, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, со Сковлюк Д.В. в пользу ФИО1 следует взыскать сумму ущерба в размере -СУММА5-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «Независимая оценка» Касимова З.Г. оплатила -СУММА3- (л.д. 44).

Поскольку для защиты своих прав Касимова З.Г. обращалась к независимому эксперту для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение приобщено к материалам гражданского дела, в связи с чем суд находит требования Касимовой З.Г. о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «Независимая оценка» в размере -СУММА3- подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования Касимовой З.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя со Сковлюк Д.В. в размере -СУММА6- суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между Касимовой З.Г. и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг по договору составила -СУММА6- Данные денежные средства Касимовой З.Г. были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6- (л.д. 48).

Учитывает категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд находит предъявленную к взысканию сумму несоразмерной и подлежащей снижению до -СУММА7-

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Сковлюка Д.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать сумму 3 098,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со Сковлюк Д. В. в пользу Касимовой З. Г. материальный ущерб в размере 96 606,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Судья                               О.Ю. Федотов