Решение по делу № 33-703/2022 от 04.02.2022

Председательствующий по делусудья Филиппова И.Н. Дело № 33-703/2022(дело в суде первой инстанции № 2-1977/2020)УИД 75RS0001-02-2020-001341-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 15 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Суханова С. Н. к                                        ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о защите трудовых прав,

по частной жалобе представителя истца Щербакова Е.А.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Заявление представителя истца Щербакова Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Суханова С. Н. к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Суханова С. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 486,24 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 144 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Суханов С.Н. в лице представителя по доверенности Щербакова Е.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о защите трудовых прав понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 200,00 руб., на оплату почтовых услуг и оформление нотариальной доверенности на общую сумму 3 340 руб., из которых судом взыскана сумма в размере 1 204,20 руб. Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 67 335,80 руб. (т. 5 л.д. 8-9).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2021 г. заявление представителя истца удовлетворено частично (т. 5 л.д. 47-49).

С постановленным определением не согласился истец Суханов С.Н., в частной жалобе представитель по доверенности Щербаков Е.А. ставит вопрос о его отмене и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 65 200 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на немотивированное и произвольное снижение судом заявленной к взысканию суммы расходов на представителя. Указывает, что в постановленном определении не приведены цены, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, а также расчет, позволяющий проверить взысканную судом денежную сумму. Обращает внимание, что ответчиком в материалы дела доказательств чрезмерности расходов на представителя не представлено (т. 5 л.д. 52-54).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Читы от 14 июля 2020 г. исковые требования Суханова С.Н. к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о защите трудовых прав удовлетворены частично. С ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Суханова С.Н. взыскана процентная надбавка за непрерывный стаж работы с <Дата> по <Дата> без учета НДФЛ в сумме 10009,85 руб., компенсация за задержку выплат в сумме 1269,99 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции и оформление доверенности в сумме 1 204,2 руб.». (т. 2 л.д. 166-169).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене приказа Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от <Дата> № в части установления персонального повышающего коэффициента к заработной плате отменено, принято новое решение, которым исковые требования Суханова С.Н. в указанной части удовлетворены частично. Приказ директора Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой № от <Дата> в части установления Суханову С.Н. персонального повышающего коэффициента с 1 по <Дата> признан незаконным; с ФГКУ Росгранстрой в пользу Суханова С.Н. взысканы персональный повышающий коэффициент в размере 20 288,31 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 013,74 руб. Это же решение суда в части взыскания процентной надбавки за непрерывный стаж работы, компенсации за задержку выплат изменено, с ФГКУ Росгранстрой в пользу истца взысканы надбавка за выслугу лет в размере 19 819,16 руб., компенсация за задержку выплат в сумме 2 551,33 руб. Также с ФГКУ Росгранстрой в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 1 510 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 265-283, т.4 л.д. 97-99).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Суханова С.Н. о признании незаконными приказов Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> № в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, в части премий по итогам работы за период с <Дата> г., компенсации за задержку выплаты, и производных от них требований о компенсации морального вреда. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения (т. 4 л.д. 64-82).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Суханова С. Н. о признании незаконными приказов Читинского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от <Дата> №, <Дата> №, <Дата> № в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, премий по итогам работы за период с <Дата> г., компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Суханова С.Н. в указанной части удовлетворены. Судом апелляционной инстанции признаны незаконными приказы ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от <Дата> №, <Дата> №, <Дата> № в отношении Суханова С.Н. в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ. С ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Суханова С.Н. взысканы недоначисленный персональный повышающий коэффициент <данные изъяты>., всего - 113 747,70 руб., компенсация за задержку выплат в размере 8 277,10 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В доход бюджета городского округа «Город Чита» с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» взыскана государственная пошлина в размере 3 640,48 руб. (т. 4 л.д. 213-233).

Истца Суханова С.Н. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <Дата>, <Дата> представлял Щербаков Е.А. (т. 1 л.д. 158, т. 5 л.д. 10-11).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, а также расписки в получении денежных средств, согласно которым общая сумма указанных расходов составила 65 200 руб. (т.5 л.д. 14-28).

Исходя из содержания приведенных выше документов, Щербаков Е.А. в рамках заключенных Сухановым С.Н. соглашений принял на себя обязательство по оказанию последнему юридической помощи в рамках вышеназванного гражданского дела. Суханов С.Н. в свою очередь оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждено соответствующими документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.

В частности, согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенному между Сухановым С.Н. (заказчик) и Щербаковым Е.А. (исполнитель) последний принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в виде подготовки апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 14.07.2020 по делу № 2-1977/2020. Стоимость услуг по договору составила 7 200 руб., которая оплачена <Дата> (т. 5 л.д. 14-16).

В рамках заключенного <Дата> договора на оказание юридических услуг Щербаков Е.А. принял на себя обязательство по представлению интересов Суханова С.Н. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по указанному договору составила 17 000 руб. и оплачена Сухановым С.Н. в полном объеме <Дата> (т. 5 л.д. 17-19).

В соответствии с условиями договора, заключенного 14 апреля 2021 г., Щербаков Е.А. обязался представлять интересы истца в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 19 000 руб. и оплачена истцом <Дата> (т. 5 л.д. 20-22).

По условиям договора, заключенного <Дата> г., Щербаков Е.А. обязался представлять интересы Суханова С.Н. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. и оплачена истцом <Дата> (т. 5 л.д. 23-25).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата>, Щербаков Е.А. принял на себя обязанность по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. и оплачена Сухановым С.Н. <Дата> (т. 5 л.д. 26-28).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Верно руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При этом, вопреки доводам частной жалобы подлежащий возмещению в пользу истца размер судебных расходов не был уменьшен судом произвольно. Определяя указанный размер, суд первой инстанции обоснованно учел категорию спора, требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы.

В частности, судом первой инстанции обоснованно учтено количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца Щербаков Е.А., в том числе: одно судебное заседание в суде первой 15 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 244-247), пять судебных заседаний в суде апелляционной инстанции 8 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 219), 15 декабря 2020 г. (т. 3 л.д. 18-20), 11 февраля 2021 г. (т. 3 л.д. 259-262), 24 августа 2021 г. (т. 4 л.д. 116-118), 16 сентября 2021 г. (т. 4 л.д. 175-178), а также участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (т. 5 л.д. 44-45). Представитель истца также знакомился с материалами дела (т. 3 л.д. 22, 242, т. 4 л.д. 179, 241), заявлял ходатайства, представлял доказательства, давал объяснения по существу заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель истца Щербаков Е.А. принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, знакомился с материалами дела. При этом, объем оказанных представителем услуг с учетом характера возникшего трудового спора в полной мере соответствует определенной к взысканию судом сумме судебных расходов в размере 50 000 руб. Заявленный спор не представлял особой сложности, касался вопросов невыплаты работодателем надбавок к заработной плате, премии и производных требований в виде компенсации за задержку положенных выплат, компенсации морального вреда, в связи с чем подготовка процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела не требовала значительных временных затрат.

Судом верно учтено, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

    Доводы частной жалобы в той части, что в постановленном определении не указаны цены на аналогичные юридические услуги и не приведен расчет подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Нормами гражданского процессуального законодательства обязанность по предоставлению соответствующих расчетов возложена на стороны. Суд же обязан оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, в том числе на соответствие понесенных стороной расходов требованиям разумности. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Данные требования, как было указано выше, судом первой инстанции в полной мере соблюдены. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

    По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

    В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых стороны считают несправедливым.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда в части отказа распределения судебных расходов, связанных с оформлением доверенности и направлению почтовой корреспонденции, сторонами по делу не обжалуется и в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Щербакова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.

    Судья

    Забайкальского краевого суда                                        Н.С. Подшивалова