Решение по делу № 8Г-33714/2023 [88-38383/2023] от 11.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38383/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-431/2023

УИД № 23RS0042-01-2023-000263-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС» о восстановлении обслуживания абонента, взыскании штрафа и морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО1, представителя ПАО «МТС», судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ПАО «МТС» устранить недостатки оказания услуг связи, восстановив обслуживание абонента ФИО1 по мобильному телефону № №, взыскать ущерб в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора, заключенного в ноябре 2016 года с ПАО «МТС», истец приобрел телефонный номер +№ Так как данный номер принадлежит к числу «золотых номеров», он при заключении договора произвел уплату за него в сумме 50 000 руб. В период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался им. К этому номеру у него привязаны социальные сети, государственные услуги, личные кабинеты в банковских учреждениях и т.д. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно том, что ПАО «МТС» расторгло с ним в одностороннем порядке договор и лишило его данного номера. Для него это было неожиданно, так как поставщик услуг ПАО «МТС» его не предупреждал о возможном расторжении договора. В процессе взаимоотношений с ПАО «МТС» оператор связи ранее направлял ему различную информацию как в письменной форме на адрес регистрации <адрес>, так и в виде смс-уведомлений. В данном случае о расторжении договора и о том, что номер может уйти в архив либо продан другому лицу, оператор связи его не уведомлял, какую-либо информацию в последнее время в его адрес не направлял. В этот же день истец направил в адрес ответчика заявление на восстановление обслуживания телефона №. Однако данное заявление осталось без удовлетворения. Согласно Условий оказания услуг подвижной связи МТС (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), размещенных на официальном сайте МТС, расторжение договора в одностороннем порядке со стороны оператора связи не допускается. В то же время, в соответствии с пунктом 16.2 Условий оператор обязуется возместить абоненту ущерб, причиненный ему в ходе исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «МТС» с претензией и просьбой восстановить его номер. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в удовлетворении претензии ему отказал. В своем отзыве на претензию ответчик указывает, что по условиям тарифного плана «<данные изъяты>», если клиент не пользуется платными услугами в течение 183 дней, он отказывается от исполнения договора. Он не обращался с заявлением о расторжении или изменении заключенного с ним договора, ответчик не вправе был в одностороннем порядке прекращать обязательства по оказанию услуг связи. Расторгнув договор оказания услуг связи в одностороннем порядке, ответчик нарушил его права. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно сведениям интернет-ресурсов стоимость такого «золотого» номера составляет 120 000 руб. до 180 000 руб. Он приобретал абонентский номер № совместно с номером Мегафон №, что значительно увеличивает продажную стоимость первого. Своими действиями по расторжению договора в одностороннем порядке ответчик причинил ущерб в сумме 150 000 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб возмещен не был, его права не восстановлены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба. Лишение его возможности пользоваться своим номером причинило ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не оценили надлежащим образом доводы истца, не применили положения статей 12, 16, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи». Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Документы 2016 года и августа 2018 года в период, когда договор между сторонами был заключен и изменен, ответчиком в суд не представлены, судом не исследованы. Прослушать аудиозапись протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции невозможно из-за технической неисправности, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 – адвокат ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась представитель ПАО «МТС» по доверенности ФИО7, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС с выделением абонентского номера +№. Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.

Неотъемлемой частью договора являются «Условия оказания услуг подвижной связи МТС» (далее - Условия МТС) и выбранный тарифный план (пункт 3.2 Условий МТС). Условия МТС являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом, размещаются на официальном сайте ПАО «МТС». Условия МТС разработаны в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О связи» и регулируют отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, а также иных сопряженных с ними услуг (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи с предоставлением дополнительного абонентского номера и др.)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентском номере истца +№ действовал Тарифный план «<данные изъяты>» (ТП был подключен непосредственна абонентом через USSD).

В соответствии с пунктом 1.1 Условий МТС истцу предоставляются услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, оказываемых с использованием сети подвижной связи, а также иные сопряженные с ними услуги.

С перечнем предоставляемых услуг и правилами пользования услугами сети связи истец ФИО1 был ознакомлен при выборе тарифного плана.

Тарифы на оказываемые услуги устанавливаются оператором связи самостоятельно и весь набор предлагаемых услуг является публичной офертой и могут быть приняты абонентом путем присоединения к ним, а именно использование их с помощью абонентского оборудования (телефона). Стоимость предоставляемых услуг, а также условия оказания услуг подвижной связи МТС размещаются на сайте оператора.

По условиям Тарифного плана «<данные изъяты>», если в течение периода, равного 183 дням, абонент не осуществляет пользование платными услугами МТС посредством абонентского номера, указанное обстоятельства будет означать односторонний отказ абонента от исполнения Договора в отношении использования такого абонентского номера.

Согласно показаниям оборудования оператора связи МТС автоматизированной системы расчетов FORIS OSS (сертификат соответствия №) истец не использовал платные услуги связи МТС в течение 183 дней, что подтверждается счётом за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года и не оспаривается истцом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор по абонентскому номеру истца был расторгнут в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 453 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 года № 1342, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование платных услуг по выбранному тарифу в течение 183 дней. Поскольку ФИО1 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на оказание услуг связи, основания для восстановления истцу абонентского номера в рамках прежнего договора в целях использования услуг связи отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктом 38 Правил № 1342 оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 года № 1342, пунктом 5.1 Условий МТС объем услуг связи, оказанных абоненту, осуществляется на основании показаний Автоматизированной системы расчетов оператора, соответственно доказательством используемого объема услуг связи истцом, является счёт, выставленный на основании показаний сертифицированной АСР ПАО «МТС» «<данные изъяты>».

Факт заключения договора об оказании подвижной связи МТС не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.2 Условий оказания услуг подвижной связи МТС, неотъемлемой частью Договора являются Условия, выбранный абонентом Тарифный план и т.п.

Абонент праве отказаться от исполнения Договора в части Абонентского номера путем не потребления в течение срока, установленного Тарифным планом, тарифицированных услуг (п. 7.9 Условий).

Абонент вправе отказаться от исполнения Договора в части Абонентского номера путем непополнения Лицевого счета этого Абонентского номера до положительного остатка в сроки, установленные в ТП (п. 7.10).

Согласно ТП «<данные изъяты>», если в течение периода, равного 183 дням, абонент не осуществляет пользование платными услугами МТС посредством абонентского номера, указанное обстоятельства будет означать односторонний отказ абонента от исполнения Договора в отношении использования такого абонентского номера.

Согласно пункту 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 года № 1342 спорный пункт не устанавливает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии, а определяет форму получения согласия абонента на изменение условии договора, поэтому не противоречит статье 310 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договором на оказание услуг подвижной связи предусмотрены случаи одностороннего отказа абонента от исполнения договора и основания прекращения обязательств сторон по договору.

При заключении договора на оказание услуг связи стороны добровольно определили, что неиспользование услуг в течение определенного срока будет являться отказом абонента от исполнения договора. Такой отказ подтверждается добровольным поведением абонента, которое выразилось в сознательной неоплате и неиспользовании услуг связи.

Как правильно отмечено судами, учитывая, что согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, следовательно, момент одностороннего отказа абонента от исполнения договора считается расторжением договора истцом в одностороннем порядке. Таким образом, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, обязательства сторон по договору об оказании услуг подвижной связи, заключенного между ПАО «МТС» и ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела по существу кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком условий договора и прав ФИО1 как потребителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела, согласно которым (л.д. 184) по заявлению ФИО1 ему был выдан аудиопротокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, к изложению заявителем своего представления о сущности спора и толкования закона, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского <данные изъяты> 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>